Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam G. A. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-07-29 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 1/8 turto konfiskavimu, vad. LR BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

2) 1999-07-15 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vad. LR BK 43 str. galutinė bausmė - laisvės atėmimu 3 metams su 1/10 turto konfiskavimu,

3) 2001-01-11 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu,

4) 2003-09-24 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos,

5) 2004-03-25 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius LR BK 64 str., 65 str. 1 d. 1 p., 2 d., subendrinta su 2003-09-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 d.,

6) 2005-05-19 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, 2007-02-22 paleistas iš Alytaus PN, bausmę atlikęs,

7) 2009-02-26 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 60 parų arešto, 2009-09-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas, paskirta - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant PN, 2010-04-13 paleistas iš Marijampolės PN lygtinai, neatlikęs 2 mėn. 13 d. paskirtos bausmės,

8) 2011-08-01 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2012-05-14 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 d. bausmės, 2012-05-21 išleistas iš pataisos namų,

9) 2013-09-30 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

10) 2013-11-06 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė subendrinta su 2013-09-30 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

11) 2014-07-31 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Taikant LR BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3, t. y. 3 mėnesiais. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. bausmę, subendrinti su 2013-11-06 Varėnos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, prie 2013-11-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę, 2014-07-31 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-03-04 paleistas atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,-

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. smurtaudamas artimoje aplinkoje grasino nužudyti savo šeimos narį, tai yra: 2016 m. kovo 16 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.65 promilių girtumas), savo namuose,žodinio konflikto metu, šaukdamas: „užmušiu, papjausiu“, griebė ant stalo gulėjusį peilį, juo užsimojo ir smūgiavo į savo brolį G. A., taip savo veiksmais ir žodžiais sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokiais veiksmais D. A. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 145 str.1d.

Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino.Apklausiamas kaltinamuoju parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuose pačiuose namuose dar gyvena jo brolis E. su šeima ir brolis G. A.. Jis pats 2016-03-04 grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kadangi buvo nuteistas už vagystę ir smurtą artimoje aplinkoje, nes buvo sumušęs savo žmoną A. A.. 2016-03-16 vakare, tikslios valandos neprisimena, jis su savo žmona A. buvo savo kambaryje, buvo išgėręs apie 2 litrus alaus 7,5 laipsnių stiprumo. Jam su žmona būnant kambaryje atėjo jo brolis G. pasiimti savo antklodės. Jis G. pradėjęs kaltinti dėl televizoriaus vagystės,nes įtaręs, kad brolis galėjo pavogti jo žmonos televizorių, kuris buvo paliktas jos sodyboje. Tarp jo ir brolio G. įvyko žodinis konfliktas. Jis supykęs ant G., paėmęs nuo stalo peilį, kurio rankena juodos spalvos, ir G. atžvilgiu galimai pasakęs, kad jį užmuš, ar papjaus, tačiau realiai jokių veiksmų nesiėmė, kad jį sužaloti ar papjauti. Kiek prisimenantis G. su peiliu nesmūgiavęs ir link jo su peiliu nemojavęs. Kai paėmęs į rankas peilį ir G. atžvilgiu pasakęs grasinančius žodžius, G. jam papurškė dujomis ir tada jis uždaręs savo kambario duris. Nepastebėjęs kaip G. išėjo iš jo kambario. A. jis nepastebėjo, negali pasakyti, ar ji matė, ar ji girdėjo visas įvykio aplinkybes. Labai gailisi dėl visko, kas įvyko.

Apklaustas nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2016-03-16 apie 18.30 val. – 19.00 val. jis grįžęs į namus (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. Jis užėjęs į brolio kambarį, kuriame šis gyvena su savo žmona. Su broliu kalbėjęsi dėl televizoriaus ir telefono, įvyko ginčas. Jis užėjo į brolio kambarį pasiimti antklodės, o brolis prasidėjus jų ginčui pagriebė nuo stalo peilį, užsimojo ir padarė judesį link jo, kaip smogdamas ir būdamas nuo jo per metrą,bet nepataikė. Jis gindamasis broliui papurškęs su savimi turėtomis dujomis. Po visko brolis užsirakino savo kambaryje, o jis iškvietęs policijos pareigūnus. Įvykį matė brolio E. žmona A. A.,kuri tuo metu,kai D. užsimojo su peiliu prieš jį, tai atitraukė jį į šalį. Galimai dėl to pavyko išvengti smūgio peiliu. Brolis smogė staigiai, pilnai ištiesęs ranką.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2016-03-16 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val. išgirdusi, kad D. A. kambaryje, kur jis gyvena su savo žmona A., vyksta triukšmas, barnis, riksmai. Ji tuo metu ėjo į prieangį, kuris yra bendro naudojimo, tai yra pereinama patalpa. Jai atėjus į prieangį, kairėje yra D. kambarys. D. kambario durys buvo praviros, tarpdury stovėjo G. A.. Girdėjo, kai D. G. kaltino dėl televizoriaus vagystės, tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, jiedu barėsi. Matė, kad G. užėjo į D. kambarį, ėmė savo antklodę, tada D. lenkdamasis prie stalo nuo lovos sakė žodžius: „aš tave k....a užmušiu, papjausiu“. Ji labai išsigandusi, supratusi, kad jis lenkėsi prie stalo paimti peilio. Ėjusi link kambario, G. jau buvo tarpdury ir kaip supratusi atsitraukinėjo nugara į duris nuo D.. D. matyt jį puolė,kadangi darė kažkokį judesį link G.. Peilio D. rankose ji nematė, gerai nematė ir D. rankų. Ji nieko nelaukusi G. rankomis pagriebusi už pečių ir jį ištempusi į prieangį. Tada D. užsirakino savo kambario duris ir dar kažką šaukė. G. pasakė, kad D. jį puolė su peiliu, tai jis papurškė D. dujų. Ji dujų G. rankose nemačiusi. D. paskutiniu metu galimai gyveno su savo žmona A. (duomenys neskelbtini), kur yra A. palikti namai. Įvykio dieną ji labai išsigandusi, kad susinervinęs D. ko nors blogo nepadarytų.

Liudytojas Marek Klopov dirbantis Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK patruliu, parodė, kad 2016-03-16 patruliavo kartu su pareigūne A. V.. Vakare, apie 19.20 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), peiliu grasina neblaivus brolis. Budėtojas perspėjo, kad būtų atsargūs, nes smurtautojas grasina peiliu savo broliui, kad jį papjaus, užmuš. Kartu su kolege nuvažiavę minėtu adresu. Namo kieme juos pasitiko vyriškis, kuris prisistatė G. A.. G. A. paaiškino, kad brolis D. puolė jį su peiliu rankose ir grasino, kad papjaus,bei kad konfliktas tarp jų įvyko dėl turto pardavimo. G. A. taip pat minėjo, kad jį nuo D. išgelbėjo kito brolio žmona A., kuri jį atitraukė. Ant G. veido jokių sužalojimų nesimatė.Nuėję pasikalbėti su D. A.. Jo kambario durys buvo užrakintos,kiek vėliau jas atrakino pats D. A.. D. A. buvo agresyvus, visą laiką šaukė brolio G. atžvilgiu, kad papjaus, padegs namus, kad užmuš. D. A. aiškino, kad brolį norėjo tik pagąsdinti, neneigė turėjęs peilį rankose, jam grasino peiliu, nes buvo piktas. Peilis buvo rastas tame pačiame kambaryje, jis buvo paimtas iš aplinkos. D. A. buvo nustatytas girtumas. Apie nustatytas įvykio aplinkybes informavę Alytaus apskrities VPK budėtoją, iškvietę operatyvinę grupę.

Liudytoja A. V., dirbanti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK patrule, parodė, kad 2016-03-16 dirbo kartu su pareigūnu Mareku Klopovu. 2016-03-16 19.20 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis smurtauja prieš brolį. Budėtojas perspėjo, kad būtų atsargūs, nes grasinta su peiliu. Nedelsiant nuvykę į įvykio vietą. Kieme pasitiko vyriškis, prisistatė G. A.. G. A. paaiškino, kad tarp jo ir brolio D. įvyko žodinis konfliktas dėl turto dalybų. Jam pasiimant antklodę iš brolio kambario pastarasis su peiliu puolė link jo ir sakė, kad papjaus, užmuš, tačiau jį atitraukė kito brolio žmona. G. A. minėjo, kad savo broliui D. papurškė dujų, kad jis apsiramintų. Ėję pasikalbėti su D. A., tačiau jo kambario durys buvo užrakintos. Po to duris atrakino vyriškis,kuris prisistatė D. A.. Jis paaiškino, kad tarp jo ir jo brolio G. įvyko konfliktas dėl namų pardavimo. D. A. buvo agresyviai nusiteikęs, vis šaukė, kad G. užmuš, papjaus, kad padegs namus. D. A. kambaryje ant spintelės buvo rastas peilis juodos spalvos kotu. G. A. paaiškino, kad būtent tuo peiliu grasino jį užmušti, papjauti. G. A. minėjo, kad brolio dūrio peiliu išvengė, nes jį atitraukė kito brolio žmona. D. A. buvo nustatytas girtumas, jis sulaikytas ir pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą. Rastas peilis paimtas iš įvykio vietos kaip daiktinis įrodymas. Bendravusi su A. A., kuri paaiškino, kad būdama namuose išgirdo D. kambaryje triukšmą, barnį. Eidama iš savo kambario, D. kambario tarpdury pamatė G. ir girdėjo, kaip D. šaukė, užmušiu, papjausiu. Po tokių žodžių ji G. atitraukė iš D. kambario,nenurodė, kad būtų mačiusi D. rankose peilį.Nurodė,kad ji labai išsigandusi, kad D. ko nors blogo nepadarytų G., nes ką tik buvo grįžęs iš kalinimo įstaigos,buvo teistas už smurtą.

2016-03-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyr. patrulės A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-16 apie 19.25 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus brolis puolė su peiliu, norėjo papjauti. Įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, kad policiją kvietė G. A.. Buvo išsiaiškinta, kad galimai D. A., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje, peiliu grasindamas susidoroti savo broliui G. A., gim. (duomenys neskelbtini) D. A. neneigė, kad norėjo brolį pagąsdinti peiliu. Pristatant į komisariatą D. A. buvo neramus, šaukė ir grasino savo broliui. (b.l. 6-8)

2016-03-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyr. patrulio Mareko Klopovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-16 vyko pagal pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant spintelės buvo rastas peilis. G. A. parodė, kad būtent tuo peiliu jį bandė sužaloti D. A.. Siekdamas, kad minėtas peilis nebūtų paslėptas, jį paėmė ir pristatė į Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatą. (b.l. 17)

2016-03-16 d. 19.59 val. D. A. buvo nustatyta 0,65 promil. girtumas. (b.l. 105)

2016-03-16 d. 20.11 val. G. A. buvo blaivus, nustatyta 0,00 promil. (b.l. 18)

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 145 str.1d. teisingai, kadangi kaltinamasis kilusio ginčo metu grasino nužudyti nukentėjusįjį laikydamas rankoje peilį ir sakydamas“užmušiu,papjausiu“ užsimojo ir smūgiavo į nukentėjusiojo pusę, tokie veiksmai buvo realūs ir sudarė pagrindą nukentėjusiajam pagrįstai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas girtas.

Kaltinamasis buvo teisiamas,jo teistumas yra neišnykęs, jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3d.). 20012-2014 m laikotarpiu jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka (b. l. 102-104). Todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas laiko, kad konkrečiu atveju kaltinamajam skirtina arešto bausmė.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę jam skirtina arešo bausmė didesnė,nei bausmės vidurkis

Daiktinis įrodymas – peilis ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ir jam paskirti 60(šešiasdešimt)parų arešto,areštą paskiriant atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-03-16 iki 2016-03-17 įskaitytinai (dvi paros).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – peilį ,saugomą pagal 2016-03-24 kvitą Nr.000839 Alytaus AVPK ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.