Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovui A. D., jo atstovui advokatui Romui Kersnauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. B. W. Be. (L. B. W. B.) ieškinį atsakovams L. D., E. D., A. D., trečiajam asmeniui likviduojamai A. Donėlos komercinei įmonei dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Klaipėdos apygardos teismui 2009-04-14 pateikė netiesioginį ieškinį atsakovams L. D., E. D., A. D., trečiajam asmeniui likviduojamai A. Donėlos komercinei įmonei, juo prašo pripažinti negaliojančia 2009-03-10 dovanojimo sutartį Nr. JD - 541, butą, (duomenys neskelbtini), grąžinti į likviduojamai A. Donėlos komercinei įmonei kreditorių reikalavimams patenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-05 nutartimi Arūno Donėlos komercinei įmonei iškelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi. Ieškovas, šioje byloje reiškiantis netiesioginį ieškinį, teismo nutartimi yra patvirtintas kreditoriumi bankroto byloje. Pažymi, kad įmonė įsteigta atsakovų A. D. ir L. D. santuokos metu, todėl šios įmonės prievolės yra bendros ir turi būti tenkinamos iš bendro sutuoktinių turto. Dėl šių priežasčių L. D. ir A. D. dovanodami butą savo sūnui pažeidė kreditorių interesus, todėl dovanojimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, o butas turi būti perduotas įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai L. ir A. D. 1986 m. sudarė santuoką. Santuokos metu 1992-03-05 įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Komercinė įmonė įregistruota 1993-06-30. Tarp atsakovų L. ir A. D. santuoka nutraukta 1995-09-22 teismo sprendimu. Atsakovas A. D. 1999-09-25 sudarė santuoką su M. D., kuri nutraukta teismo 2005-09-15 sprendimu. A. D. komercinei įmonei 2007-11-05 teismo nutartimi iškelta bankroto byla. 2009-03-10 sudaryta atsakovų L. D. ir E. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis.

Pareikštu ieškiniu siekiama apginti A. Donėlos komercinės įmonės kreditorių interesus. Teismas nurodo, kad pagal LR CK 6.68 str. 1 d. kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginio ieškinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nei A. D., nei įmonė neturi turtinio reikalavimo į ginčo butą. Pažymėtina, kad atsakovų A. ir L. D. santuokos nutraukimo metu galiojo teismų praktikos suformuota taisyklė, kad po santuokos išregistravimo praėjus trejiems metams prarandama teisė reikšti turtines pretenzijas dėl santuokos metu įgyto turto. Be to, nurodytas butas buvo paliktas atsakovei L. D. vietoje išlaikymo sūnui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga iš A. D. komercinės įmonės atsiradusių prievolių įvykdymą nukreipti į ginčo butą. Pagal nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra LR CK 6.68 str. nustatytų būtinų sąlygų.

Teismo nuomone, negali būti taikomos ir Actio Pauliana reglamentuojančios teisės normos. Pagal LR CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neturėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia skolininko teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kadangi po santuokos nutraukimo A. Donėlos individuali įmonė liko atsakovui A. D., todėl atsakovė L. D. neturi atsakyti už šios įmonės prievoles. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ginčijamą sandorį sudarė ne A. Donėlos komercinė įmonė, ar A. D., todėl LR CK 6.66 str. normos negali būti taikomos.

Ieškinį atmetus ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos neatlygintinos (LR CPK 98 str.).

Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi taikytą atsakovui E. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.