Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-23 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios(duomenys neskelbtini) , stadione L. Ž. sūnus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties papurškė į veidą ašarinėmis dujomis nepilnamečiui S. A., gim. (duomenys neskelbtini), sukeldamas jam fizinį skausmą. Nepilnametis A. Ž. metų bėgyje smurtauja ne pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad A. Ž. motina neturi įtakos savo sūnui, netinkamai panaudoja savo valdžią auklėdama sūnų, nėra jokių duomenų, kad L. Ž. siekdama užtikrinti visavertį auklėjimo, ugdymo ir lavinimo procesą sunkiu sūnaus paauglystės laikotarpiu, būtų kreipusi pagalbos į kompetentingas institucijas – Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistus, socialinius pedagogus, psichologus ir kt., palikdama šį procesą savieigai, kas tiesiogiai lėmė nepilnamečio A. Ž. nusikalstamus veiksmus, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir L. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, L. Ž. paaiškinimas, kad viena augina paauglį sūnų. Neseniai dėl jo elgesio turėjo problemų, kai jis sumušė bendraklasį. Po to įvykio, ji su sūnumi daug kalbėjosi, ji tikėjosi, kad po pokalbio panašūs atvejai nepasikartos. Apie tai, kad Arminas papurškė ašarinių dujų paaugliui į veidą, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Negali paaiškinti kodėl sūnus taip elgiasi. Po šio įvykio ketina lankytis pas psichologus, leisti jį į kokio nors sporto treniruotes, kad turėtų didesnį užimtumą, nes iki šiol jis leidžia laiką su draugais, kurių ji gerai nepažįsta (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3), pranešėjo informacija (b. l. 6) O. A. protokolas-pareiškimas (b. l. 7), S. A. apklausos protokolas (b. l. 10-11), A. Ž. apklausos protokolas (b. l. 14-15).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis). ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. Ž. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigos auklėti, būti atsakinga už savo nepilnametį sūnų A. Ž., t. y. savo neveikimu tinkamai neužtikrino vaiko humaniško auklėjimo, būti doram, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, dėl ko nepilnametis A. Ž. ne pirmą kartą smurtauja prieš savo bendraamžius, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

L. Ž. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. Ž. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.