- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 2-88-850/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- S. Š.
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant ieškovui J. B., jo atstovui advokatui R. J., atsakovui S. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui S. Š., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. Z. J. B. prašo priteisti iš atsakovo S. Š. 1700 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas, tai yra 400 Lt išlaidų už atstovavimą ir 70 Lt žyminį mokestį.
Ieškovas nurodė, kad 2011 m. gegužės 16 d. pagal paskolos sutartį atsakovui S. Š. paskolino 3000 Lt iki 2011 m. rugsėjo 16 d. Atsakovas dalį skolos - 1300 Lt grąžino, liko skolingas 1700 Lt. Pasibaigus skolos grąžinimo terminui atsakovą daug kartų ragino gražiuoju susitarti ir sumokėti skolą, jam šiuo klausimu siųsdamas registruotą laišką ir skambindamas. Atsakovas ne kartą žadėjo grąžinti skolą, tačiau pažadų neįvykdė. Nesutinka su atsakovo argumentais, kad jis skolingas tik 400 Lt, nes už likusią skolą yra atidirbęs pas jį miške ruošdamas malkas. Atsakovas su keliais pagalbininkais yra jo miške dirbęs iš viso penkias dienas, tačiau už tai jis gavo nemokamai tris mašinas malkų, o už vieno miškovežio medienos suruošimą S. Š. sumokėjo 900 Lt. S. Š. talkinusiems jo vaikams sumokėti nežadėjo, nes jie patys sau ruošėsi malkas.
Atsiliepimas
A. S. Š. su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas jam paskolino 3000 Lt, dėl to surašė paskolos sutartį. Dalį skolos 1300 Lt ieškovui grąžino. Mano, kad liko skolingas tik 400 Lt, nes už kitą skolos dalį - 1300 Lt, 2010 m. gruodžio, 2011 m. vasario-kovo ir gegužės-rugpjūčio mėnesiais atidirbo penkias dienas pas ieškovą miške su šeima ir draugais ruošdamas malkas ir medieną. Su ieškovu buvo susitarimas, kad jam ir jo žmonėms už darbą ieškovas atlygins, o jo turėtos išlaidos - degalai, maistas, apmokėjimas už darbą žmonėms, bus kompensuota iš skolos ieškovui. Nesutinka, kad tik ieškovas turėjo išlaidų ruošdamas malkas. Jis taip pat samdė giminaičius, vaikams Š. ir sumokėjo po 100 Lt, J350 Lt, 100 Lt. Be to, atvežė 50 litrų kuro, dešrų už 50 litų. J. Z. B. neatsiskaitė su vaikais, nors buvo pažadėjęs po 200 Lt. Pripažįsta, kad iš J. Z. B. už darbą gavo 900 Lt ir nemokamai tris mašinas malkų po 700 Lt bei anglių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš paskolos sutarties (b.l. 2) nustatyta, kad 2011 m. gegužės 16 d. ieškovas J. B. paskolino atsakovui S. Š. 3000 Lt iki 2011 m. rugsėjo 16 d. Atsakovas grąžino ieškovui 2011 m. liepos 14 d. - 300 Lt, 2011 m. rugpjūčio 2 d. - 1000 Lt, liko skolingas 1700 Lt. Atsakovas pripažįsta dalį skolos - 400 Lt. Teigia, jog už likusią skolą atidirbo pas Z. J. B. miške ruošdamas malkas, nes toks buvo jo ir ieškovo susitarimas, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Tiek ieškovas, tiek atsakovas nurodo, kad atsakovas su pagalbininkais ieškovo miške dirbo penkias dienas, tačiau už tai atsakovas gavo tris mašinas malkų, kurias ruošdamas jis ir sugaišo daug laiko. Atsakovas aplinkybę, kad iš ieškovo gavo minimą kiekį malkų kurui patvirtino, jis sutinka ir su tuo, kad ieškovas jam sumokėjo 900 Lt už miškovežio medienos paruošimą ir išvežimą. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojai A. N., B. S., D. M., E. Š., M. K., V. M., V. J.. Įvertinant medienos kurui kainas ir ieškovo sumokėtą sumą už medienos ruošimą ir išvežimą, taip pat tą aplinkybę, kad didžiąją laiko dalį iš dirbtų dienų ieškovo miške ieškovas ir jo pagalbininkai sugaišo ruošdami malkas kurui savo reikmėms, už kurias ieškovas atlygio nereikalavo, teismas daro išvadą, kad ieškovas atsakovui už paslaugas ruošiant medieną jo miške yra atsiskaitęs pilnai, todėl mažinti iš jo ieškovui priteistinos skolos dydį nėra teisinio pagrindo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis pagalbininkams už darbą sumokėjo tam tikras pinigų sumas, priteistinos sumos dydžiui įtakos neturi, nes, kaip minėta, už suteiktas paslaugas ieškovui, pastarasis jam atsilygino malkomis kurui bei pinigais, taigi atsakovui, savo iniciatyva pasitelkusiam pagalbininkus, atsirado pareiga atlyginti pastariesiems už paslaugas, jei toks susitarimas buvo. Be to, atsakovo ir jam talkinusių asmenų, liudytojų E. Š., M. K., V. M. parodymai dėl už darbą sumokėtų sumų skiriasi. Nors atsakovas teigė, kad jo vaikams ieškovas buvo prižadėjęs sumokėti po 200 litų, liudytojas E. Š. šios aplinkybės nenurodė, jis paaiškino, kad malkas ruošė tėvo prašomas todėl, kad už tai jiems buvo pažadėta malkų. Liudytojas M. K. parodė, kad ieškovas jam ir broliui buvo pažadėjęs sumokėti po 200 litų, tačiau ieškovas buvus tokį susitarimą neigia. Nustatyta, kad E. Š. ir M. K. talkinti ruošiant malkas prašė atsakovas, šį darbą minėti liudytojai dirbo šeimos interesais, pareigos ieškovui jiems atsilyginti už darbą nebuvo, todėl atsakovo prašymas, kad ieškovas atlygintų E. Š. ir M. K. už darbą, nepagrįstas.
Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi būtent atsakovui (CK 6.123 straipsnis) tenka pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė prievolės dalį, t.y. kad už skolą suteikė ieškovui paslaugas, už kurias jam neatlyginta. Atsakovas šios aplinkybės neįrodė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1d.). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.29 str.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1700 Lt skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.245 str.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui - 70 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, 17), 400 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.3) (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) skolą, 70 Lt (septyniasdešimties litų) žyminį mokestį, 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.