Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. A. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad jo baustumai už ankstesnius teisės pažeidimus rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus bei neteikia pakankamo pagrindo išvadai, jog sutrumpinus nuobaudos terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nurodo, kad jam paskirtoji administracinė nuobauda yra pasiekusi administracinės nuobaudos tikslus. Po administracinės nuobaudos paskyrimo jis laikėsi įstatymų, gerbė bendro gyvenimo taisykles, nepadarė ir nesiruošė padaryti jokių naujų teisės pažeidimų. Mano, kad tai, kad jis beveik prieš 14 metų buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam negalėjo turėti įtakos teismui nagrinėjant jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, nes į šias aplinkybes teismas jau atsižvelgė parinkdamas jam nuobaudos dydį ir rūšį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš bylos duomenų matyti, kad Pažeidėjas padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, kuris yra itin pavojingas bei sukelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant Pažeidėjui administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą buvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgta į tai, kad nebuvo jokių sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgta ir į Pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, į padaryto pažeidimo pobūdį. Nors šios aplinkybės reikšmingesnės yra sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, tačiau į jas, kaip charakterizuojančias Pažeidėją, taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimą.

Skundą nagrinėjantis Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo nurodyta aplinkybe, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Išties, byloje yra duomenys, kad jis atestuotas pagal privalomąją pirmosios pagalbos mokymo programą (4 b. l.), baigė papildomo vairuotojų mokymo programą (5 b. l.), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (3 b. l.), informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, po skundžiamos nutarties priėmimo metu praėjo daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad Pažeidėjas dirba UAB „A.“, charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad jam teisė vairuoti yra reikalinga darbinėje veikloje (7 – 8 b. l.), turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems reikalinga teikti išlaikymą (9 – 14 b. l.), byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Taigi, galima manyti, kad Pažeidėjas stengiasi koreguoti savo gyvenimą. Tačiau, vien ATPK 329 str. įsakmiai nurodytų reikalavimų įvykdymas nereiškia, kad kaltininkui visais atvejais turi būti trumpinamas ar iš viso naikinamas tolesnis papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymas. ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Pažymėtina, jog Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas gyvenvietėje, dienos metu. Be kita ko, matyti ir tai, kad praeityje Pažeidėjui skirta nuobauda už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (2002-12-04 pagal ATPK 126 str. 2 d.), jis tąkart vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio bei pritaikius ATPK 30¹ str., jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iš viso nebuvo skirtas. Nors ši nuobauda ir nėra galiojanti, į šį faktą visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas. Taip pat pagrįstai teismas atsižvelgė į tai, kad Pažeidėjas ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. Todėl, nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog visos šios aplinkybės rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET, ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. Reikšminga ir tai, kad Pažeidėjui specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančios nebuvimą, taip pat jo asmenybę apibūdinančius duomenimis, pažeidimo pobūdį. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą pripažinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus vos daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dar nėra pasiekti. Pažymėtina, jog teismas skirdamas Pažeidėjui nuobaudą įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes nusprendė, kad tik vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir Pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks Pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien nuobaudos paskyrimas Pažeidėjui faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant nustatytus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį Pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus Pažeidėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, visiškai nekreipė dėmesio į galimas neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo buitį ar sukelia nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARIA:

Palikti 2016 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.