Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) , Lietuva, neteistas, 2013-04-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 str. dėl nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d.,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. smurtaudamas sukėlė skausmą šeimos nariui, o būtent 2016 m. spalio 2 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su sutuoktine A. J., tyčia smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. ranka tyčia suėmė A. J. už dešinio skruosto ir spaudė.

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-02, po pietų, namuose, virtuvėje susiginčijo su žmona ir suėmęs jai už veido ties skruostu paspaudė, pastūmė žmoną. Pripažįsta, kad jai skaudėjo. Mano, kad taip elgėsi dėl girtumo. Atsiprašė žmonos, nuoširdžiai gailisi. Gydytis nuo priklausomybės alkoholiui nesutinka, teigia neturintis priklausomybės. Sutinka išsikelti iš namų. Namas yra nuomojamas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusiosios A. J. parodymai, kad su vyru prastai sutaria nuo 2013 m. kuomet jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto naudojimo prieš ją. Teigia tik nesiryžo skirtis. Sutuoktinis nuolat girtauja, ji viena išlaiko tris vaikus. 2016-10-02, po pietų ginčas kilo dėl to, kad vyras buvo neblaivus, kabinėjosi prie jos, nedavė pinigų vaikams maistui ir norėjo atimti vaikams gaminamą maistą. Ji pabėgo nuo vyro į lauką su keptuve, kurioje kepė bulvės. Po kurio laiko grįžo, virtuvėje prie viryklės vyras sugrėbė ją ranka už veido ties skruostu, stipriai spaudė, prirėmė ją prie sienos. Jai skaudėjo, verkė, prašė paleisti. Kai paleido iš karto iškvietė policiją. Teigia nebesitaikysianti su vyru, skirsis ir prašo teismo įpareigoti A. J. gyventi atskirai ir nesiartinti prie jos.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-10-02 pagal A. J. pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.1-2).

Asmens blaivumo testo rezultatai, kuriais 2016-10-02, 15.44 val. A. J. nustatytas 2,69 prom. girtumas. Nukentėjusioji A. J. nustatyta, kad tuo metu buvo blaivi (b.l. 11).

Nukentėjusiosios A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Parodymai atitinka kaltinamojo duotus parodymus. (b.l. 16-18).

Kaltinamojo A. J. parodymai duoti įtariamojo apklausos metu, kurie atitinka kaltinamojo duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l. 53-54).

Vadovaujantis prieš tai paminėtais, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. J. naudodamas smurtą, fizinę jėgą prieš šeimos narį, sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą. Todėl teismas daro išvadą, kad A. J. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybė – tai, kad A. J. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas paties kaltinamojo teigimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo gynybos prašymas atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 str., dėl veikos mažareikšmiškumo netenkintinas, nes kaltinamajam jau kartą buvo taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, nors ir kitu pagrindu, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė ir vėl smurtavo prieš sutuoktinę. Be to įvertinus nukentėjusiosios parodymus, matyti, kad jai tai buvo gana didelis išgyvenimas, todėl nors ir neliko smurto žymių, tačiau dėl tokio kaltinamojo elgesio ji prašo teismo įpareigoti kaltinamąjį gyventi skyrium ir nesiartinti prie jos. Ši nukentėjusiosios pozicija parodo, kad patirtas skausmas buvo gana didelis, todėl negalima laikyti šį įvykį mažareikšmiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas; kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – smurtas naudotas, konflikto metu, nesuvaldžius pykčio, siekiant pademonstruoti viršenybę, jėgą prieš nukentėjusiąją, sukelti baimę; nusikaltimas yra baigtas; taip pat kaltinamojo asmenybę – jis neteistas, tačiau 2013-04-18 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos veikos padarytos prieš tą patį asmenį, išvadų nepadarė, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, taip pat susijusias su netinkamu elgesiu šeimoje, prieš vaiku, esant neblaiviam, kaltinamasis nėra psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje, tačiau turi polinkį vartoti alkoholį, pats neigia priklausomybę, nesutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, yra nedirbantis, iki 2016-09-30 dirbo laikinus darbus pagal darbo biržos programas, yra sveikas, darbingas. Taip pat atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. J., skirtina viešųjų darbų bausmė, nustatant vidutinį jos dydį numatytą BK 46 str. 2 d.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui, kartu su bausme gali būti skiriama viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių BK 42 str. 6 d. Šiuo atveju įvertinus nukentėjusiosios prašymą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą smurtauja šeimoje, girtauja, ne kartą bausta dėl vaikų teisių pažeidimo, teismas sprendžia, kad tikslinga tenkinti nukentėjusiosios prašymą ir įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 m. atstumu, nustatant pusės metų terminą (BK 42 str. 6 d., 72¹ str.). Norėdama nutraukti ryšius su A. J. visam laikui, nukentėjusioji tai gali spręsti civilinio proceso tvarka nutraukiant santuoką ar iškeldinant sutuoktinį.

Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl bendravimo su vaikais galimybės užtikrinimo turi kreiptis į vaiko teisių apsaugos tarnybą.

Atsižvelgiant į taikomą baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti analogišką kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., prašoma išspręsti Valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 34,74 Eur priteisimo klausimą. Pažymėtina, kad gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu be kaltinamojo valios išreiškimo, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam prokuroras skyrė gynėją, būtų paneigta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-165-648/2015). Todėl šios išlaido nepriteistinos iš kaltinamojo ir tenka valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę šešių mėnesių terminui, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. viešųjų darbų bausmę, nustatant keturių mėnesių terminą, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-10-02 iki 2016-10-04, dvi dienas, kurios vadovaujantis BK 65 straipsniu prilyginamos dvylikai valandų viešųjų darbų.

A. J. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J., gyv. Alyvų g. 7, Aleksandrijos k., Skuodo r. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu. Baudžiamojo poveikio priemonė taikoma 6 mėnesių terminui.

A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirti kardomąją priemonę – įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J., gyv. Alyvų g. 7, Aleksandrijos k., Skuodo r. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu.

Paskirtos kardomosios priemonės laiką įskaityti į baudžiamosios poveikio priemonės laiką ir laikyti, kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos taikomas 6 mėn. terminui, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti A. J., kad dėl bendravimo su vaikais turi kreiptis į Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurio darbuotojai turi padėti susitikti ir bendrauti su vaikais nepažeidžiant teismo skirto įpareigojimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už kaltinamajam A. J. paskirtą gynėją tenka Valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.