Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. R. tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 17 d. iki rugpjūčio 31 d., nuo 18 iki 19 val., pro užrakintų dvivėrių durų tarpą įsibrovė į T. D. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., iš kurio pagrobė svetimą – T. D. priklausantį turtą – motociklą IŽ-56, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip nukentėjusiajam T. D. padarė 2000 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. vasarą aptiko, kad (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. apylinkėse netoli (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., yra apleistas ūkinis pastatas, o jo viduje senas, nenaudojamas, mėlynos spalvos motociklas IŽ. Į pastatą pateko pro dvivėres duris, kurias laikė spyna. Iš ūkinio pastato motociklą išsivarė į lauką pro tarpą tarp durų. Draugas V. K. motinos automobiliu Opel Zafira, prisikabinęs priekabą, motociklą parvežė iki jo tėvų ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. V. nesakė iš kur motociklą gavo, nežinojo, kad jį pavogė. Motociklą nufotografavo ir iš savo Facebook paskyros ,,R. R. patalpino skelbimą į Facebook grupę Motociklai/Motoroleriai/Pirk/Parduok/Keisk, kur nurodė, kad parduoda motociklą už 400 Eur. Į skelbimą Facebook niekas neatsiliepė, pirkėjo neatsirado, todėl skelbimą išėmė ir pats susirado motociklų supirkėjo kontaktus internete, paskambino nurodytu numeriu ir susitarė motociklą parduoti. 2023 m. rugsėjo 26 d. pardavė motociklą už 150 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo R. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1.Nukentėjusysis T. D. parodė, jog 2023 m. spalio 30 d. nuvykęs į jam priklausantį grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., atsirakinęs duris ir įėjęs į vidų pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio mėlynos spalvos motociklo IŽ-56, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis ir variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 1959 metų laidos, 2000 Eur vertės. Tą kartą į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, kad motociklas bus rastas. 2023 m. gruodžio 24 d. socialinio tinklo Facebook grupėje Motociklai/Motoroleriai/Pirk/Parduok/Keisk pastebėjo įkeltą skelbimą apie parduodamą motociklą, kuriame buvo nurodyta: pardavėjas R. R., kaina 400 Eur, motociklo nuotrauka, modelis ir būklė, vieta: (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskr. Peržiūrėjęs šį skelbimą ir parduodamo motociklo nuotrauką, atpažino, kad tai yra jo dingęs motociklas, nors skelbime buvo nurodytas kitas modelis – IŽ-2 PLANETA. Kreipėsi į policiją. Šią nuorodą jam atsiuntė jo ūkio darbuotojas A. G.. Ekrano vaizdo nuotraukoje buvo pažymėtas asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini).

3.2. Liudytyojas V. K.. parodė, kad 2023 m. vasarą, galėjo būti liepos pabaiga rugpjūčio pradžia, apie 18-19 val., paskambinęs R. R. paprašė mamos automobiliu Opel Zafira, paimti R. priekabą, į kurią pakrautų motociklą bei atvažiuoti iki fermų, kur jis tuo metu buvo. Nuvažiavo automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prisikabino priekabą ir važiavo pas R., prie apleistos fermos už (duomenys neskelbtini) miestelio. Nežinojo, kam priklauso tos fermos. Atvažiavus prie fermų, R. išlindo iš už krūmų besivarantis motociklą. Padėjo įkelti motociklą. Neklausė R. iš kur jis motociklą gavo. Nesakė R. kieno motociklas. Motociklą nuvežė prie tvartelių, kur buvo priekaba. Ten su visa priekaba ir paliko. Gal po kokios savaitės R. pasigyrė, kad motociklą pardavė už 200 Eur pirkėjui iš Klaipėdos.

3.3. Liudytojas A. G. parodė, kad 2023 m. gruodžio 24 d. pažįstamas, į telefoną atsiuntė ekrano nuotraukas iš socialinio tinklo Facebook, kur buvo matyti grupės Motociklai/Motoroleriai/Pirk/Parduok/Keisk skelbimas apie parduodamą motociklą, kur nurodyta: pardavėjas R. R., kaina 400 Eur, motociklo nuotrauka, modelis ir stovis, vieta: (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskr., nuotrauka su motociklu prie grūdų sandėlio. Ekrano vaizdo nuotraukoje buvo pažymėtas asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus atsiųstas nuotraukas, motociklas pasirodė panašus į pavogtą iš T. D.. Tą pačią dieną parodė T. D. atsiųstas ekrano nuotraukas. T. D. atpažino, kad tai yra pavogtas jo motociklas.

3.4. Liudytojas Ž. S. parodė, jog internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą, kad supirkinėja senus, sovietinius motociklus. Tikslaus laiko nepamena, tai buvo apie 2023 m. rugpjūčio mėnuo, kai jam parašė per skelbiu.lt susirašinėjimo skiltį vartotojas, lyg ir R. vardu, kuris nurodė, jog turi motociklą IŽ ir nori jį parduoti. Iš pradžių nesusidomėjo, nes netiko kaina, ir kelionė iš (duomenys neskelbtini) yra gan tolima. Rugsėjo-spalio mėnesį jam tas vaikinas vėl parašė žinutę, klausė, ar tikrai nenori pirkti, žadėjo nuleisti kainą, kad kompensuotųsi jam kelionė. Jis sutiko motociklą nupirkti. Kainą sutarė 250 Eur. Su tuo vaikinu susirašinėjo per skelbiu.lt svetainėje esančią pokalbių skiltį, kur jis nurodė motociklo trūkumus, atsiuntė daugiau nuotraukų. Motociklas buvo melsvos spalvos, IŽ 56. Tikslios dienos nepamena kada važiavo motociklo pirkti. Važiuojant nuo Kupiškio jį pasitiko, kaip suprato, tas vaikinas, kuris siūlė pirkti motociklą, 3 klasės BMW automobiliu. Važiavo paskui tą automobilį ir už kaimo, kur buvo fermos, daržinės stovėjo tas motociklas. Jį pasikrovė į savo priekabą, sumokėjo grynaisiais 250 Eur ir išvažiavo. Jokios sutarties nepildė, kadangi motociklas buvo be dokumentų. Parsivežė motociklą namo ir po kokios savaitės ar dviejų jį pardavė. Buvo patalpinęs skelbimą www. autoplus.lt ir su juo telefonu susisiekė pirkėjas, kuris atvažiavo motociklą pirkti. Šio žmogaus kontaktų neturi, nes jo telefono aparate yra skambučių sąrašas išlikęs iki 2023 m. spalio mėnesio. Apie tai, kad šis motociklas yra vogtas, sužinojo kai pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai.

3.5. Liudytojas K. B. parodė, kad 2023 metų rugpjūčio mėnesį pamatė Facebook' socialiniame tinkle, kad jo kaimynas R. R. parduoda motociklą IŽ, žydros spalvos. Padarė šio skelbimo ekrano nuotrauką, nes domisi senais motociklais, galvojo jį pirkti, tačiau nepirko.

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo nuotraukose nurodyta įvykio vieta – grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.

3.7.Kaltinamojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad kaltinamasis parodė grūdų sandėlį (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. (tą patį, kuris kaip nusikaltimo vieta apžiūrėta), kur padarė nusikalstamą veiką, parodė vietą sandėlyje, kurioje stovėjo T. D. motociklas, parodė vietą, kur stovėjo V. K. automobilis, į kurį pakrovė pagrobtą motociklą.

3.8. 2024 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis K. B.. Telefono nuotraukų galerijoje, rasta telefono ekrano kopija, kurioje yra skelbimas apie parduodamą motociklą, Facebook socialinio tinklapio grupėje Motociklai/ motoroleriai/Pirk/parduok /keisk. Skelbimą įdėjo R. R. prieš 6 val., jame nurodyta: IŽas tikrai geros būklės. Defektai: nėra dokumentų, pamestas raktelis, nėra degimo, buvo trūkęs vienas žiedas, tai išėmiau žiedą, toliau, viskas okey, palikta buvo važiuojantis, bet po ilgo stovėjimo užpuvo degimas, kaina 400 Eur. IZ 2 planeta 350 cc 1956 m. Ekrano kopija daryta 2023 rugpjūčio 8 d. 14.46 val.

3.9. Duomenų bazės apie registruotas transporto priemones valstybės įmonėje ,,Regitra'' išraše nurodyta, kad transporto priemonės IZ 56, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo ir variklio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, pagaminimo metai 1959 m., savininkas yra T. D..

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, todėl R. R. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), įsibrovus į patalpą pagrobtas svetimas turtas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, besimokantis gimnazijoje, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. R. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudą, kaltinamajam R. R. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti. Nustatant bausmės mokėjimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra moksleivis bei baudos dydį.

9. BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam T. D. atlyginti padarytą žalą. 2024 m. kovo 26 d. nukentėjusysis T. D. ir kaltinamasis R. R. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu kaltinamasis R. R. įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam T. D. padarytą 2000 Eur žalą, pinigus sumokėdamas į nukentėjusiojo T. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad šis susitarimas dėl kaltinamojo R. R. įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą yra tinkamas. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina šalių sudarytą susitarimą. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtintas susitarimas jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio nuostatos).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam 102 MGL (vieno šimto dviejų minimalių gyvenimo lygių), arba 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų), baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 68 MGL (šešiasdešimt aštuonių minimalių gyvenimo lygių), arba 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų), baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. R., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti R. R., jog bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800), įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, jog sumokėjęs baudą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10 arba elektroniniu paštu kupiskio.rumai@teismas.lt) turi atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus.

Įspėti kaltinamąjį R. R., jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Patvirtinti kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiojo T. D. 2024 m. kovo 26 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis R. R. įsipareigojo nukentėjusiajam T. D. padarytą 2000 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2024 m. gruodžio 31 d., pervedant visą sumą arba dalimis į nukentėjusiojo T. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam R. R. ir nukentėjusiajam T. D., jog teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, t. y. jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.