Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant pareiškėjui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymą dėl jam priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu E. G. paaiškino, kad 2001-04-13 nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą. Patvirtino, kad pareiškime nurodytame bute jis negyvena. Automobilio „Moskvičius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik numeriai yra, pats automobilis yra išnykęs. Automobilis „Opel Ascona“ taip pat kaip turtas yra išnykęs. UAB „K“ 2000 m. ar 1999 m. bankrutavo, akcijų panaikinimas jam jokių teisinių pasekmių nesukeltų. UAB „M“, UAB „V“ ir UAB „B“ buvo teisminės bylos ir tų akcijų pirkimas pardavimas panaikintas, todėl jis nėra tų akcijų savininkas, akcijų panaikinimas jam jokių teisinių pasekmių nesukels. UAB „M“ nebėra, ji bankrutavo ir išregistruota iš registro 2002 m., šios įmonės akcijų neturi. UAB „J“ bankrutavo 2003 m., akcijų panaikinimas taip pat nesukels jokių teisinių pasekmių.

Patvirtino, kad prokuratūros 2001-04-13 nutarimo pagrindu nėra vykdomi jokie išieškojimai. Butas areštuotas Vilniaus apygardos teismo teisėjos V. K. sprendimu. Jam buvo suteikta banko paskola, banko paskolos gražinimas priteistas ir išieškojimą vykdo „Turto bankas“. Turto bankui skola siekia 21 000 Eur, tačiau tai yra visai kito nutarimo pagrindu, t. y. 1998 m. ar 1999 m. sprendimo pagrindu. Išieškojimą vykdo antstolė V. M..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005-01-31 nuosprendžiu, be kita ko, buvo nutraukta E. G. atžvilgiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 str. 2 d. (1994-11-10 įst. Redakcija Nr.1-652) iškelta baudžiamoji byla, suėjus baudžiamosios atsakomybės takymo senaties terminui (bylos Nr. 1-0079-487/2015; t. 16, b. l. 14–75).

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu tikslu užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei turto konfiskavimą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2001-04-13 nutarimu buvo nutarta paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir areštuoti įtariamajo E. G. turtą: 1) butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) automobilį M 2141, 1990 m., v/n (duomenys neskelbtini) 3) automobilį Opel Ascona, 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini) 4) UAB „K“ – 1500 PVA; 5) UAB „M“ 15172 PVA; 6) UAB „V“ – 3 203 PVA; 7) UAB „B“ – 544 259 PVA; 8) UAB „M“– 35 562 PVA; 9) UAB „J“ – 16 030 PVA.

Iš baudžiamosios bylos, kuri buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005-01-31 nuosprendžiu, Vilniaus miesto prokuratūros 2001-10-25 nutarimu buvo išskirta baudžiamoji byla į atskirą baudžiamą bylą, suteikiant jai Nr. 10-2-217-01, bei kartu išskirti procesiniai dokumentai, taip pat ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2001-04-13 nutarimas (bylos Nr. 1-0079-487/2015; t. 1, b. l. 1–20). Ši byla buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006-01-25 nutartimi (Liteko duomneų bazė; http://teismai.liteko/default.aspx?item=casecard&pid= tdocs&id=bb1d0000-0002-2005-0034-032033061080).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-01-25 nutartimi, be kita ko, buvo nutraukta E. G. atžvilgiu pagal BK 18 str. 6 d., 275 str. 3 d. (1994-07-19 įst. redakcija Nr.I-551) iškelta baudžiamoji byla, suėjus baudžiamosios atsakomybės takymo senaties terminui.

BPK 151 str. 1 d. numatyta, kad civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 8 d. nustato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-01-25 nutarties matyti, kad baudžiamoji byla E. G. atžvilgiu buvo nutraukta BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. E. G. kaltės klausimas bei klausimas dėl jam pareikšto civilinio ieškinio nutartimi išspręstas nebuvo. Civilinis ieškovas šios nutarties neskundė. Nutartis yra įsiteisėjusi.

BK 235 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad kai baudžiamoji byla nutraukiama BPK 3 str. 1 d. pagrindu, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas.

BPK 151 str. numatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti, baudžiamojo proceso įstatymo yra priskirtas prie procesinių prievartos priemonių.

Tokiu būdu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priimdamas 2006-01-25 nutartį nutraukti E. G. atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, privalėjo nutraukti ir procesinių priemonių taikymą, t. y. baigti civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimo priemonės taikymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, E. G. nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2001-04-13 nutarimu, turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti laikiną E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą į jam priklausantį turtą:

1) butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini).

3) automobilį Opel Ascona, 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini)

4) UAB „K“ – 1500 PVA;

5) UAB „M“ 15172 PVA;

6) UAB „V“ – 3 203 PVA;

7) UAB „B“ – 544 259 PVA;

8) UAB „M“– 35 562 PVA;

paskirtą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2001-04-13 nutarimu.

Nutarties nuorašą išsiųsti vykdymui VĮ Registrų centrui, VĮ Regitrai.

Ši nutartis gali būti per skundžiama per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.