Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patrauktos administracinėn atsakomybėn J. M., nukentėjusiojo A. V. bei liudytojų M. M. ir K. G. paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinė nuobauda paskirta J. M. nepagrįstai, todėl šis nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė byla nutraukta.

Teismas mano, kad administracinę nuobaudą paskyrusi komisija, įvertinus komisijos posėdyje dalyvavusių J. M. ir nukentėjusiojo A. V. paaiškinimus bei turimą medžiagą, tinkamai neišsiaiškino, ar būtent J. M. vedžiojamas šuniukas įkando nukentėjusiajam, t.y. ar J. M. trauktina administracinėn atsakomybėn, ar jai pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, A. V. savo pareiškime ir paaiškinime nenurodė, kad būtent J. M. vedžiotas šuo jam įkando, iš Administracinės komisijos 2012 m. vasario 13 d. posėdžio protokolo seka, kad šiame posėdyje A. V. taip pat nepaaiškino, kurios iš dviejų mergaičių vedžiotas šuo jam įkando, tačiau Administracinė komisija paskyrė administracinę nuobaudą būtent J. M..

Šios bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėja J. M. ir kita mergina, ne M., su dviem palaidais nedideliais šuniukais buvo jo privačiame lauke, vienas šuniukas buvo iškrypusiom kojytėm, jis buvo pasyvus, o kitas - šviesiai rudas, jį aplojo bei jam įkando į koją, įkandimas nebuvo gilus, bėgo kraujas, buvo kraujosruvos, jis kreipėsi pas savo gydytojus ir gydytojai nusprendė jį paskiepyt. Jis nežino kieno tas šuniukas, kuris jam grybštelėjo, su panelėm buvo tas šuniukas, iš nuotraukų galės pasakyt, kuris šuniukas įkando. Teismui parodžius nukentėjusiajam A. V. J. M. pateiktas abiejų šuniukų nuotraukas, nukentėjusysis patvirtino, kad tą dieną matė šiuos šuniukus ir kad jam stvarstė už kojos rudos spalvos šuo, kuris nufotografuotas gyvenamojoje patalpoje. Taip pat A. V. kategoriškai patvirtino teisme, jog ne administracinėn atsakomybės patrauktos J. M. vedžiotas šuo jam įkando, paaiškindamas, jog J. M. prisiėmė svetimą kaltę, nes jam įkando kitos su J. M. buvusios merginos vedžiotas šuo, todėl gaunasi, kad J. M. teisingai skundžiasi, nes ne jos šuniukas jam įkando. Liudytoja M. M. teisme paaiškino, kad tą dieną ji vedžiojo nuosavą „pekinų“ veislės šunį, o sesuo vedė draugų šunį mopsą vardu Reksas, šuniukus vedė su pavadėliais, o antsnukių tokio dydžio šunims nereikia. Kai buvo užpulta jos sesuo, kuri laikė šuniuką už pavadėlio, sesuo šunį perdavė jai, ji atsitraukė, todėl šunims nebuvo galimybės įkasti. Liudytoja K. G. teisme paaiškino, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį išvažiavo savaitei atostogauti ir jos nedidelį mopsų veislės šunį Reksą vesdavo pasivaikščiot J. Teismui parodžius šiai liudytojai J. M. pateiktas abiejų šuniukų nuotraukas, liudytoja paaiškino, jog jos šuo yra šviesaus kailio ir nufotografuotas lauke prie medžio, jos šuo nėra piktas ir nemano, kad gali įkąst žmogui. Teismas, įvertinęs visus šiuos įrodymus, konstatuoja, kad J. M. administracinėje byloje nėra įrodymų, kad būtent jos vedžiotas šuo įkando nukentėjusiajam A. V., todėl jai nepagrįstai 2011 m. gruodžio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos nepagrįstai paskyrė jai administracinę nuobaudą 500,00 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Todėl šis Administracinės komisijos nutarimas naikinamas ir J. M. administracinė byla nutraukiama (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Panaikinti Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AK1-1 ir nutraukti J. M. administracinę bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.