Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, nukentėjusiajam V. S., gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui, D. I., teismo psichologei ekspertei I. K.-K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, be pilietybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu esantis V. G. globos namuose, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. ir V. P. panaudoję fizinį smurtą ir peilį pagrobė svetimą turtą: jie 2013-03-02 apie 13 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, prie parduotuvės „IKI“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie V. S., ir R. P. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, taip padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veido kairio apatinio žandikaulio kampo projekcijos srityje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, turėdamas rankoje peilį ir laikydamas jį nukentėjusiajam V. S. ties krūtine, jam nuo kaklo nuplėšė 10 litų (2,90 Eur) vertės grandinėlę, iš kelnių kišenės pagrobė 2 litų (0,58 Eur) vertės žiebtuvėlį ir 300 litų (86,88 Eur).

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad prisimena apie įvykį tik tiek, kad tą dieną su V. P. ėjo susitikti su pastarojo draugu. Susitikę su V. P. draugu, kurį matė pirmą kartą, visi trys kartu gėrė alkoholį. Vėliau kartu su V. P. apiplėšė nukentėjusįjį. Peilis, kurį panaudojo plėšimo metu, buvo jo, tačiau visų plėšimo aplinkybių neatsimena. Tvirtina kaltinamajame akte nurodytas įvykio aplinkybes. Su nukentėjusiuoju yra visiškai atsiskaitęs. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Nukentėjusysis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013-03-02 apie 12 val. atėjo į gėrimų parduotuvę, adresu Smilties Pylimo g. 2, Klaipėda. Ten dirba pardavėja vardu A.. Ją pažįsta apie vienerius metus. Keletą kartų A. yra paprašiusi iškeisti metalinius pinigus į popierinius, todėl ir šį kartą ji jo paprašė to paties. A. jam padavė 300 litų metaliniais pinigais, kurie buvo sudėti į polietileninį maišelį. Maišelis buvo užrištas gumele. Jis pinigų neperskaičiavo. Pinigų maišelį įsidėjo į striukės išorinę kišenę ir nuėjo į „IKI“ parduotuvę, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda. Šioje parduotuvėje sužinojęs iš kasininkės, kad ji jam iškeis pinigus, atsistojo į bendrą eilę. Už jo atsistojo pažįstamas vyriškis V.. Kai atėjo jo eilė, jis padavė pardavėjai maišelį su metalinėmis monetomis. Pardavėja, suskaičiavusi pinigus, padavė jam 300 litų: vieną 200 litų kupiūrą ir dvi kupiūras po 50 litų. Jis pinigus įsidėjo į kelnių kairę kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Paėjus iki parduotuvės „IKI“ kampo, jį pasivijo minėtas V. su dar vienu vyriškiu, kurio nepažinojo. V. jį užkalbino, sakydamas, kad jis turi neblogą grandinėlę. Po šių žodžių nepažįstamas vyriškis kumščiu jam sudavė į kairį skruostą, dėl to jis nukrito. Kai atsistojo, pamatė, kad tas vyriškis turi rankoje virtuvinį peilį apie 20-25 cm ilgio, su juoda rankena. Minėtas vyriškis nutraukė jam grandinėlę nuo kaklo, kurios vertė 10 litų. Po to V. pasakė: „Iš kur tu toks bagotas, iš kur pas tave tokie pinigai?“ Tuomet vyriškis, laikydamas peilį netoli jo krūtinės, kita ranka ištraukė iš jo kelnių kišenės juodos spalvos žiebtuvėlį, kurio vertė 2 litai, ir pardavėjai A. priklausančius 300 litų. Kitų kišenių netikrino. Jis suprato, kad jei pradės priešintis, jį papjaus, todėl tylėjo, nesipriešino. Kai paėmė iš jo pinigus, jis nubėgo atgal į „IKI“ parduotuvę ieškoti pagalbos, tačiau apsaugos darbuotojas atsisakė iškviesti policiją. Kai išėjo iš parduotuvės, V. ir kito vyriškio nebebuvo. Netoliese pamatė savo pažįstamą V., kurio paprašė, kad paskambintų į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kaip atrodė jį užpuolę asmenys. Kartu su policijos pareigūnais jų tarnybiniu automobiliu važinėjo po teritoriją ir prie parduotuvės „IKI“, esančios anksčiau buvusio kino teatro „Žemaitija“ pastate, pastebėjo V. ir su juo buvusį nepažįstamą vyriškį. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Su įtariamaisiais tą dieną negėrė. Nepažįstamą vyriškį, kuris turėjo peilį, matė pirmą kartą. Civilinio ieškinio dėl jam priklausiusių pagrobtų daiktų nereiškia (1 tomas, b. l. 20-21, 22-23).

Iš 2013-03-05 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, nurodė vietą, kur buvo apiplėštas, apiplėšimo aplinkybes (1 tomas, b. l. 33-37).

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo gėrimų parduotuvėje, adresu Smilties Pylimo g. 2, Klaipėda. Ji pažįsta V. apie metus. Pastarajam daug kartų yra davusi pinigus monetomis, kad šis iškeistų juos į popierinius. Pinigus visada iškeisdavo parduotuvėje „IKI“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda. 2013-03-02 apie 12 val. pas ją į parduotuvę atėjo V., kurio ji paprašė iškeisti jai pinigus. V. padavė 300 litų monetomis po 2 ir 5 litus. Tai buvo jos asmeniniai pinigai. Monetos buvo sudėtos į polietileninį maišelį, kuris buvo užrištas. Pas ją į parduotuvę V. grįžo tik po 4-5 val. Jis buvo labai išsigandęs ir pasimetęs. Jam buvo sumuštas veidas iš kairės pusės. Valdemaras paaiškino, kad jį apiplėšė prie parduotuvės „IKI“, atėmė jau iškeistus pinigus, kad plėšikus policijos pareigūnai surado prie kitos „IKI“ parduotuvės. Taip pat V. papasakojo jai, kad iš jo pavogė žiebtuvėlį ir grandinėlę, vienas iš plėšikų turėjo virtuvinį peilį. Ji tikrai matė, kad V. turėjo balto metalo grandinėlę. Dėl šio įvykio jai padaryta 300 Lt žala (1 tomas, b. l. 14-15).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2013-03-02 dirbo kasininke parduotuvėje „IKI Ekspresas“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda. Vyriškį, kurį tą dieną apiplėšė, pažįsta apie pusantrų metų. Vardo nežino, tačiau dažnai mato jį parduotuvėje. Jis dažnai ateina į parduotuvę išsikeisti pinigus iš monetų į popierinius. Tą dieną apie 12.30 val. jis atėjo su maišeliu, kuriame buvo 2 ir 5 litų monetos. Ji žinojo, kad tie pinigai iš gėrimų parduotuvės. Vyriškis atsistojo į bendrą eilę, padavė maišelį su monetomis, perskaičiavusi monetas, ji jam padavė vieną 200 litų kupiūrą ir dvi kupiūras po 50 litų. Matė, kad jis įsidėjo pinigus į kelnių priekinę kišenę. Atsimena, kad tuo momentu jam sušuko vienas pirkėjas. Ką jis sušuko, nepamena. Minėtas vyriškis pirko butelį alkoholio. Su šiuo vyriškiu buvo dar vienas vyriškis. Anksčiau šių vyriškių nebuvo mačiusi. Jie visi trys išėjo į lauką. Maždaug po kelių minučių atgal į parduotuvę atbėgo vyriškis, kuris keitėsi pinigus, ir nubėgo tiesiai pas apsaugos darbuotoją. Ką šis sakė, nežino. Po to vyriškis išėjo ir už kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai (1 tomas, b. l. 48-50).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013-03-02 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI Ekspresas“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda. Tą dieną apie 12.30 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, į parduotuvę jis ateina dažnai. Jis atsistojo prie kasos Nr. 10. Žmonių salėje nebuvo daug. Už jo atsistojo dar du vyriškiai, kurių parduotuvėje anksčiau nebuvo matęs. Jie kažką kalbėjo. Po to išėjo iš parduotuvės. Maždaug po kelių minučių atgal į parduotuvę atbėgo pirmasis vyriškis, kuris buvo matytas iš anksčiau, ir pradėjo šaukti, kad iškviestų policiją. Jis neatkreipė dėmesio, ar pastarasis buvo sužalotas. Jam nurodė išeiti iš parduotuvės (1 tomas, b. l. 38-39).

Liudytoja policijos pareigūnė S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-02, jai dirbant su patruliu D. L., apie 13.09 val. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad J. Janonio g. 21, Klaipėda, apiplėštas vyras, kuris laukia pagalbos. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. S.. Vyriškis buvo blaivus. Jis paaiškino, kad prie parduotuvės jį apiplėšė iš matymo pažįstamas vyriškis vardu V., kuris buvo kartu su nepažįstamu vyriškiu. Nepažįstamas vyriškis turėjo rankoje peilį, iš pradžių kumščiu jam trenkė į veidą, po to nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, iš kelnių kišenės pavogė žiebtuvėlį ir 300 litų. Pinigai priklausė pardavėjai iš kitos parduotuvės. Po to abu vyriškiai pasišalino. Ji su nukentėjusiuoju važinėjo po teritoriją ir pastebėjo, kad nukentėjusiojo apibūdinti vyriškiai stovi prie „IKI“ parduotuvės, esančios H. Manto 31, Klaipėda. Šalia automobilio buvo atlikta dalinė apžiūra ir pas abu vyriškius rasti peiliai. Vyriškiai buvo pristatyti į 1-ąjį policijos komisariatą (1 tomas, b. l. 10-11).

Iš 2013-03-02 V. S. protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2013-03-02 apie 13 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios J. Janonio g. 21, prie jo priėjo pažįstamas V., kurio pavardės nežino, ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Šie du vyriškiai jį sumušė ir iš kišenės ištraukė bei pagrobė 300 litų (vieną 200 litų kupiūrą ir dvi kupiūras po 50 litų) bei nuo kaklo nutraukė metalinę grandinėlę (1 tomas, b. l. 1).

Iš duomenų bazės BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2013-03-02 13.09 val. į įvykio vietą išsiųsta AP Puma 8 VPVS ir į PK, įtariant nusikalstamos veikos padarymu, pristatyti R. P., gim. (duomenys neskelbtini) , kuriam nustatytas 2,04 prom. girtumas, bei V. P., gim. (duomenys neskelbtini) , kuriam nustatytas 1,89 prom. girtumas (1 tomas, b. l. 3-8).

Iš policijos pareigūnės S. V. 2013-03-02 tarnybinio pranešimo dėl plėšimo matyti, kad 2013-03-02 apie 13.09 val. buvo gautas pranešimas, kad J. Janonio g. 21, Klaipėda, buvo apiplėštas vyras. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. S., kuris paaiškino, kad prie jo priėjo du vyriškiai, iš kurių jam vienas trenkė kumščiu į kairę veido pusę, išsitraukė peilį ir iš jo kišenės ištraukė 300 litų (vieną 200 litų kupiūrą, dvi kupiūras po 50 litų), kitas vyriškis nutraukė nuo kaklo grandinėlę. Po to abu vyriškiai pasišalino. Įsisodinus V. S. į tarnybinį automobilį ir važinėjant po teritoriją, buvo pastebėti du nukentėjusiojo apibūdinti vyriškiai, kurie stovėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios H. Manto g. 31, Klaipėda. Atlikus dalinę apžiūrą, pas abu vyriškius rasti peiliai. Pas R. P. rasta 250 litų (viena 200 litų kupiūra ir viena 50 litų kupiūra) bei kiti daiktai. Pas V. P., atlikus asmens apžiūrą, rasta 50 litų kupiūra (1 tomas, b. l. 9).

Specialisto išvadoje Nr. G 438/13(03) konstatuota, kad V. S. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide kairio apatinio žandikaulio kampo projekcijos srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu tiesioginiu trauminiu kontaktu su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu. V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 27).

Iš 2013-03-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kurie 2013-03-02 buvo išimti iš R. P.. Tarp šių daiktų buvo apžiūrėti išimti pinigai – 269,14 Lt: viena 200 Lt nominalo kupiūra, viena 50 Lt nominalo kupiūra, viena 10 Lt nominalo kupiūra, trys monetos po 2 Lt, trys monetos po 1 Lt, 14 cnt, du vienkartiniai juodos spalvos žiebtuvėliai, virtuvinis peilis juoda rankena, bendras peilio ilgis 29 cm (1 tomas, b. l. 100-103).

Iš 2013-03-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kurie 2013-03-02 buvo išimti iš V. P.. Tarp šių daiktų buvo apžiūrėti išimti pinigai – 50,82 Lt: viena 50 Lt nominalo kupiūra ir 82 cnt (1 tomas, b. l. 138-141).

Iš 2013-03-05 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. S. atpažino peilį, kurį turėjo jam nepažįstamas vyriškis apiplėšimo metu (1 tomas, b. l. 28-32).

Iš 2013-03-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Palink“ parduotuvės „IKIUKAS Nr. 828“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda, apsaugos darbuotojas pateikė tyrimui CD laikmeną su vaizdo įrašu, kuris buvo peržiūrėtas 2013-03-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolu. Jame užfiksuota, kaip 12.34 val. į parduotuvę ateina nukentėjusysis ir iš karto eina prie kasos. 12.36 val. į parduotuvę ateina abu įtariamieji. 12.36 val. nukentėjusysis duoda pardavėjai mažą maišelį, pardavėja paduoda nukentėjusiajam popierinius pinigus. 12.37 val. prie kasos prieina įtariamieji. Vienas iš jų rankoje laiko butelį ir kažką sako nukentėjusiajam. Antras įtariamasis, praėjęs pro kasą, iš karto eina prie nukentėjusiojo. Pirmas įtariamasis, turėdamas rankoje butelį, prieina prie nukentėjusiojo, paspaudžia jam ranką. Jie trise kalbasi. Antras įtariamasis ranka tris kartus bando prisiliesti prie nukentėjusiojo kaklo, tačiau nukentėjusysis atstumia jo ranką. 12.39 val. jie trise išeina iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės, įtariamieji kalba su nukentėjusiuoju, ir jie kartu 12.40 val. nueina už parduotuvės kampo (1 tomas, b. l. 40-41, 43-47).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2013-03-02 14.02 val. R. P. nustatytas 2,04 prom. girtumas (1 tomas, b. l. 97).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2013-03-02 13.54 val. V. P. nustatytas 1,89 prom. girtumas (1 tomas, b. l. 136).

2013-03-26 specialisto išvadoje Nr. 95TPK-231 dėl V. P. nurodyta, kad jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi medicininėje dokumentacijoje nenurodoma psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (1 tomas, b. l. 171).

Iš V. G. globos namų 2013-09-03 rašto matyti, kad V. P. globos namuose apsigyveno 2013-07-31. Jam nustatytas 15 proc. darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis. V. P. yra gulintis, maitinamas, sausinamas, į kontaktą neina. Jo diagnozė yra būklė po sunkios smegenų traumos, patirtos 2013-04-12 (2 tomas, b. l. 69).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos 2015-02-26 ekspertizės akte Nr. 85TPK-53/2015 konstatuota, kad V. P. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu nesirgo. Jam buvo nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, dėl kurio jis turėjo galimybę suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu dėl 2013-04-12 patirtos galvos traumos išsivysčius įgytai silpnaprotystei, V. P. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su juo negalima atlikti procesinių veiksmų, kadangi dėl patirtos traumos išsivysčius įgytai silpnaprotystei, stebint išreikštus pažintinių funkcijų sutrikimus, defektinį intelektą, kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimą, jis šiuo metu negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų. V. P. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių, pakankamas gydymas bendraisiais pagrindais (2 tomas, b. l. 101-104).

Teismo psichologė ekspertė I. K.-K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas ir paaiškino, kad V. P. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo galimybę suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl patirtos traumos jam buvo padaryti dideli galvos smegenų pažeidimai, šiuo metu jo dešinioji kūno pusė yra paralyžiuota, jis nevaikšto, pats savęs visiškai neapsitarnauja, didelė tikimybė (99 proc.), kad jo sveikatos būklė negerės. Jam nustatyta pilna motorinė afazija, demencija, ryškūs sunkaus pažinimo sutrikimo požymiai, todėl jis nėra pavojingas visuomenei. Esant tokiai situacijai, V. P. netikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, jam reikalingas tik palaikomasis gydymas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. P. ir V. P. 2013-03-02 apie 13 val., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie parduotuvės „IKI“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda, panaudoję fizinį smurtą ir peilį pagrobė svetimą – V. S. ir A. B. priklausantį turtą. Jų kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, kurie sudaro vieningą visumą. V. P. nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Kaltinamųjų veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia palaužę nukentėjusiojo valią, ir norėjo taip veikti. R. P. ir V. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis – jie pagrobė svetimą turtą panaudodami peilį. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam R. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. R. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę ir sveikatą. Kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, tačiau šiuo metu teistas tris kartus už nusikaltimų nuosavybei padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Įvertinęs visa tai, taip pat tai, kad bylos procesas gan ilgai užsitęsė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi nusikaltimas padarytas iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. P. šioje byloje laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-02 iki 2013-03-04 (dvi paros) ir bausmė, atlikta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam

paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

Įvertinęs teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas ir ekspertės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad V. P. po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, kad V. P. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių, pakankamas gydymas bendraisiais pagrindais. Ekspertė teisme taip pat patvirtino, kad V. P. netikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, jam reikalingas tik palaikomasis gydymas, nes asmuo dėl savo fizinių galimybių negali būti pavojingas visuomenei, jo sveikatos būklė negerės. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad V. P. nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo, reikalingas tik palaikomasis gydymas. Todėl vadovaujantis BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu, V. P. baudžiamoji byla nutrauktina ir priverčiamoji medicinos priemonė netaikytina. Jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 tomas, b. l. 59-60) naikintina.

Nukentėjusioji A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 litų (86,88 Eur) turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 17). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl bendrų neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų R. P. ir V. P. solidariai nukentėjusiosios A. B. naudai priteistina 300 litų (86,88 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Pas R. P. rasti ir išimti pinigai – 250 litų (72,40 Eur) ir pas V. P. rasti ir išimti pinigai – 50 litų (14,48 Eur), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (1 tomas, b. l. 104-106, 142-144), nukreiptini civilinio ieškinio atlyginimui. Likusios pinigų sumos – 19,14 litų (5,54 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina R. P., 0,82 litų (0,23 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina V. P. atstovui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo R. P. priteisti 179,49 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam R. P. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su peiliu, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamojo R. P. asmens apžiūros metu paimtas Rusijos Federacijos išduotas pažymėjimas Nr. 138-697-01907, išduotas R. P. vardu, saugomas byloje (1 tomas, b. l. 181), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir R. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo

2013-03-02 iki 2013-03-04 (dvi paras) ir bausmę, atliktą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendį.

Kaltinamajam R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką.

V. P. (V. P.) baudžiamąją bylą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutraukti ir netaikyti jam priverčiamosios medicinos priemonės.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. P. ir V. P. solidariai nukentėjusiosios A. B. naudai priteisti 86,88 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pas R. P. rastus ir išimtus pinigus – 250 litų (72,40 Eur) ir pas V. P. rastus ir išimtus pinigus – 50 litų (14,48 Eur), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.

Likusias pinigų sumas – 19,14 litų (5,54 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. P., 0,82 litų (0,23 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. P. atstovui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo R. P. valstybės naudai 179,49 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su peiliu, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamojo R. P. asmens apžiūros metu paimtą Rusijos Federacijos išduotą pažymėjimą Nr. 138-697-01907, išduotą R. P. vardu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.