Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Neiseris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-577-623/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baldų centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Neiseris“ dėl žymens, tapataus juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) simbolinei daliai, ir interneto tinklalapio adresų srities simbolinio pavadinimo naudojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Baldų centras“ patikslintu ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą UAB ,,Neiseris“ nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių iškaboje, esančioje prie įėjimo į baldų parduotuvę ,,Akropolio“ prekybos centre, Ozo g. 25, Vilniuje; įpareigoti atsakovą nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių UAB ,,Neiseris“ veikloje; įpareigoti atsakovą panaikinti interneto tinklalapio adresų srities simbolinio pavadinimo ,,balducentras.lt“ registraciją ir uždrausti UAB ,,Neiseris“ naudoti interneto tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą balducentras.lt UAB ,,Neiseris“ veikloje. Ieškovas nurodė, jog 1996 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure buvo įregistruotas firmos vardas – UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS ir 1996 m. vasario 26 d. išduotas firmos vardo liudijimas Nr. 046965. 2005 m. spalio 3 d. išduotas 1994 m. kovo 15 d. šio juridinio asmens registravimo datą bei pavadinimą patvirtinantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro Registravimo pažymėjimas Nr. 082846. Nuo ieškovo įregistravimo pradžios pagrindinė jo veikla yra mažmeninė prekyba baldais iš įvairių pasaulio šalių. Ieškovas savo veikloje naudoja ir prie savo prekybos plotų bei reklaminiuose leidiniuose nurodo dizainerių ,,Asta dizainas“ sukurtą žymenį, kurio esminę dalį sudaro žodžiai BALDŲ CENTRAS. 2007 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure buvo įregistruotas šis ieškovo komercinėje veikloje naudojamas prekės ženklas su žymenimis BALDŲ CENTRAS.

Ieškovas nurodė, jog ,,Akropolyje“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, prie įėjimo į baldų parduotuvę yra naudojamas žymuo BALDŲ CENTRAS, kuris yra tapatus ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai, ir taip pažeidžiamos ieškovo kaip nuosavybės teisės objekto savininko teisės. Šioje parduotuvėje prekyba baldais užsiima atsakovas, nors ieškovas tam sutikimo nedavė. Ieškovas 2007 m. liepos 24 d. kreipėsi į UAB ,,Akropolis“ su prašymu pašalinti prie įėjimo į baldų parduotuvę kabančią iškabą. UAB ,,Akropolis“ informavo ieškovą, jog 2007 m. liepos 9 d. pardavė raides BALDŲ CENTRAS atsakovui, todėl ieškovas turėtų kreiptis į jį. Atsakovas nėra įregistravęs prekių ženklo Valstybiniame patentų biure Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo numatyta tvarka ir neturi jokių išimtinių teisių į žymenį BALDŲ CENTRAS.

2006 m. rugsėjo 4 d. ieškovas kreipėsi į UAB ,,Patentinių paslaugų centras“ su prašymu padėti užkirsti kelią neteisėtam juridinio asmens pavadinimo naudojimui. Atsakydamas į patentinės patikėtinės raštą, UAB ,,Neiseris“ 2007 m. sausio 12 d. nesutiko su UAB ,,Baldų centras“ reikalavimais. Ieškovo ir atsakovo vykdomos veiklos pobūdis sutampa, taigi jie veikia toje pačioje rinkoje ir yra laikomi konkurentais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo prasme. Tai dar labiau padidina vartotojų suklaidinimo galimybę. Be to, atsakovo vykdoma veikla kompromituoja ieškovo gerą reputaciją, prisidengiant ieškovo pavadinimu, kadangi dėl atsakovo produkcijos nekokybiškumo daug skundų yra gavusi Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Ieškovas pažymi, jog aplinkybė, kad prie įėjimo į parduotuvę ,,Akropolio“ prekybos centre kabančioje iškaboje nurodomas žymuo BALDŲ CENTRAS be atitinkamos juridinio asmens teisinės formos, neturi esminės reikšmės nustatant juridinio asmens pavadinimo apsaugos apimtį bei vartojamo žymens galimybę suklaidinti vartotojus dėl parduodamų prekių ir teikiamų paslaugų kilmės. Teisinė juridinio asmens pavadinimo apsauga taikoma tiek visam juridinio asmens pavadinimui, tiek jo daliai.

Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas naudoja žodžių junginį BALDŲ CENTRAS kaip savo interneto svetainės adresą, taip pat plačiai vartotojų naudojamose elektroninėse paieškos sistemose. Tai klaidina vartotojus dėl pačių juridinių asmenų ir jų veiklos bei pažeidžia ieškovo, kaip pramoninės nuosavybės objekto savininko, teises. Kai ieškovas kreipėsi dėl interneto svetainės pavadinimo rezervavimo, interneto svetainės pavadinimas ,,www.balducentras.lt“ jau buvo užimtas, todėl jis nebegalėjo būti rezervuojamas ieškovo UAB BALDŲ CENTRAS interneto svetainei kurti. Interneto tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą atsakovas įregistravo 2005 m. gegužės 2 d., kai ieškovas naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS jau nuo 1994 m. kovo 15 d. Atsakovo interneto tinklapyje lietuvių kalba skelbiama informacija apie jų parduodamą produkciją ir litais nurodomos kainos yra komercinio pobūdžio informacija. Ieškovui, užsiimančiam analogiška veikla, tokios informacijos skleidimas interneto tinklalapyje, pasinaudojant ieškovo pavadinimu, yra žalingas.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: įpareigojo atsakovą UAB ,,Neiseris“ nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių iškaboje, esančioje prie įėjimo į baldų parduotuvę ,,Akropolio“ prekybos centre, Ozo g. 25, Vilnius; įpareigojo atsakovą nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių atsakovo UAB ,,Neiseris“ veikloje; įpareigojo atsakovą panaikinti interneto tinklalapio adresų srities simbolinio pavadinimo ,,balducentras.lt“ registraciją ir uždrausti atsakovui UAB ,,Neiseris“ naudoti interneto tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą ,,balducentras.lt“ UAB ,,Neiseris“ veikloje. Nurodė, kad pareikštas ieškinys dėl juridinio asmens pavadinimo gynimo. Teigė, kad, sprendžiant ginčą dėl teisės į firmos vardą bei jo gynimo, vadovaujamasi CK nuostatomis. Ieškovo UAB ,,Baldų centras“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis – žymuo BALDŲ CENTRAS – tai žodžių junginys, vartojamas tiesiogine reikšme. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo pavadinimas buvo neteisėtai įrašytas į Firmų vardų registrą, todėl teismas laikė jį galiojančiu ir atitinkančiu CK 2.39 straipsnio reikalavimus. Teismas nustatė, kad virš įėjimo į atsakovo parduotuvę, esančią prekybos centre ,,Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pakabintoje iškaboje yra naudojamas žymuo BALDŲ CENTRAS. Priešingai nei nurodo atsakovas, žymuo RENLENA yra naudojamas atskirai nuo žymens BALDŲ CENTRAS, todėl, įvertinęs dviejų užrašų atstumą vienas nuo kito, teismas nusprendė, kad atsakovo parduotuvės pavadinimas negali būti suprantamas kaip RENLENA BALDŲ CENTRAS. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad žymuo BALDŲ CENTRAS yra naudojamas nenurodant juridinio asmens teisinės formos, todėl jis negali būti traktuojamas kaip juridinio asmens pavadinimas, o jis turi būti traktuojamas kaip papildantis iškabą RENLENA ir suteikiantis informaciją apie atsakovo vykdomą veiklą. Teismas padarė išvadą, kad juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) funkcijai atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito neturi įtakos juridinio asmens formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa. Atsakovui naudojant žymenį, tapatų ieškovo pavadinimo simbolinei daliai, taip pat sutampant šalių veiklos pobūdžiui, galima painiava tarp šių ūkio subjektų bei jų veiklos. CK 2.42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų tiesiogiai ar netiesiogiai davęs atsakovui sutikimą naudoti savo veikloje jam priklausantį juridinio asmens pavadinimą. Ieškovas naudoja savo firmos vardą nuo 1994 m., jo registracija nėra pripažinta neteisėta, CK įtvirtina, jog juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė, todėl teismas nusprendė, kad atsakovas naudodamas žymenį, tapatų ieškovo pavadinimo simbolinei daliai BALDŲ CENTRAS, be jokio kito skiriamojo žodžio, pažeidžia ieškovo išimtinę teisę į juridinio asmens pavadinimą.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas 2005 m. gegužės 2 d. įregistravo interneto adreso srities pavadinimą ,,www.balducentras.lt“, kurio simboliniame pavadinime yra panaudotas ieškovo simbolinis firmos vardas BALDŲ CENTRAS interneto rašmenimis (be lietuviško rašto simbolių), kai tuo tarpu ieškovas naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS nuo 1994 m., todėl atsakovo veiksmai klaidina vartotojus dėl tinklapio ,,www.balducentras.lt“ priklausomybės. Teismas nurodė, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus atsižvelgiama į tai, ar kito juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) neteisėtas naudojimas turi komercinio pobūdžio poveikį, kokie yra nesąžiningi ketinimai bei aplinkybės, susijusios su tuo, ar teisių savininkas informavo atsakovą apie savo teisių pažeidimą, ir jeigu taip, tai koks buvo atsakovo elgesys, gavus tokį pranešimą. Komercinio pobūdžio poveikį ir galimą painiavą tarp ūkio subjektų ir jų veiklos pagrindžia tai, kad atsakovas savo interneto tinklapyje skelbia komercinio pobūdžio informaciją. Be to, elektroninėje paieškos sistemoje įvedus žodžius ,,balducentras.lt“, pasirodo atsakovo baldų reklamos. Teismas įvertino ir tai, kad, patentinei patikėtinei pareikalavus nustoti naudoti ir išregistruoti interneto svetainės pavadinimą, atsakovas ir toliau minėtą žodžių junginį naudojo interneto svetainės adrese ir veikloje. Teismas taip pat pažymėjo, jog sprendimu siekiama ne uždrausti bendrinio lietuvių kalbos žodžių junginio BALDŲ CENTRAS naudojimą domenų varduose, juridinių asmenų pavadinimuose apskritai, o būtent uždrausti jo naudojimą be kitų skiriamųjų žodžių atsakovo veikloje ir tokia apimtimi, kokia nurodyta teismo sprendime.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Neiseris“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

1. Teismas neišanalizavo visų esminių bylos aplinkybių, neteisingai ir plečiamai aiškino CK 2.42 straipsnyje numatytas juridinio asmens teises, supainiojo juridinio asmens pavadinimo paskirtį su prekių ženklo paskirtimi, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jų paskirtis yra skirtinga. Juridinio asmens pavadinimo paskirtis - atskirti jį nuo kitų, o prekių ženklo – atskirti vieno juridinio asmens prekes ir paslaugas nuo kito asmens prekių ir paslaugų. Teismas juridinio asmens simboliniam pavadinimui priskyrė prekių ženklo funkcijas. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad vartotojai ar verslo subjektai būtų supainioję ieškovą su atsakovu, todėl teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis. Teismas nepagrįstai sprendime nustatė, kad UAB „Baldų centras“ juridinio asmens pavadinimas turi simbolinę dalį, nes pagal 2004 m. vasario 2 d. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimą Nr. N-2 (91) „Dėl Įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo taisyklių patvirtinimo“ numatyta, kad simboliniai pavadinimai daromi iš žodžių ar žodžių junginių, vartojamų perkeltine prasme. Ieškovo pavadinimas, sudarytas iš bendrinio lietuvių kalbos žodžių junginio, nusakančio tik įmonės veiklos sritį, negali būti laikomas įmonės pavadinimu. Pats teismas sprendime pripažino, kad šiuo sprendimu nėra siekiama uždrausti bendrinio lietuvių kalbos žodžių junginio naudojimą. Būtent tokiu aspektu atsakovas šį žodžių junginį ir naudojo. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad iš virš atsakovo parduotuvės esančios iškabos negalima suprasti, jog jos pavadinimas yra RENLENA BALDŲ CENTRAS. Minėtas užrašas (grafinis elementas ir žodžiai (RENLENA BALDŲ CENTRAS) yra išdėstytas per visą parduotuvės vitrinų ilgį, užrašytas tokiu pačiu šriftu, tapačia spalva, todėl akivaizdu, kad užrašas BALDŲ CENTRAS yra neatsiejamai susijęs su grafiniu elementu ir žodžiu RENLENA. Pagal Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį prekių ar teikiamų paslaugų rūšies, kiekio, kokybės, paskirties, vertės, geografinės kilmės, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laiko nuorodas ar kitas prekių ir paslaugų charakteristikas, todėl ieškovas negali uždrausti kitiems naudoti žymenį BALDŲ CENTRAS, kuris apibūdina prekybos baldais vietą. Be to, iš Registrų centro duomenų bazės matyti, kad yra užregistruota ir daugiau įmonių, kurių pavadinimuose yra naudojamas aprašomasis elementas BALDŲ CENTRAS. Juridinių asmenų pavadinimų apsauga kaip ir prekių ženklų apsauga negali suteikti išimtinių teisių aprašomiesiems žodžiams BALDŲ CENTRAS. Ieškovo, kaip juridinio asmens savininko, teisių pažeidimą galima būtų pripažinti tik tuo atveju, jeigu atsakovas įrodytų, jog vartotojai ir verslo subjektai painioja įmones, tačiau atsakovas to neįrodė. Nagrinėjamoje byloje negalima remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2004, nes toje byloje buvo vertintas simbolinis pavadinimas, o ne bendrinės lietuvių kalbos žodžiai, tiesiogiai nusakantys suteikiamą paslaugą. Pagal galiojusius ir galiojančius teisės aktus Lietuvoje draudžiama juridinio asmens pavadinimus sudaryti išimtinai iš aprašomųjų žodžių. Teismas neišanalizavo visų esminių bylos teisinių aplinkybių, todėl neatskleidė bylos esmės ir tai yra procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindą teismo sprendimą panaikinti. Nors teismas įpareigojo atsakovą nenaudoti ieškovo simbolinio pavadinimo be kitų skiriamųjų žodžių, šio teismo įpareigojimo įvykdyti neįmanoma, nes nėra aišku, ką teismas traktuoja kaip skiriamuosius žodžius. Atsakovas 2007 m. rugpjūčio 9 d. yra padavęs paraišką įregistruoti prekės ženklus RENLENA BALDŲ CENTRAS ir RENLENA ,,www.balducentras.lt“, todėl jiems taikoma laikina apsauga. Atsižvelgiant į tai atsakovas teisėtai naudoja virš įėjimo į parduotuvę pareikštą įregistruoti prekės ženklą bei teisėtai naudoja žymenis BALDŲ CENTRAS bei ,,www.balducentras.lt“, kurie yra esminė sudedamoji atsakovo prekių ženklų dalis. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti ir atmestini bei galėtų būti reiškiami tik nuginčijus atsakovo prekių ženklų registraciją. Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2004.

2. Nors teismas skundžiamame sprendime aiškiai nurodė, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra santykiai, susiję su juridinio asmens pavadinimu, tačiau pasisakydamas dėl subdomeno pavadinimo naudojimo, remdamasis pasauline teisine praktika, juridinio asmens pavadinimą prilygina prekių ženklui ir supainioja šiuos du pramoninės nuosavybės objektus. Remiantis pasauline praktika, iškilus ginčui dėl subdomeno pavadinimo ir prekių ženklo, vienas iš svarbiausių kriterijų yra piktavališkumas ir nesąžiningumas. Teismas taip pat nevertino atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentų, kad atsakovas pavadinimą ,,www.balducentras.lt“ naudoja nuo 2005 m. gegužės 2 d., o pretenzija gauta 2006 m. lapkričio 28 d., tai yra po dvejų metų nuo naudojimo pradžios. Be to, atsakovas sąžiningai įregistravo subdomeno pavadinimą ir turi teisėtus interesus į jį. Teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pripažino, kad žodžių junginys neturi jokio skiriamojo požymio, vadinasi, niekas negali turėti išimtinių teisių į aprašomojo pobūdžio žodžius. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas subdomeno pavadinimą registravo turėdamas nesąžiningų ketinimų, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad atsakovas subdomeno pavadinimą įregistravo ir naudojo neteisėtai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Baldų centras“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovo pavadinimas jo registravimo 1996 m. vasario 13 d. metu atitiko galiojusiu 1991 m. spalio 31 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 449 patvirtintų Firmų vardų nuostatų reikalavimus. Pavadinimo registravimo metu žodžių junginys BALDŲ CENTRAS nebuvo bendrinis, o simbolinis, vartojamas perkeltine prasme. Tai patvirtina 1992 m. balandžio 30 d. ir 1997 m. lapkričio 13 d. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pavadinimas atitinka CK 2.40 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nors ši nuostata taikoma tik nuo 2004 m. sausio 1 d. Teisę ginti juridinio asmens vardą ieškovui suteikia tiek CK 2.42 straipsnio nuostatos, tiek ir galioję teisės aktai – 1991 m. spalio 31 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 449 patvirtintos Firmų vardų nuostatos, 1999 m. liepos 1 d. Firmų vardų įstatymas. Priešingai nei nurodo apeliantas, ieškovas pateikė teismui įrodymų (nuotraukų), iš kurių galima matyti, jog atsakovo parduotuvės prekybos centre pavadinimo negalima suprasti kaip RENLENA BALDŲ CENTRAS. Tokios išvados negalima daryti nei remiantis žymenų RENLENA ir BALDŲ CENTRAS išdėstymu, nei šriftu ar spalva. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad kitos įmonės, naudojančios savo pavadinime žodžių junginį BALDŲ CENTRAS, naudoja jį kartu su kitu skiriamuoju žodžiu. Be to, atsakovo pateiktas įregistruoti prekės ženklas nėra tapatus esančiam virš parduotuvės, nes prašoma įregistruoti ženklą RENLENA BALDŲ CENTRAS kaip vieną žodžių junginį. Be to, atsakovas paraišką dėl ženklo registravimo pateikė tik 2007 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, kas patvirtina jo nesąžiningumą. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl jo pirmumo teisės naudoti domeno pavadinimą. Atsakovas, naudodamas ieškovo pavadinimą tiek iškaboje virš parduotuvės, tiek interneto tinklapio adrese, klaidina vartotojus, dėl ko ieškovas praranda savo klientus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ieškovas pavadinimą (firmos vardą) UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS įregistravo Valstybiniame patentų biure 1996 m. vasario 13 d. 1996 m. vasario 26 d. ieškovui išduotas firmos vardo liudijimas (b. l. 9, 10, t. 1). CK 2.42 straipsnis draudžia įsigyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovo firmos vardo naudojimo. Ieškovas atsakovui naudoti jo firmos vardą leidimo/sutikimo nėra davęs. Juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka CK 2.39 straipsnyje numatytų reikalavimų, keliamų juridinio asmens pavadinimui, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.42 str. 2 d.), o jeigu pažeista šio straipsnio 1 dalis – taip pat reikalauti, kad asmuo padengtų viską, ką gavo prisidengęs ar naudodamas pavadinimą be jo savininko sutikimo. Šiuo atveju ieškovas, juridinio asmens pavadinimo UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS savininkas, kreipėsi į teismą ir reikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus.

Paryžiaus konvencijos ,,Dėl pramoninės nuosavybės saugojimo“ 8 straipsnyje pasakyta, kad firmos vardas visose Sąjungos šalyse saugomas ir nepadavus paraiškos arba be registracijos nepriklausomai nuo to, ar jis įeina į prekių ženklo sudėtį, ar ne. Minėtas ieškovo pavadinimas įregistruotas 1996 m. vasario 13 d. pagal 1992 m. spalio 31 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 449 ,,Dėl firmų vardų registravimo“ nustatytą tvarką. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 1992 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 35 patvirtintų Firmų vardų sudarymo taisyklių 2 punkte, 5.3 punkte buvo išdėstyta, kad firmų simboliniais vardais gali būti bendrieji kalboje vartojami žodžiai ir tam tikri žodžių junginiai, pavyzdžiui, kaip žodžių junginys ,,Pieno centras“. 1999 m. liepos 1 d. buvo priimtas Firmų vardų įstatymas (įsigaliojo nuo 2000 m. sausio 1 d.). Šio įstatymo 20 straipsnyje buvo nustatyta, kad firmos, teisės aktu nustatyta tvarka įregistravusios iki šio įstatymo įsigaliojimo, išsaugojo išimtines teises į firmų vardus ir neprivalo perregistruoti firmų vardų šio įstatymo nustatyta tvarka ir kad firmų vardų paraiškos, paduotos iki šio įstatymo įsigaliojimo, registruojamos remiantis 1991 m. spalio 31 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 448 ,,Dėl firmų vardų registravimo“. Pažymėtina, kad šioje byloje atsakovas, kaip yra numatyta CK 2.42 straipsnio 2 dalyje, nėra pareiškęs reikalavimo, kad ieškovo pavadinimas (firmos vardas) neatitinka įstatymu nustatytų reikalavimų. Ieškovo pavadinimas (firmos vardas) įregistruotas ir turi apsaugą, todėl, nesant atsakovo reikalavimo dėl ieškovo pavadinimo neatitikties įstatymų reikalavimams, laikoma, kad ieškovo pavadinimas UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS atitiko tuo metu galiojusių teisės normų aktų keliamus reikalavimus.

Byloje yra nustatytos šios faktinės aplinkybės: Vilniuje, prekybos centre ,,Akropolis“, yra įsikūrusi atsakovo parduotuvė, kurioje atsakovas prekiauja baldais. Ant prekybos centro ,,Akropolis“ sienos ir virš įėjimo į atsakovo parduotuvę yra naudojama ieškovo pavadinimo dalis – BALDŲ CENTRAS. Ginčo šalys yra konkurentai ir abi užsiima prekyba baldais.

Ieškovas reikalavimą uždrausti atsakovui naudotis jo pavadinimu (firmos vardu) reiškia CK 242 straipsnio 2 dalies ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia ūkio subjektams ,,atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą <...>, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla“. Paryžiaus konvencijos 10 bis straipsnio 2 dalis nustato, kad nesąžininga konkurencija laikoma bet koks konkurencijos veiksmas, prieštaraujantis sąžiningiems pramonės ar prekybos reikalų vedimo papročiams. Akivaizdu, kad ieškovo pavadinimo (firmos vardo) simbolinės dalies BALDŲ CENTRAS naudojimas žymėti prekybos vietas, kuriose atsakovas prekiauja baldais, sukelia painiavą, kuris iš ūkio subjektų, ieškovas ar atsakovas, iš tikrųjų prekiauja baldais. Paryžiaus konvencijos ,,Dėl pramoninės nuosavybės saugojimo“ 10 bis straipsnio 3 dalies 1 punkte pasakyta, kad yra draudžiami visi veiksmai, dėl kurių bet kuriuo būdu gali būti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo parduotuvės, esančios Vilniaus miesto prekybos centro ,,Akropolis“ pastate, iškaboje naudojamas žymuo RENLENA BALDŲ CENTRAS, o ne žymuo BALDŲ CENTRAS. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žymuo BALDŲ CENTRAS taip, kaip jis yra pažymėtas ant ,,Akropolio“ prekybos centro pastato sienos, yra atskirtas nuo žymens RENLENA, kad šie žymenys yra pažymėti kaip neturintys tarpusavyje jokio ryšio ir suprantami kaip du atskiri žymenys RENLENA ir BALDŲ CENTRAS (CPK 185 str.).

Žymuo BALDŲ CENTRAS, iškabintas virš atsakovo baldų parduotuvės, yra tapatus ieškovo pavadinimo daliai BALDŲ CENTRAS (b. l. 97, t. 1). Minėta, kad ieškovo pavadinimas yra UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS. Tačiau juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) funkcijai atskirti teisinę juridinio asmens formą nusakantys žodžiai, kaip šiuo atveju žodžiai UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ, iš esmės nedaro įtakos, kaip konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-2004.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas savavališkai be ieškovo sutikimo naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS, kuris yra tapatus ieškovo pavadinimo (firmos vardo) daliai, ir tai gali sukelti painiavą, nes ieškovas ir atsakovas užsiima ta pačia veikla - prekyba baldais. Šie atsakovo veiksmai vertinami kaip neteisėti, prieštaraujantys ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, geriems papročiams (CK 2.42 str. 2 d., Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p., Paryžiaus konvencijos 10 bis str. 3 d. 1 p.).

Atsakovas 2005 m. gegužės 2 d. įregistravo interneto tinklapio adresų srities simbolinį pavadinimą (subdomeną) ,,www.balducentras.lt“ ir šį pavadinimą nuo to laiko naudoja. Minėta, kad ieškovas savo pavadinimą (firmos vardą) įregistravo dar 1996 metais ir įgijo į jį apsaugą. Atsakovo subdomeno pavadinimas yra ,,www.balducentras.lt“, t. y. toks pat, kaip ir ieškovo pavadinimas (firmos vardas). Aptariant argumentus dėl ieškovo teisės į pavadinimą (firmos vardą) UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS pažeidimo buvo pasakyta, kad atsakovas, naudodamas ieškovo pavadinimą, pažeidė ūkinės veiklos sąžiningą praktiką ir gerus papročius, t. y. pažeidė ieškovo teisę į pavadinimą (firmos vardą). Atsakovo interneto tinklapio adreso pavadinimas tapatus ieškovo pavadinimui (firmos vardui), taip pat gali sukelti painiavą tarp šių ūkio subjektų. Šis atsakovo veiksmas yra nesąžiningas, nes abu ūkio subjektai užsiima tas pačia veikla, yra konkurentai, t. y. toks ieškovo pavadinimo panaudojimas turi komercinio pobūdžio poveikį, todėl atsakovo veiksmas – ieškovo pavadinimo naudojimas subdomeno pavadinime - yra laikomas neteisėtu (Paryžiaus konvencijos 10 bis str. 3 d. 1 p., Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 3540 Lt išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti, ir valstybės naudai 10,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu (CPK 98 str. 3 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Neiseris“ ieškovo UAB ,,Baldų centras“ naudai 3540 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 10,05 Lt valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu.