Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 22 d. nutarimu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) už tai, kad 2023 m. rugsėjo mėn. 1 d., 20 val. 59 min. 48,40 sek. - 21 val. 7 min. 8,600 sek., kelias Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 26.3 km - 40.22 km, vairavo transporto priemonę ir vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 20 km/val. Važiavo 109 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. D. T. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pateikė skundus dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą, nes skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei praleistas skundo pateikimo terminas ir pareiškėjas neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

4. D. T. pateikė skunda, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.

4.1. Skunde nurodoma, kad D. T. 2024 m. kovo 17 d. ir 2024 m. kovo 18 d. pateikė skundus dėl Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą, bei per ird.lt supildė visus privalomus supildyti laukus.. D. T. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ sistemos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, atitinkamų žinių suprasti, kad yra nustatytas apskundimo terminas ir praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, todėl teikdamas skundą per ird.lt supildė visus būtinus laukus skundui paduoti.

4.2. Teigiama, kad apskundimo terminas buvo praleistas, nes D. įgijo galimybę prisijungti prie „mano VMI“ tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantis teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Mano, kad ši priežastis pripažintina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Priešingai, įvertinus tai, kad skundas paduotas 2024 m. kovo 17 d., 2024 m. kovo 18 d. laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudų buvo daugiau nei 160 vnt., todėl skubiai atlikus baudų analizę buvo pradėti teikti skundai.

4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimta nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė Institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą savo elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neribotą elektroninę prieiga naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus tai, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimta administracinį nurodymą ne teismo tvarka yra ribota, naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų tokio asmens teises numatytas ANK 577 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimų (nutarčių) apskundimui (ANK 646 straipsnio 5 dalis) yra logiškas, nes apie sprendimą ir vykstantį procesą asmuo yra informuojamas ir jam yra žinoma.

4.4. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios ji nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.

4.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimų užfiksuotų asmens, įtariamojo padarymu, akivaizdoje, tyrimo ir administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo organizavimo policijos įstaigose tvarkos apraše nurodyta, kad jei atimtos teisės, tai net savininką automobilio privalo apklausti prieš išrašant administracinio nusižengimo nutarimą, o šiuo atveju D. T. nežino kam priklauso automobilis. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas D. T. neapklausus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

4.6. Skunde paaiškinama, kad atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartys bylose (eII-69-724/2024, eII-64-724/2024, eII-58-724/2024, eII-77-724/2024 ir kt.) dėl kurių kreipėsi į Kelių policijos valdybą 2024 m. balandžio 22 d. su išaiškinimu, kad nors ir teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl nutarimų administracinėse nusižengimų bylose ir atsisakė priimti skundus, tačiau D. T. turi teisę vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka kreiptis į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimų bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tačiau Kelių policijos valdybą atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad skundžiamose administracinių nusižengimų bylose Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti D. T. prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti jo skundus dėl Institucijos priimtų nutarimų šiose bylose. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimta nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jų kopijų (nuorašų) išsiuntimo ar išdavimo gali skųsti atskiraisiais skundais Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Taigi teismas nukreipė rašyti skundą Kelių policijos valdybai vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, o Kelių policijos valdyba atgal į teismą. D. T. neturi teisinio išsilavinimo, neturi atitinkamų žinių suprasti visą teiseną ir procedūras, įrodyti, kad pasinaudota jo asmens duomenimis piktybiškai nurašant D. T. kitų asmenų padarytus nusižengimus, baudas.

5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Aušra Gubarytė-Girgždė atsiliepimų prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir D. T. apeliacinio skundo netenkinti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. sausio 22 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 1 000 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. gruodžio 6 d. buvo įteikti tinkamai. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliaciniame skunde D. T. nurodo, kad 2024 m. sausio 25 d. jis susipažino su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, tačiau skundas dėl 2024 m. sausio 22 d. paduotas tik 2024 m. kovo 18 d. Todėl akivaizdu, kad D. T. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti.

5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis tik 2024 m. sausio 25 d. sužinojo apie jo atžvilgiu Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą. Iki tol iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl D. T. laikinai neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „Mano VMI“ platformos. Valdyba nesutinka su skunde išdėstyta D. T. pozicija, nes jo atžvilgiu nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2024 m. sausio 22 d. Kaip teigia skunde pats D. T., sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą 2024 m. sausio 25 d., tačiau iki pat 2024 m. kovo 18 d. nepateikė skundo. D. T. turėjo galimybę pasitikrinti elektroninį paštą bei laiku teikti skundą, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje. Mano, kad Valdyba tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatuose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė D. T. procesinius dokumentus.

5.3. Cituojant teismų praktiką pažymima, kad Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Mano, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti D. T. apeliacinio skundo ir atnaujinti praleistą terminą dėl 2024 m. sausio 22 d. priimto nutarimo D. T. aptariamoje administracinio nusižengimo byloje.

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Utenos apylinkės teismo Utenios rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartis priimta dviem pagrindais:

skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų;

bei tuo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir asmuo neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. surašytas 2023-12-06. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje priimtas 2024-01-22.

9. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

11. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.

12. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. sausio 22 d. ir tą pačią dieną išsiųstas Pareiškėjui. Tai reiškia, jog paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2024 m. vasario 12 d. (imtinai). Net jei apskundimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 25 d. (kaip pageidauja Pareiškėjas), paskutinė skundo padavimo diena būtų 2024-02-14. Tuo tarpu skundas dėl nutarimo šioje byloje teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 17 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Kartu su skundu nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą tam skundui paduoti. Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu pagrįstai atsisakė priimti šį skundą.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir dar vienas pagrindas dėl ko skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas, t. y. jo neatitikties ANK 624 straipsnyje nustatytam turiniui ir formai.

14. Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 626 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl keiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Šis reglamentavimas aiškiai nurodytas ir skundžiamoje nutartyje. Iš visumos teisės normų, reglamentuojančių skundų padavimą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje akivaizdu, jog tokia tvarka galioja ir kai paduodamas skundas praleidus apskundimo terminą, neprašant jo atnaujinti. Pašalinus šį trukumą, pateikus prašymą atnaujinti praleistą terminą, skundas vėl gali būti teikiamas apylinkės teismui ir šis teismas spręstų termino atnaujinimo klausimą. Tačiau šiuo atveju Pareiškėjas pasirinko skųsti atskiruoju skundu pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismui. Įvertinus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skunde nurodytos priežastys, dėl ko praleistas terminas, nelaikytinos svarbiomis ir pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad net jei ir būtų terminas atnaujintas, skundo nagrinėjimas vis tiek nebūtų galimas, kadangi nepašalintas antras 2024-03-12 skundo trūkumas - jo neatitiktis ANK 624 straipsnyje nustatytam skundo turiniui ir formai.

15. Kadangi padaryta išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, kiti atskirajame skunde keliami klausimai nebenagrinėjami.

16. Atskirajame skunde Pareiškėjas reiškia pretenzijas, kad teismas jam siūlo kreiptis į Kelių policijos valdybą (toliau – KVP) dėl administracinių bylų atnaujinimo, tačiau KVP jo skundų nepriima ir siūlo vėl kreiptis į teismą. Atsakant į tai, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas reglamentuotas ANK XXXVIII skyriuje. Iš šiame skyriuje esančių straipsnių analizės akivaizdu, jog dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo turi būti paduodamas prašymas. Pagrindai, kuriais galima prašyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyta ANK 658 straipsnyje. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio (bei iš KVP atsakymo) galima suprasti, kad į KVP jis kreipiasi tik su skundais, tačiau niekada nėra teikęs prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodant minėtame straipsnyje numatytus pagrindus. Todėl institucija priėmusi nutarimą tokius skundus ir sprendžia pagal ANK XXXIV skyriuje numatytą tvarką, t. y. kaip skundus, o ne kaip prašymus atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.