Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Baudžiamoji byla Nr. 1A-160/2010

Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.1.

2010 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. B. (A. B.) buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. nutraukta, nepadarius veikos turincios Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytu požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008 m. balandžio 2 d., apie 08.30 val., neteisetai iejo i namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rakinama laiptine ir iš trecio aukšto koridoriaus pagrobe nukentejusiajai J. M. priklausancias metalines kopecias 250,00 Lt vertes, padarydamas jai turtine žala.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., teismas, apsvarstes ir išsprendes nuosprendžiui priimti klausimus, surašo nuosprendi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d., teismas priima išteisinamaji nuosprendi, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu arba neirodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika. Konstatuotina, kad nagrinejamu atveju buvo padarytas nusikaltimas, del ko ir buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, taciau vertinant irodymu visuma nera irodyta, kad padarant šia nusikalstama veika, dalyvavo kaltinamasis, todel jo atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Prokuroras taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendima prieme parengiamojo teismo posedžio stadijoje, neišnagrinejes visu bylos irodymu, tokiu budu suvarže nukentejusiosios teises.

Teismo posedžio metu prokuroras prašo apeliacini skunda tenkinti. Asmens, kurio atžvilgiu procesas yra nutrauktas gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nustato atvejus, kuomet baudžiamoji byla turi buti nutraukta. Šioje normoje itvirtinta, kad byla nutraukiama tais atvejais, kai yra Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. numatytos aplinkybes, del kuriu procesas negalimas, arba yra Lietuvos Respublikos BK 36 str., 40 str. ir 93 str. numatyti pagrindai atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes.

Akivaizdu, kad nagrinejamu atveju nera Lietuvos Respublikos BK 36 str., 40 str. ir 93 str. numatytu pagrindu atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes.

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas nutrauke baudžiamaja byla motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytu požymiu, t. y. egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, del kurios baudžiamasis procesas yra negalimas. Toks teismo sprendimas yra nepagristas bei prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK nuostatoms.

Apeliacini skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog jokio pagrindo teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, del kurios procesas nera galimas. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, kad ivykis nevertintinas kaip nusikalstama veika, ar kad ivykis buvo be niekieno kaltes. Pastebetina, jog iš prokuroro teiginiu, išsakytu 2009 m. lapkricio 30 d. vykusiame teismo posedyje matyti, jog prokuroro isitikinimu, pateiktas kaltinimas A. B. atžvilgiu yra nepagristas, t. y. byloje surinkti duomenys neleidžia teigti, jog šis asmuo dalyvavo nusikalstamos veikos daryme, taciau pats nusikalstamos veikos padarymo faktas nebuvo neigiamas. Taigi, byla negalejo buti nutraukta, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., o pirmosios instancijos teismas privalejo išnagrineti byla ir A. B. atžvilgiu priimti viena iš Lietuvos Respublikos BPK 303 str. numatytu nuosprendžiu.

Kaip žinia, asmuo gali buti išteisintas ar pripažintas kaltu tik teismui priemus nuosprendi (Lietuvos Respublikos Konstitucija 31 str., Lietuvos Respublikos BPK 29 str.). Šioje baudžiamojoje byloje prokuroras padave apeliacini skunda del pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties. Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. yra nustatyta, jog išnagrinejes byla teismo posedyje, del apskustos nutarties apeliacines instancijos teismas priima nutarti. Taigi, del šios priežasties prokuroro apeliacinis skundas gali buti tenkintas tik iš dalies, kadangi apeliacines instancijos teismas nagrinejamu atveju negali priimti jokio nuosprendžio, o tik laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. reikalavimu, privalo priimti viena iš šio straipsnio 1-5 punktuose numatytu sprendimu.

Esant aptartoms aplinkybems, skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarti, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutraukta jam nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu, panaikinti ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.