Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjęs T. Š. atstovo advokato Donato Ramanausko skundą dėl Jurbarko rajono apy­linkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas T. Š. prašymas pa­naikinti jam paskirtą baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

liudytojas T. Š. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nu­tar­timi nubaustas 15 MGL dydžio, t. y. 564, 90 Eur bauda už tai, kad apie posėdžio vietą ir laiką bū­damas informuotas teismo šaukimu, neatvyko į teismo posėdį, apie savo neatvykimo priežastis teismui nepranešė.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė T. Š. pra­šymą panaikinti jam paskirtą baudą nurodydamas, kad iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios liudytojas apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, nepateikė įrodymų, kad vaikas sirgo. Teismas sprendė, kad jo neatvykimo priežastį pripažinti svarbia ir naikinti paskirtą baudą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

T. Š. atstovo advokato D. Ramanausko skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 str. 1 d. nustato, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki tris­de­šimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. BPK 37 str. 1 d. numatyti pagrindai, kuriems esant asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra pripažįstama svarbia: laisvės atė­mi­mas dėl sulaikymo, suėmimo ar administracinio arešto, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plau­kio­jimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, liga, dėl kurios asmuo negali atvykt­i į teismą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis, šaukimo negavimas arba pavėluotas ga­vi­mas.

Skunde nurodyta, kad T. Š. mažametis sūnus sirgo, jam buvo pakilusi aukšta tempe­ra­tūra, jo sutuoktinė yra nėščia, jai dėl nėštumo laikotarpio pabaigos yra reikalinga T. Š. pagalba. Tačiau atmesdamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad skunde nurodomos aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, be to, jos nepriskiriamos prie svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių, nurodytų BPK 37 str. 1 d., taip pat minėtos priežastys nėra ir pakankamai svarbios, objektyvios ar nepriklausiusios nuo T. Š.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie vaiko ligą, nukentėjusioji į teismo posėdį buvo at­vykusi iš užsienio valstybės, dėl liudytojo neatvykimo į kitą teismo posėdį reikėjo perkelti kaltinamąjį iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Bylos medžiaga patvirtina, kad liudytojas T. Š. nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant jo neatvykimo į teismą priežastis būtų laikoma svarbia.

Nors BPK 163 str. 2 d. nustatyta, kad teismas svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali pripažinti ir kito­kią neatvykimo priežastį, tačiau nagrinėjamu atveju T. Š. nurodytas priežastis nėra pagrindo laikyti svarbiomis, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda liudytojui buvo paskirta pagrįstai ir ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š. atstovo advokato D. Ramanausko skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.