Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį galutine bausme – 48 MGL (2 400 eurų) dydžio bauda, bauda išieškoma priverstinai,

2) 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 12 val., būdamas Vilniaus mieste, Kalvarijų g., suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, kurioje buvo užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus mieste, Kalvarijų g., ties pastatu Nr. 59, įvykęs eismo įvykis tarp transporto priemonių Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skiltyje B „Transporto priemonė“ įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 9 grafoje pavadinimu „Vairuotojas“ įrašė I. T. vardą ir pavardę, gimimo metus ir 14 grafoje pasirašė I. T. vardu, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo pateikdamas transporto priemonės BMW X4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojai A. B.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas (2022 m. sausio 20 d. apklausa) kaip įtariamasis E. J. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, pranešimas jam įteiktas, jis nuo parodymų atsisako, parodymus duos tik dalyvaujant jo gynėjui Linui Žalnieriūnui, kuris šiuo metu atostogauja iki 2022 m. sausio 27 d., todėl į apklausą galės atvykti ne anksčiau kaip 2022 m. sausio 28 d.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. J. atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas (2022 m. rugpjūčio 1 d. apklausa) kaip įtariamasis E. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kuo yra įtariamas, supranta. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, parodymus sutinka duoti. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, valandą ir vietoje jis vairavo automobilį Mercedes-Benz, valstybinių numerių dabar nepamena, kurį išsinuomojo prieš tai kartu su I. T. I. buvo jo pažįstama. Jos vardu jie kartu išsinuomojo minėtą automobilį, kadangi turėjo kartu važiuoti į Kauno miestą. I. turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, o jis neturėjo, kadangi šis buvo iš jo atimtas už administracinį pažeidimą (viršytą greitį). 2021 m. rugsėjo 20 d. jie kartu su I. buvo Vilniaus mieste, kartu važinėjo nuomotu automobiliu. I. pasiliko Vilniaus m., Vienuolio gatvėje, o jis turėjo važiuoti iki Žaliojo tilto, kadangi reikėjo skubiai atlikti tam tikrus reikalus. Jis pats vairavo tą automobilį, nes pagalvojo, kad čia netoli, porą kilometrų tik pavažiuoti. Kalvarijų gatvėje jis įvažiavo į galą tai moteriai su BMW automobiliu. Kai įvažiavo į mašiną, buvo vienas. Jis labai išsigando, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl pildydamas eismo įvykio deklaraciją, grafoje dėl kalto asmens nurodė I. duomenis. Pripažįsta, kad jis pats ranka užpildė deklaraciją grafose dėl B vairuotojo transporto priemonės, pasirašė savo parašu. Pagalvojo, kad turės problemų, nes mašina buvo išnuomota I. vardu, todėl nusprendė ir surašyti jos duomenis deklaracijoje. I. apie šį eismo įvykį nieko nežinojo. Kai buvo nagrinėjama administracinė byla dėl šio įvykio, I. jokių paaiškinimų nerašė, jis teikė el. paštu paaiškinimą. Kai pildė deklaraciją, prie jų priėjo darbuotojas elektrikas, su kuriuo jie tarėsi, kad jis jį paims už Žaliojo tilto. Koks šio vardas, dabar nepasakys. Jis gailisi dėl to, ką padarė, yra dirbantis, turi skolų už baudas, bet jas dalinai apmoka, išskaičiuoja iš jo atlyginimo. Prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudą, kurią galės sumokėti dalimis iš darbo užmokesčio.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 12.00 val. su savo automobiliu BMW X4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Kalvarijų g., Vilniuje. Ties pastatu Kalvarijų g. 19, Vilnius, sustojo praleisti kitą automobilį. Jai sustojus į jos automobilio galą atsitrenkė Mercedes-Benz markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Tuomet iš Mercedes-Benz automobilio iš vairuotojo pusės išlipęs asmuo priėjo prie jos automobilio ir paklausė, ar jai viskas gerai. Atsakė jam, kad jai viskas gerai. Mercedes-Benz vairuotojas paaiškino, kad yra kaltas dėl eismo įvykio ir nori pildyti eismo įvykio deklaraciją. Iš pradžių nufotografavo įvykio vietą, savo automobilį ir Mercedes-Benz. Tuomet su kaltininku nusprendė patraukti automobilius nuo kelio, kadangi buvo intensyvus eismas ir jų automobiliai trukdė eismui. Kaltininkas atsisėdo į Mercedes-Benz vairuotojo pusę ir nuvažiavo Kalvarijų gatve tiesiai. Kadangi ji nematė, kur jis nuvažiavo, todėl nuvyko šiek tiek gatve toliau ir sustojo Kalvarijų g. prie „Martono“ autoserviso, tikslaus adreso nežino. Tuomet skambino į policiją, nes galvojo, kad kaltininkas pabėgo. Bekalbėdama su policija, pamatė, kad asmuo ateina link jos. Atėjęs jis atsisėdo į jos automobilį ir jame pildė deklaraciją. Kartu su savimi atsinešė Mercedes-Benz draudimo polisą, kuriame pamatė, kad automobilis nuomotas. Pildant deklaraciją Mercedes-Benz vairuotojas iš pradžių užpildė savo deklaracijos pusę, pasirašė deklaracijos apačioje, kad yra kaltas, bei paaiškino, jog skuba ir turi išvykti. Tuomet ji paklausė, kur asmens dokumentas, tačiau jis neturėjo prie savęs, dokumentas liko mašinoje. Dar pasitikslino, koks asmens vardas pavardė, nes deklaracijoje buvo sunkiai įskaitoma. Jis atsakė, kad jo vardas I., pavardė T. Tuomet nusprendė nueiti iki jo automobilio, kad jis jai parodytų savo dokumentą. Asmens automobilis stovėjo prie „Ibrahim“ prekybos centro, netoliese, Kalvarijų g., tikslaus adreso nežino. Asmuo automobilyje ieškojo savo dokumento, bet nerado. Tuomet ji paskambino į policiją ir pasakė, kad asmuo, kuris į ją įvažiavo, neturi savo asmens dokumento, vairuotojo pažymėjimo, tuomet jai pasakė laukti, kol atvyks policija. Asmuo, kuris vairavo Mercedes, pasakė, kad jau užpildė savo deklaracijos pusę ir neturi laiko laukti, tuomet su kitu asmeniu, kuris buvo prie Mercedes, kai atėjo prie „Ibrahim“, kartu išėjo. Deklaraciją pildė jos automobilyje, todėl asmenį matė iš arti ir atpažinti galės. Mercedes-Benz vairuotojas buvo vyriškis, atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neaukštas, tamsių plaukų.

Akistatos tarp liudytojos A. B. ir kaltinamojo E. J. protokole nurodoma, kad E. J. nuo akistatos atsisako. Liudytoja A. B. į klausimą, ar patvirtina savo parodymus, duotus apklausos metu (turinys pateiktas aukščiau), atsakė, kad taip, patvirtina. Į klausimą, ar atpažįsta priešais sėdintį asmenį, ar šis asmuo 2021 m. rugsėjo 20 d. vairavo Mercedes-Benz markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sukėlęs eismo įvykį, pildė deklaraciją jos automobilyje, atsakė, kad taip, atpažįsta. Į klausimą, kas turėjo eismo įvykio deklaraciją, atsakė, kad šis vyras, jis atsinešė, ji neturėjo. Į klausimą, ar deklaracija, kurią atsinešė tas vyras, buvo tuščia, neužpildyta, ar dalinai grafos buvo užpildytos, atsakė, kad tuščia švari deklaracija. Į klausimą, ar su tuo vyru buvo kartu kas nors, moteris ar vyras, atsakė, kad ji nematė, tiktai kai pildė deklaraciją, priėjo kažkoks vyriškis, bet jis toliau stovėjo, jo neįsidėmėjo, vidutinio ūgio, stambokas, trumpais plaukais, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis tiesiog stovėjo, bet kas jis toks – nežino, net jo vardo. Į klausimą, ar turi klausimų įtariamajam, atsakė, kad ne, tik nori papildyti akistatos metu, kad kai paklausė šio vyro, ar turi jis vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad turi kažkur mašinoje, jie nuėjo prie tos mašinos Mercedes, jis pasikrapštė bagažinėje, pasakė, kad skuba ir su tuo vyru išėjo kažkur, vairuotojo pažymėjimo taip ir neparodė. Ji nepastebėjo, ar sėdėjo kas nors mašinoje.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ užsiima lengvųjų automobilių nuoma, jis yra šios įmonės direktorius. 2021 m. rugsėjo 2 d. įmonė išnuomojo automobilį Mercedes-Benz CLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomininkams E. J. ir I. T. Automobilis jų įmonei turėjo būti sugrąžintas 2021 m. rugsėjo 19 d. 13.00 val., tačiau nurodytu laiku automobilis įmonei sugrąžintas nebuvo ir apie automobilio nuomos pratęsimą niekas įmonės neinformavo. Kai buvo išnuomotas automobilis, sutartis buvo registruota I. T., kadangi ji pateikė vairuotojo pažymėjimą, o E. J. buvo įrašytas kaip papildomas asmuo į sutartį, nes jis apmokėjo už nuomą. 2021 m. rugsėjo 20 d. įmonė sulaukė skambučio iš policijos pareigūnės, kuri pranešė, kad automobilis Mercedes-Benz CLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 val. pateko į eismo įvykį ir vairuotojas, pradėjęs pildyti eismo įvykio deklaraciją, vėliau iš eismo įvykio vietos pasišalino savavališkai. Tą pačią dieną įmonės darbuotojas nuvyko prie eismo įvykio vietos, per automobilio sekimo programą buvo nustatyta, kad automobilis stovi prie „IBRAHIM“ prekybos centro Kalvarijų g., Vilnius, ir iš ten su tralu automobilis buvo parvežtas į jų stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kadangi su asmenimis, kurie buvo išsinuomoję automobilį, nebuvo galimybės susisiekti. Automobilio rakteliai nebuvo grąžinti iki 2021 m. rugsėjo 23 d. 2021 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) esančio ofiso pašto dėžutėje buvo rasti Mercedes-Benz CLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rakteliai. Su nuomininkais gyvai nebuvo bendrauta, kadangi nepavyko niekaip susisiekti, šiuo metu yra ruošiamas ieškinys dėl padarytos žalos automobiliui. Eismo įvykio deklaracijos nei E. J., nei I. T. nepateikė, eismo įvykio deklaraciją gavo nuskenuotą iš policijos pareigūnės B., kur yra šios sutarties originalas, nežino.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo 20 d. vairavo Mercedes-Benz automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jos automobilio galą. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Garantuotai ir nenuginčijamai yra užtikrinta, jog tai šis asmuo.

2021 m. gruodžio 15 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja A. B. pateikė eismo įvykio deklaracijos originalą.

2022 m. birželio 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1428872-22 nurodyta, kad nustatyta, jog: rankraštinius įrašus, esančius 2021 m. rugsėjo 20 eismo įvykio deklaracijos grafose: „Nr. 1 („Įvykio data“, „Laikas“, „Vietovė“); „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ grafose: Nr. 6-9, 11, 14 („Draudėjas“, „Transporto priemonė“, „Draudimo įmonė“, „Vairuotojas“, „Matomi B tr. priemonės sugadinimai“, „Mano pastabos“), tikriausiai parašė E. J.. Atsakyti kategoriškai nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Parašą, esantį 2021 m. rugsėjo 20 eismo įvykio deklaracijos grafoje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ Nr. 14 „Mano pastabos“, pasirašė E. J.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. J. 2021 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmajame policijos komisariate iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus gauta medžiaga Nr. 07-21-9557872/ 21145552143, kurioje nurodyta, kad E. J. 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 11.50 val. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Kalvarijų g. 21, dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu apgadino vairuojamą automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio E. J. pildė eismo įvykio deklaraciją, pasirašė, kad yra atsakingas už padarytą žalą, tačiau vietoje savo asmens duomenų įrašė kito asmens duomenis ir pasirašė. Tokiais savo veiksmais suklastojo eismo įvykio deklaraciją.

E. J. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padarinių kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2022). Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia.

Pats E. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. E. J. patvirtino, kad išsigandęs dėl eismo įvykio, kurį padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, į eismo įvykio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykyje dalyvavusią transporto priemonę vairavo ne jis, o jo pažįstamas asmuo, kurios vardu buvo išnuomotas automobilis – I. T. Šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes nuosekliai patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Liudytoja apklausta kita eismo įvykio dalyvė – A. B., kurios akivaizdoje buvo pildoma deklaracija, nurodė, jog eismo įvykį sukėlęs vyras atsinešė tuščią deklaracijos blanką ir ją pildė sėdėdamas jos automobilyje, jai negalint įskaityti dokumente nurodytos vairuotojo vardo ir pavardės prisistatė I. T., paprašius parodyti asmens dokumentą, ėjo jo ieškoti į savo automobilį, bet nerado. Jai iškvietus policiją, nes kitas eismo dalyvis neturi jokio asmens dokumento nei vairuotojo pažymėjimo, asmuo pareigūnų nelaukė. Savo parodymus liudytoja patvirtino akistatos metu. Be to ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas nuotraukas atpažino kaltinamąjį kaip eismo įvykį sukėlusį ir eismo įvykio deklaraciją jos automobilyje pildžiusį vairuotoją. Liudytojas A. S. patvirtino, jog jo vadovaujamos firmos automobilis buvo išnuomotas E. J. ir I. T. ir perduotas nuomininkų žinion. Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo išvada patvirtina, jog eismo įvykio deklaracijoje pasirašė E. J., deklaracijos B pusės grafas tikriausiai užpildė tas pats E. J. Nors specialistas negalėjo daryti kategoriškos išvados, jog tekstas deklaracijos B skiltyje rašytas E. J. ranka, teismui nėra pagrindo abejoti, kad deklaracijos B dalį pildė pats kaltinamasis, nes deklaracija, kaip minėta, buvo pildoma liudytojos A. B. akivaizdoje, iš jos parodymų matyti, kad kaltinamasis į jos automobilį atsinešė tuščią deklaraciją, kurią pildė jos akivaizdoje, be to deklaracijos pildymo fakto neneigia ir pats kaltinamasis. Kad kaltinamasis veikė turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už eismo įvykį ir tyčia nurodė deklaracijoje tikrovės neatitinkančius duomenis, rodo tai, kad jis ranka įrašytų duomenų neįskaitančiai A. B. prisistatė I. T., kad šiai nekiltų įtarimų, jog deklaracijos B skiltis užpildyta moters vardu, kai automobilį vairavo ir eismo įvykyje akivaizdžiai dalyvavo vyras, prašomas taip ir neparodė liudytojai jokio savo asmens dokumento – nei asmens tapatybės kortelės, nei vairuotojo pažymėjimo ar jokio kito dokumento, nesutiko palaukti iškviestos policijos, teisindamasis, kad skuba. E. J. ne tik suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, joje įrašydamas žinomai neatitinkančius tikrovės duomenis apie eismo įvykyje neva dalyvavusią vairuotoją I. T., bet ir šį dokumentą panaudojo, perduodamas jį kitai eismo dalyvei A. B. tolesnėms įstatymų numatytoms eismo įvykio įforminimo procedūroms atlikti. Perduodamas dokumentą transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojai, kaltinamasis suvokė, jog jo suklastotas dokumentas bus naudojamas teisinėje apyvartoje, ir to siekė. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis į eismo įvykio deklaraciją ir tokiu būdu ją klastodamas, o po to ją panaudodamas, veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad E. J. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Naujas tyčinis nusikaltimas padarytas tebesant neišnykusiam teistumui dėl kitų tyčinių nusikaltimų, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas.

Skirdamas E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog E. J. anksčiau yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, per paskutinius trejus metus ne mažiau keturiasdešimties kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių teisės pažeidimus, daugiausiai – už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, didelė dalis baudų nesumokėta, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, tačiau šio rūšies nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, dirba, E. J. skirtina BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausios rūšies bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis įstatymų leidėjo numatyto šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio (BK 47 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įvertinus prokurorės pareiškime siūlomą baudos dydį, taip pat į kaltinamojo pageidavimą mokėti baudą dalimis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – šeši mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

E. J. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.