Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės ir Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. B. (toliau – ir R. B.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B. (G. B.), A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paskelbtos paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos K. mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, bei neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais.

Veikų padarymo aplinkybės.

1.1. 2010 metų vasarą, A. O. sužinojo iš K. B. apie ketinimą tęsti savo nusikalstamą veiką nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje K. miesto nusikalstamoje grupuotėje. A. O. apie tai, pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigūnų N. K., R. mieste. T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais, t. y. G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad šie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumušti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos K. mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 metų vasarą, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „L“, (duomenys neskelbtini), susitiko su D. Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimą bei padarymą, nurodė šiems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytą šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą „TT“, surasti K. B., atimti laisvę, t. y. sučiupti ir nuvežti į nuošalią vietą, ten stipriai sumušti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žinią, kad niekas iš jų grupuotės į kitą gaują pereiti negali.

1.2. Vykdydami nurodymą, 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18–19 val., A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. automobiliu „V“, valstybinis numeris XXX, atvykę į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli degalinės „S“, užpuolė automobilyje „A“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R. A. O. likus automobilyje „V“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. ištraukti iš automobilio, bet šis pasipriešino ir vieną kartą šovė iš be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. 30024746, E. M. į galvą, tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iš automobilio „A“ ištraukė P. R. A. Z. nukreipęs be leidimo turimą 7,62 mm kalibro pistoletą „TT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasipriešinimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. ištraukė K. B. iš automobilio „A“, sudavė šiam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, nunešė į automobilį „V“, valstybinis numeris XXX, į kurį įsėdo ir A. Z., po to visi nuvažiavo į V. mišką. A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytą K. B., J. J. laužė jam rankų pirštus, o atvežus į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), ir ištraukus K. B. iš automobilio ir paguldžius ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3–4 smūgius ir laužtuvais, t. y. ne mažiau dešimt smūgių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt keturis smūgių į galvą, veidą, rankas, kojas, taip padarydami K. B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos šone, galvos plaukuotoje srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, paviršines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdą dešiniame delne, odos nubrozdinimus dešiniame delne, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nosies kaulų lūžimą, dešinės plaštakos ketvirto delnakaulio lūžimą ir kairio blauzdikaulio kūno lūžimą, durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymą, mušant K. B. perdavė jam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitą gaują pereiti negali“, po to įkėlė K. B. į mikroautobusą bei nuvežę prie (duomenys neskelbtini), paliko gulėti viešojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č., K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo – pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytą ir laikytą 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą „TT“ Nr. 30024746, kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 21 d., organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia, neturėdamas leidimo, E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis atliekant kratą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.3. Tokiu būdu, R. B. veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paskelbtos paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), dėl savanaudiškų paskatų organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, bei neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą „TT“ Nr. 30024746.

2. R. B. taip pat kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paskelbtos paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paskelbtos paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir K. nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis K. nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, bei jų kontrabandą.

Veikų padarymo aplinkybės.

2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu, sumušus E. B. (G. J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdami įtvirtinti savo autoritetą tarp Lietuvos ir K. nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis K. nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G. J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimą prie prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., bei nurodė šiems: vykti į N. K., H. miestą, surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, peršauti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą N. K., H. mieste; T. G. kelionių išlaidoms padengti davė 3 000 – 4 000 eurų; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius šaunamuosius ginklus – du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei šaudmenis šiems ginklams, paminėtus ginklus ir šaudmenis į N. K. gabenant kontrabandos būdu. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW G. P.“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „V“, 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., K. mieste, pasiėmę radijo ryšio priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryšiui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams, paslėpę revolverius su šoviniais automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo gabeno minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis iš K. per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos būdu pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per Europos Sąjungos valstybių teritorijas iki N., K. R. miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d., nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui. A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S., R. miesto parduotuvėje, įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iš kurių pasigamino kaukes, bei kelias dienas iš eilės automobiliais „VW G. P.“ ir „V“ vyko į H. miestą, kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą bei juos pačius, siekdami išsiaiškinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamą nusikaltimo padarymui laiką, parengė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį ketino įsiveržti į M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimą ir nustatę, kad įsiveržimas į pastarųjų butą yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naują planą, pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo būti užpulti gatvėje. Šio plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo išsiųsti į Lietuvos Respubliką, kur išvyko automobiliu „V“. Pagal naujai parengtą planą, A. Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinką ir laukti link gyvenamosios vietos ar iš jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryšio priemone apie tai pranešti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apšaudyti turimais šaunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare, A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip keturiais šoviniais, automobiliu „VW G. P.“ iš R. miesto nuvyko į H. miestą, kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartą planą. A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje bei stebėjo (duomenys neskelbtini) g. esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iš automobilio „VW G. P.“ pasiėmę šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, laukė M. P. ir R. M. J. W. g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iš namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 01 val., M. P. išėjus iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, laiptinės ir einant link J. W. g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryšio priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasišalino iš įvykio vietos. A. O. ir R. J. J. W. gatvėje, H. mieste, iš turimų šaunamųjų ginklų šovė ne mažiau kaip keturis šūvius į prisiartinantį M. P., tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam sėklidžių dešinės pusės, kairės kirkšnies, kairės šlaunies, kairio šono, kairio sėdmens, juosmens dešinės pusės šautinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, dešiniojo šlapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iš karto po nusikaltimo padarymo, iš įvykio vietos bėgdami link automobilio, išmetė į vandens kanalą, esantį ties L. ir B. gatvių sankirta, H. mieste, o grįžę į R. miestą, A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryšio priemones sunaikino, išmesdami į šiukšlių konteinerį. Po to A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į Lietuvą, apie padarytą nusikalstamą veiką atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktą darbą.

2.2. Tokiu būdu, R. B. veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnio nuostatas), dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, įgijimą, laikymą, gabenimą neturint leidimo, jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. B. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės L. Guižauskienės skundas atmetamas.

III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išvados

6. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės L. Guižauskienės skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis, kuria R. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo bei jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pratęsė kaltinamajam R. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs šios priemonės taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo), bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje).

9. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tuo tarpu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo R. B. gynėja šiame skunde naujų ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų Kauno apygardos teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti kaltinamajam R. B. šią griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo. Skunde nurodomi iš esmės analogiški argumentai, kaip ir ankstesniuose skunduose, todėl apeliacinės instancijos teismui netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse išsamiai išdėstytus argumentus.

11. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad R. B. yra kaltinamas galimai padaręs du labai sunkius, vieną sunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). R. B. pareikšto kaltinimo esmė taip pat sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis galimai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o veikdamas organizuota grupe bei iš savanaudiškų ir ciniškų tikslų, visuotinai pavojingu būdu, itin žiauriai organizuojant nukentėjusiųjų neteisėtą laisvės atėmimą panaudojant smurtą ir kankinimą bei disponuojant šaunamaisiais ginklais, neturint tam leidimo. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (teistumai išnykę), tiek Lietuvos Respublikoje, tiek V. F. Respublikoje, be to, dažnai vykdavo į užsienio valstybes, dalis R. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat galimai buvo padaryti užsienyje. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis galimai dalyvavo nusikalstamame susivienijime, veikusiam ne vienoje užsienio valstybėje. Akivaizdu, kad šios nurodytos aplinkybės bei kaltinamojo susiformavusios antivisuomeninės nuostatos, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, kaltinamasis R. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, R. B. paskyrus skunde nurodomas švelnesnes kardomąsias priemones (užstatą ir kt.), nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į kaltinamojo R. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei socialinę aplinką (t. y. turi nuolatinę gyvenamąją vietą; yra vedęs ir augina du vaikus; iki sulaikymo dirbo Lietuvos futbolo mėgėjų asociacijoje komunikacijos vadovu bei UAB „A“ vadybininku ir gavo legalias pajamas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai; taip pat kartu su sutuoktine vertėsi metalo pardavimu ir iš to gaudavo pajamas; mokėsi K. buitinių paslaugų ir verslo mokykloje; taip pat į tai, kad atliktų kratų metu, tiek R. B., tiek jo artimųjų gyvenamosiose vietose, nebuvo rasta pinigų bei nenustatyta, jog R. B. būtų įgijęs nekilnojamojo ar kito brangaus turto ir pan.), tačiau atkreipia dėmesį ir į tai, jog esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, akivaizdžiai, jos negali būti vertinamos kaip išimtinės, prioritetinės bei paneigiančios pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų, ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam tęsiamą kardomąją priemonę – suėmimą.

13. Iš bylos duomenų matyti, kad kardomoji priemonė – suėmimas R. B. taikoma nuo 2018 m. balandžio 17 d., dėl kurios kaltinamasis patiria nepatogumų (t. y. negali rūpintis sergančiais tėvais ir pan.), tačiau kiek ilgai ši procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei didelę bylos apimtį, taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad R. B. teisės ir interesai yra suvaržomi pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei BPK reikalavimus, dėl kurių kaltinamasis turėtų būti paleistas iš suėmimo, paskiriant kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Be to, šioje baudžiamosios bylos nagrinėjamoje stadijoje svarbu pažymėti ir tai, kad ši sudėtinga ir didelės apimties byla Kauno apygardos teisme nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafiką, siekiant, jog procesas vyktų kuo sparčiau ir byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Nors dėl valstybėje paskelbto karantino iškilo kliūčių bylos nagrinėjimui, dėl to buvo perkelti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, o kiti teismo posėdžiai dėl minėtų priežasčių yra numatyti 2021 m. balandžio 15, 19, 23, 27 dienomis, tačiau šios objektyvios priežastys, vertinant visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad R. B. turi būti paleistas iš suėmimo, paskiriant kitas švelnesnes skunde nurodytas kardomąsias priemones. Atkreipiamas gynėjos dėmesys ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, nesprendžia apie suimtųjų kardomojo kalinimo sąlygas, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Be to, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų ir apie tai, kad R. B. dėl turimų sveikatos problemų nėra galimybės užtikrinti jam būtinų medicinos paslaugų ir dėl to negali būti taikomas suėmimas.

14. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, atsižvelgė į tarptautinę bei nacionalinę jurisprudenciją, nepažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, BPK reikalavimų ir nacionalinės teisės praktikoje suformuotų principų, todėl ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi R. B. trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.