Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui K. S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos mieste, dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti, kad atsakovas A. R., nėra V. R., tėvas bei panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus gimimo įraše įrašą, kuriame nurodyti duomenys apie vaiko tėvą - A. R.. Tuo pačiu prašė pripažinti ieškovą M. S., vaiko V. R., tėvu, suteikiant vaikui pavardę – S. ir įrašyti gimimo įraše duomenis apie tėvą - M. S..

2. Nurodė, kad su K. R. (šiuo metu S.) kartu gyveno nuo 2016 metų liepos mėnesio. 2018 m. (duomenys neskelbtini). jiems gimė dukra V. R.. Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrius atsisakė padaryti gimimo įrašą, kuriame vaiko pavardė būtų nurodyta S., kadangi nuo santuokos nutraukimo tarp K. R. ir atsakovo A. R. nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl gimimo įraše įrašyta vaiko pavardė – R., o tėvu įrašytas A. R.. Teigė, kad jis (ieškovas) yra tikrasis vaiko biologinis tėvas, todėl nori, kad vaikas turėtų jo pavardę ir jis būtų įrašytas į gimimo įrašą kaip vaiko tėvas.

3. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad jam nėra jokių abejonių, jog jis yra Viltės tėvas. Taip pat patvirtino, kad patenkinus ieškinį ieškovas neprašo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

4. Atsakovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (Tomas I / puslapis 33). Įvertinus tai byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas taip pat pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka visiškai. Paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu K. R. (šiuo metu S.) susituokė 2015 m. liepos 15 d. Nuo 2016 metų vidurio kartu nebegyveno kaip šeima, nevedė bendro ūkio, gyveno skyrium, nes jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas dėl skirtingų charakterių, požiūrio į šeimos gyvenimą, sutuoktinių pareigas. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimu santuoka buvo nutraukta. 2018 m. (duomenys neskelbtini) K. R. pagimdė vaiką V. ir nors gimimo įraše įrašyta vaiko pavardė – R., o tėvu įrašytas jis - A. R., tačiau jis tikrai nėra vaiko biologinis tėvas, nes, su vaiko motina kaip šeima jau negyvena nuo 2016 metų vidurio. Kadangi nėra vaiko Viltės biologinis tėvas, su vaiku jokių ryšių nepalaiko, todėl mano, kad jo pavardė vaikui suteikta nepagrįstai ir įrašyti gimimo įraše duomenis apie tėvą neatitinka tikrovės, todėl visiškai palaiko ieškinio reikalavimus. (Tomas I / puslapis 17-18).

5. Tretysis asmuo K. S. teismo posėdyje ir pateiktame atsiliepime (Tomas I / puslapis 19-20) į ieškinį, ieškinio reikalavimus palaikė visiškai. Paaiškino, kad ji yra V. R. motina. Patvirtino, kad paminėtos dukters biologinis tėvas iš tikro yra ieškovas M. S., o ne atsakovas A. R.. Teigė, kad paminėtas neatitinkantis tikrovės tėvystės įrašas atsirado, kadangi nuo santuokos nutraukimo tarp jos ir atsakovo A. R. nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl gimimo įraše įrašyta vaiko pavardė – R., o tėvu įrašytas A. R.. Pažymėjo, kad tarp ieškovo M. S. ir nepilnamečio vaiko V. R. susiklostę tėviški santykiai, todėl ieškovas nori, kad vaikas turėtų jo pavardę ir jis būtų įrašytas į gimimo įrašą kaip vaiko tėvas ir šie jo norai visiškai pagrįsti.

6. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste atstovė pateikė išvadą, jog tikslinga tenkinti ieškovo ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas kaip vaiko tėvas ar motina, asmuo vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu.

8. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 21 d. įregistruotas santuokos nutraukimo įrašas (Tomas I / puslapis 11). 2018 m (duomenys neskelbtini) gimė V. R., kurios tėvu įrašytas atsakovas A. R. (Tomas I / puslapis 8).

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnio 3 dalis, nustato, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Dėl nurodyto reglamentavimo 2018 m. liepos 2 d. gimusio vaiko tėvu buvo įregistruotas A. R.. Tačiau kaip minėta šio sprendimo 7 punkte suinteresuoti asmenys turi teisę pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir kartu nustatymo (LR CK 3.151 straipsnio 1 dalis).

10. Nustatyta, kad nuo 2016 m. vidurio atsakovas A. R. ir tretysis asmuo K. R. (šiuo metu S.) kartu nebegyvo. Tai patvirtina 2018 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. 2YT-2294-824/2018 m. kuriuo santuoka tarp paminėtų asmenų buvo nutraukta (Tomas I / puslapis 8-10). Nurodytą aplinkybę taip pat teismo posėdyje patvirtino ieškovas ir tretysis asmuo bei pripažino atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (LR CPK 187 straipsnio 1 dalis).

11. Iš ieškovo (asmens laikančio save vaiko tėvu) ir trečiojo asmens (vaiko motinos) paaiškinimo darytina išvada, jog atsakovas A. R. nėra V. R., gim. 2018 m. (duomenys neskelbtini) tėvas. Taip pat nustatytina, jog pastarosios tėvas yra ieškovas M. S..

12. Byloje dalyvaujančių asmenų parodymai, yra išsamus ir neprieštarauja tarpusavyje, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo. Kadangi byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje ieškinį pripažino, ieškovas ir tretysis asmuo neprašė skirti ekspertizės. Teismas mano, kad galima laikyti pripažintą faktą nustatytu, nes įsitikino, kad pripažinimas atitiko bylos aplinkybes. Todėl skirti ekspertizės netikslinga, o atsakovo A. R. tėvystė nuginčytina, bei ieškovo M. S. tėvystė nustatytina remiantis kitais įrodymais (CPK 187 str. 2 d., 389 str. ).

13. Ieškovas taip pat ieškinyje prašė nustačius jo tėvystę dukrai Viltei suteikti tėvo (ieškovo) pavardę S.. Tretysis asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad ginčo tarp vaiko tėvų, dėl to kokia turėtų būti jų dukters pavardė tarp vaiko tėvų nėra (CK 3.173 straipsnio 1 dalis). Dėl išdėsto prašymas tenkintinas.

14. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas pareiškė, kad neprašo iš atsakovo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 387-392 str., 394-399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, jog atsakovas A. R., gim. 1994 m. lapkričio 18 d. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. R., gim. 2018 m. (duomenys neskelbtini) d. a.k. (duomenys neskelbtini) gimimas įregistruotas 2018 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1126, tėvas.

Nustatyti, kad V. R., gim. 2018 m, (duomenys neskelbtini) d. a.k. (duomenys neskelbtini) gimimas įregistruotas 2018 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1126, tėvas yra M. S., gim. 1992 m. spalio 1 d. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Įregistruojant pakeitimus vaikui suteikti S. pavardę.

Sprendimo kopiją, kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.