Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajai N. Č., kaltinamajam M. Č., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. sausio 21 d., apie 20.00 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį - sutuoktinę N. Č., kurią, kilusio žodinio konflikto metu, sugriebė už kairės rankos ir ją pasuko, tuo nukentėjusiajai N. Č. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje.

Be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. sausio 22 d., apie 21.00 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį - sutuoktinę N. Č., kurią sugriebęs už dešinės rankos delno, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas, pargriovė ant žemės, o N. Č. besipriešinant, su delne buvusiu telefonu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės kaktos sritį, tuo nukentėjusiajai N. Č. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl galvos sumušimo.

Be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gegužės 24 d., apie 21.00 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį - sutuoktinę N. Č., kuriai kilusio konflikto metu ranka sudavė vieną smūgį į nosies sritį, tuo nukentėjusiajai N. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl nosies kaulų lūžimo, nes dėl nosies kaulų lūžimo N. Č. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2015 m. sausio 21 d. apie 20.00 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir žmonos N. Č. kilo žodinis konfliktas, jis nesusivaldė ir, sugriebęs ją už rankos, pasuko bei patraukė į šalį. 2015 m. sausio 22 d. apie 21.00 val., būnant namuose, tarp jo ir žmonos vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu, išgirdęs, kad N. Č. kalbasi telefonu, mėgino telefoną iš jos atimti, ji neatidavė, todėl sugriebęs jai už dešinės rankos delno, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas, jis ją timptelėjo į save ir ji parkrito ant žemės. Jai besipriešinant, jis su jos rankoje buvusiu telefonu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, kur tiksliai pataikė, nepastebėjo, tik po tokio jo veiksmo, ji telefoną paleido, o jis iš kambario išėjo. 2015 m. gegužės 24 d. apie 09.00 val. atvažiavo pas žmoną, kadangi turėjo eiti į bažnyčią, nes jų sūnui buvo pirmos komunijos šventė. Po šventės grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį. Apie 21.00 val. tarp jo ir N. Č. kilo žodinis konfliktas ir jis dešiniu kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, pataikė į nosį. Po suduoto smūgio N. Č. susiėmė už veido, pradėjo verkti. Dėl tokių savo poelgių nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus.

Nukentėjusi N. Č. patvirtino, kad 2015 m. sausio 21 d. apie 20 val., būnant namuose, tarp jos ir M. Č., kuris buvo neblaivus, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sugriebė jai už kairės rankos, žasto srityje ir, ją pasukęs, patempė ją į šalį. Po šio jo veiksmo ji jautė fizinį skausmą žasto srityje. Kitą dieną, t. y. 2015 m. sausio 22 d. apie 21.00 val., su sūnumi buvo kambaryje, telefonu kalbėjo su vyro motina. M. Č. buvo neblaivus, todėl išgirdęs, jog ji su kažkuo kalba telefonu, iš virtuvės atėjo į vaiko kambarį ir norėjo atimti telefoną, tačiau ji atsisakė atiduoti, todėl jis supyko ir, sugriebęs už dešinės rankos, kurioje buvo telefonas, mėgino jį atimti, patempė ją už rankos ir ji parkrito ant žemės, tada sugriebęs už rankos, kurioje buvo telefonas, jai besipriešinant, telefonu sudavė jai vieną kartą į dešinės pusės kaktos sritį. 2015 m. gegužės 24 d. buvo sūnaus pirmosios komunijos šventė, kurioje buvo ir M. Č.. Po to jie grįžo į namus, M. Č. apie 21.00 val., jau būdamas stipriai girtas, pradėjo jai priekaištauti. Kilus konfliktui, M. Č., stovėdamas priešais ją, dešiniu kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, dėl ko ji jautė didelį skausmą nosies srityje, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė medikus. M. Č. dėl jai padarytų sužalojimų pretenzijų neturi, kadangi jis jos atsiprašė ir ji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 57-64).

Liudytojai M. M. (b. l. 70,71), M. R. (b. l. 72,73) patvirtino, kad jiems dirbant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būryje, 2015 m. sausio 22 d. apie 21.18 val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tėtis muša mamą ir yra galimas smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, sutiko moterį, kuri paaiškino, jog yra N. Č. ir, kad jos vyras prieš ją smurtavo, kilusio konflikto metu paėmęs iš rankų telefoną juo sudavė vieną smūgį į galvą, taip pat nurodė, kad 2015 m. sausio 21 d. apie 20.00 val. M. Č. jai sugriebė už rankos ir ją pasuko. N. Č. parodė galvos sritį, į kurią jai telefonu sudavė M. Č., viršugalvyje matėsi patinimas.

Tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje patvirtina, kad 2015 m. sausio 22 d. apie 21.18 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tėtis muša mamą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė D. Č., gim. 2005 m., smurtą patyręs asmuo – N. Č.. Užfiksuota smurtą rodantys požymiai – patinimas viršugalvyje (b. l. 2-5). 2015 m. gegužės 24 d. 21.23 val. iš Alytaus AVPK Lazdijų r. PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), N. Č. sumušė vyras M. Č.. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė N. Č.. Ji nurodė, kad vyras M. Č. jai sudavė smūgį į nosį. N. Č. nosis patinusi (b. l. 86-89).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykiai įvyko (duomenys neskelbtini), esančiame bute (b. l.11-21, 95-99).

Specialisto išvada nustatyta, kad dėl 2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. sausio 22 d. įvykių N. Č. padaryta galvos ir kairio žasto sumušimas, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje. Galvos sumušimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio. Kairio žasto sumušimas, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, galėjo būti padaryta ne mažiau dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32-33). Specialisto išvada patvirtina, kad dėl 2015 m. gegužės 24 d. įvykio N. Č. padarytas nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 104-105).

Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Alytaus skyriaus 2015 m. sausio 27 d. pranešimas, pateiktas garso įrašas ir jo apžiūros protokolas patvirtina, kad BPC informacinėje sistemoje 2015 m. sausio 22 d. 19.40 val. užfiksuota trumpoji žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu „sveiki, mano vardas d. c. galit atvaziuot (duomenys neskelbtini)“. Taip pat BPC informacinėje sistemoje 2015 m. sausio 22 d. 21.16 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) apie tai, kad reikalinga policijos pagalba (duomenys neskelbtini), skambinantysis nurodo, kad „tėtis muša mamą“ (b. l. 45-49).

Asmens blaivumo testai patvirtina, kad 2015 m. sausio 22 d. 22.27 val. N. Č. tikrinimo rezultatas 0,00 promilių (b. l. 55); 2015 m. gegužės 24 d. 21.56 val. N. Č. tikrinimo rezultatas 0,00 promilių (b. l. 107); 2015 m. sausio 22 d. 22.05 val. M. Č. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b. l. 113); 2015 m. gegužės 24 d. 21.50 val. M. Č. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l. 124).

Kaltinamasis dėl jam pateiktų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai apie smurtą artimoje aplinkoje, pranešimai iš BPC. Sugretinus aptartus įrodymus su specialisto išvadomis matyti, kad M. Č. sudavus smūgius šeimos narei – sutuoktinei N. Č. 2015 m. sausio 21 d., 22 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o sudavus smūgius 2015 m. gegužės 24 d. N. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus tai, M. Č. veika dėl 2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. sausio 22 d. įvykdytų nusikalstamų veikų pagrįstai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes, remiantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, šeimos nariai yra kartu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis. M. Č. veiksmai, kai jis 2015 m. gegužės 24 d. smūgiuodamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą N. Č., įvertinus BK 248 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui.

M. Č. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, dvi iš kurių (BK 140 straipsnio 2 dalis) yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas) yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. Č. neteistas (b. l. 159), nors yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 172), buvusioje darbovietėje charakterizuojamas kaip puikiai savo darbą atliekantis, gerai sutariantis kolektyve pareigūnas, skatintas dėl pavyzdingos tarnybos (b. l. 175), nukentėjusioji atleido jam, pretenzijų nereiškia, tačiau padarė tris su smurtu susijusias veikas, trečioji veika sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jam už visas veikas skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė mažesnė nei jos vidurkis. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkus ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad M. Č. anksčiau nėra teistas, šiuo metu gyvena atskirai nuo sutuoktinės, prieš kurią smurtavo, administracine tvarka baustas tik vieną kartą (b. l. 160), padarytas pažeidimas nėra pavojingas, susijęs su viešosios tvarkos pažeidimu, kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo elgesį vertina kaip ydingą. Įvertinus visas šias kaltinamojo asmenybę bei jo padarytas nusikalstamas veikas apibudinančias aplinkybes, matyti akivaizdūs jo elgesio trūkumai bendraujant artimoje aplinkoje, todėl spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo elgesį koreguojant dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktas, 72² straipsnis) ir tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium (b. l. 145,146,150,151) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl N. Č. sveikatos sutrikdymo 2015 m. sausio 21 d.) – 50 (penkiasdešimt) parų areštu;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl N. Č. sveikatos sutrikdymo 2015 m. sausio 22 d.) – 50 (penkiasdešimt) parų areštu;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (dėl N. Č. sveikatos sutrikdymo 2015 m. gegužės 24 d.) – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti M. Č. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktu, 72¹, 72² straipsniu, įpareigoti jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens – N. Č., devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką M. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. sausio 23 d. (dvi paras) ir nuo 2015 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. (dvi paras).

M. Č. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.