Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2017-04-01 vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-05-09 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2007-05-29 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2007-07-04 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi bausmes subendrinus su 2007-05-29 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.;

3. 2007-11-09 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme;

4. 2008-04-16 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme;

5. 2008-04-28 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 25 parų arešto bausme;

6. 2011-12-28 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme;

7. 2014-06-12 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 5 metams. 2017-03-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtiniai iš pataiso įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. 2017-11-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir grąžintas į pataisos namus vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 14.30 val. viešoje vietoje, prie lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: tyčia, prieš lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) langus šlapinosi, o nukentėjusiajai lopšelio - darželio darbuotojai I. K., stovėjusiai prie lango ir bandant jį sudrausminti, t. y. beldžiant į langą, jis tyčia nepadoriu ir šokiruojančiu elgesiu toliau šlapinosi. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis įžūliu elgesiu demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia priėjęs prie lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) tvoros, stovėdamas prieš langus, tyčia demonstravo nukentėjusiajai I. K. savo lytinius organus. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. S., apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad galėjo būti 2017-09-11 apie 14 val. 30 min., kai jis ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jam einant, suskaudo pilvo apačią ir jis, būdamas darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prieš darželio langus, nusišlapino. Prieš tai pasižiūrėjo, darželio langų žaliuzės buvo užtrauktos, vaikų nebuvo. Jam atrodė, kad lyg niekas jo nemato, todėl ir šlapinosi. Išgirdo beldimą į langą. Beldė moteris, esanti darželio patalpų antrame aukšte. Baigęs šlapintis, nubėgo, bet pamatęs, kad darželio darbuotoja jį fotografuoja, sugrįžo ir supykęs parodė savo lytinius organus. Šlapinantis jam atrodė, kad jį užstoja medis ir jo nesimato. Ar ranka rodė darželio darbuotojai nepadorius gestus, neprisimena. Buvo blaivus. Suprato, kad netinkamai, įžūliai elgėsi, kad tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad tokie veiksmai prieštarauja moralės elgesio normoms. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi padaręs nusikaltimą, pažada, kad daugiau taip nepasikartos. Su nukentėjusiąja po įvykio susitikęs nebuvo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, nes E. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Teismo posėdžio metu buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2017-09-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-11 apie 14:30 val., pranešėja I. K., informavo, kad jaunuolis šlapinosi prieš lopšelis - darželis (duomenys neskelbtini) langus bei rodė savo lytinius organus (b. l. 1).

2017-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) pusės žiūrint į kiemo pusę matoma žalios spalvos tinklo tvora (b. l. 11-13).

Iš elektroninio laiško turinio matyti, kad 2017-09-11 trijų neblaivių asmenų grupė vaikščiojo prie vaikų darželio tvoros, o vienas iš jų, atsisukęs į ikimokyklinės įstaigos langus, šlapinosi, o sudrausminus šį asmenį beldimu į langą, nesusigėdo, o priešingai, dar labiau demonstravo savo genitalijas (b. l. 18).

Nukentėjusioji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba lopšelyje - darželyje (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), auklėtoja. 2017-09-11 buvo darbe. Darželyje nuo 12.30 val. iki 15.00 val. būna ramybės metas, tai reiškia, kad dauguma vaikų miega, o tie, kurie nemiega, dalyvauja papildomoje darželio ugdymo veikloje. Apie 14.30 val. gerdama kavą, žiūrėjo pro darželio langus. Bežiūrint pamatė jaunuolį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi eidamas svirduliavo. Vaikinas sustojo prie darželio tvoros, atsisuko į darželio langus ir ėmė šlapintis. Ji beldė į langus, norėdama jį sudrausminti ir tikėdamasi, kad jis susigės ir nustos šlapintis viešoje vietoje ir tuo labiau prieš darželio langus, kuriame yra mažamečiai vaikai, tačiau vaikinas nesusigėdo ir, išgirdęs beldimą į langą, tapo įžūlesnis, maivėsi, rodė jai vidurinį pirštą ir šlapinosi toliau. Ji, paėmusi mobilaus ryšio telefoną, nufotografavo vaikiną tam, kad galėtų kreiptis į atitinkamas institucijas dėl tokio jo netinkamo elgesio. Vaikinas nusišlapinęs nuėjo toliau. Netrukus, po kelių minučių, pro langą pamatė vėl tą patį einantį vaikiną su draugais - vaikinu ir mergina. Jie visi nešėsi kažkokius pirkinius, todėl suprato, kad vaikinas, kuris prieš tai šlapinosi, tikėtina, kad ėjo į parduotuvę apsipirkti. Jai atrodė, kad visa kompanija yra neblaivi, kadangi jie visi svirduliavo. Norėdama užfiksuoti asmenis, kad būtų daugiau fotonuotraukų, ji dar kartą fotografavo. Vaikinas, kuris prieš tai šlapinosi, grįžo atgal prie darželio tvoros, atėjo į vietą, kur nėra medžių, tam, kad būtų geriau matomas, nusimovė kelnes ir parodė jai viešai savo lyties organą. Jis numautomis kelnėmis ir nuogu savo lyties organu ėmė vaipytis, sukinėtis prieš darželio langus. Ji tokiu vaikino elgesiu liko pasibaisėjusi, šokiruota, todėl per socialinį tinklalapį „Facebook“ puslapyje „Jonavos žinios“ ji parašė laišką, pridėjo nuotraukas ir informavo, kad apie tai informuota policija. Ji civilio ieškinio byloje nereikš, nori, kad asmuo būtų tinkamai nubaustas (b. l. 21, 22, 25).

Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turi anketą socialiniame tinkle „Facebook“. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, socialiniame tinkle „Facebok“ pamatė pranešimą apie tai, kad neblaivus jaunuolius šlapinosi prieš darželio (duomenys neskelbtini) langus, demonstravo savo lytinius organus. Buvo nurodyti kontaktai, kur kreiptis, todėl ji paskambino nurodytu telefono numeriu ir pranešė, kad galimai atpažino asmenį iš įkeltos fotonuotraukos. Minėtą asmenį pažįsta iš matymo - tai E. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name (b. l. 39).

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E yra jo draugas. 2017 metų rudenį, datos tikslios neprisimena, dienos metu, maždaug apie pietus, buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur susitiko su savo draugais E ir V. Jie buvo iš anksto susitarę visi susitikti prie minėtos parduotuvės. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Susitikę ėjo pasivaikščioti. Jis nematė, kad E šlapintųsi ar viešai demonstruotų savo lytinį organą, bent prie jo jis to nedarė. Praėjus kuriam laikui, internete rado informaciją, kad buvo įdėtos nuotraukos, kuriose matosi jie visi trys, t. y. jis, E ir V, prie darželio ir dar viena nuotrauka, kurioje E demonstravo savo lytinį organą, bet jis pats šių faktų, kaip jis šlapinasi ar demonstruoja savo lytinį organą, nematė (b. l. 29).

Liudytoja (nepilnametė) V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, ji prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), susitiko su M, kurio pavardės nežino. Ji buvo blaivi, M taip pat buvo blaivus. M telefonu susirašinėjo su E. S., kad pastarasis ateitų jų pasitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Po 10 minučių prie parduotuvės atėjo E. S.. E buvo blaivus, kadangi tai matėsi iš jo veido, nesklido nuo jo joks alkoholio kvapas. Susitikus E jiems papasakojo, kad jį nufotografavo kažkokia moteris, kuri buvo darželyje (duomenys neskelbtini), dėl to, kad E šlapinosi prie minėto darželio, tačiau kurioje jis vietoje šlapinosi, nesakė. Po to visi trise ėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pro darželį (duomenys neskelbtini). Eidama ji pamatė pro darželio (duomenys neskelbtini) langą žiūrinčią moterį. Ji laikė rankoje telefoną, mano, kad fotografavo. Apie tai ji pasakė E. Jos akivaizdoje E. S. nesišlapino ir savo lytinio organo nedemonstravo (b. l 34).

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei E. S. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų visuma, kurie yra įrodymai, jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais teismas neturi pagrindo.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, kaltinamasis dienos metu, viešoje vietoje, prie lopšelio – darželio, įžūliu elgesiu demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: jis tyčia, prieš lopšelio – darželio langus šlapinosi, o nukentėjusiajai lopšelio - darželio darbuotojai bandant jį sudrausminti, t. y. beldžiant į langą, jis šokiruojančiu elgesiu toliau šlapinosi, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - stovėdamas prieš darželio langus, tyčia demonstravo nukentėjusiajai savo lytinius organus. Toks kaltinamojo elgesys – šlapinimasis nukentėjusiosios akivaizdoje, buvo susijęs su akivaizdžiu nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir visuotinai priimtinu elgesio taisyklių nepaisymu, t. y. kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į viešąją tvarka. Lytinių organų demonstravimas viešoje vietoje neabejotinai yra elementarių visuomenės elgesio normų nepaisymas, aiškus visuomenės ir aplinkinių negerbimas, įžūlus elgesys, todėl akivaizdu, jog kaltinamasis suprato, kad tokiu būdu bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis nurodė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus. Nesant byloje patikimų duomenų (alkotesterio parodymų ar kt.), jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes nustatyta, kad E. S. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas už šį nusikaltimą nėra išnykęs. E. S. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taigi, byloje yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes. E. S. Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, anksčiau teistas 7 kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos metu, šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nepaisyti visuomenėje vyraujančių tvarkingo elgesio taisyklių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. S. skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 284 straipsnio sankcijoje. Įvertinus, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir galisi dėl veikos padarymo, teismas sprendžia, kad skirtina bausmė mažesnė už vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. S. teistas 2014-06-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 5 metams laisvės atėmimo. 2017-03-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtiniai iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-11-08 nutartimi kaltinamajam panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nutartis įsiteisėjusi.

Naują nusikalstamą veiką E. S. padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl paskirtoji bausmė bendrintina su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų), prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes neatliktos bausmės dalis yra didesnė (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Parinkdamas bendrinimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad pridedama minimali bausmės dalis – 3 mėnesiai.

BK 66 straipsnio pagrindu sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamajam E. S. įskaitytinas į bausmės laiką. Jis BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2018-05-09 18.30 val., o 2018-05-10 teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2018-05-10. Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad E. S. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis, neturėdamas darbo ar kitokio užimtumo, gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo (BPK 122straipsnio 1dalies 1punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. elektroninė laikmena (CD), kurioje nepilnametės liudytojos V. G. apklausos vaizdo ir garso įrašas, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2014-06-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius) ir subendrintą bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 12 (dvylikai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-05-21).

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. elektroninę laikmeną (CD ) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.