Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs E. C. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje pažeidimo padarymo metu bausto: 2011-04-12 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2011-05-11 pagal ATPK 210 str. 2 d., 2011-09-09 pagal ATPK 183 str. 1 d., neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo gynėjui advokatui V. Knezevičiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. 2012-02-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 3 d., nurodant, kad jis 2012-02-24 apie 00.30 val. automobiliu BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kelioniniame krepšyje gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 522 pakelius cigarečių „Denim“ 1 pakelio vertė 6,77 Lt, viso gabeno cigarečių už 3533,94 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės bylos teisena E. C. atžvilgiu nutrauktina.

2012-03-12 teismo posėdžio metu E. C. parodė, kad kuo yra kaltinamas suprato, kaltės nepripažįsta. Gavo skambutį iš kaimyno M. Ž. , kad atvažiuotų padėti ištraukti mašiną. Nuvažiavo, bet virvė buvo per trumpa, jo automobilis galiniais varomais ratais, todėl ištraukti automobilio nepavyko. Nuėjo prie savo automobilio apsivalyti dumblą. M. Ž. iš savo automobilio atnešė tašę ir įdėjo pas jį į automobilį ant galinio sosto, tada nuėjo užrakinti savo automobilio ir pasiimti iš jo dokumentų. Jis valėsi kelnes, kai priėjo policijos pareigūnai. Pareigūnas priėjo prie mašinos, atidarė dureles ir rado cigaretes. Jis nesuprato kas vyksta. Tada, nieko nesupratęs, priėjo jo brolis ir M. Ž. , kuris pasakė, kad tašės turinys priklauso jam. M. Ž. automobilis buvo likęs apačioje, ten, kur užklimpo. Tą dieną buvo kirtęs Lietuvos Respublikos ir RF sieną, bet dienos metu ir kitu automobiliu. BMW – tėtės automobilis. Tarnybiniame automobilyje M. Ž. pasakė pareigūnams, kad jis į automobilį cigaretes padėjo. Buvo du pareigūnai. Krepšys su cigaretėmis buvo uždengtas dekiu. Nesidomėjo ką M. Ž. į jo automobilį padėjo, atvažiavo ir viskas. Tarp M. Ž. ir jo automobilio buvo gal 50 metrų atstumas.

2012-04-03 teismo posėdžio metu E. C. parodė, kad pamena ką aiškino praeitame posėdyje. Sakė tiesą. Kai pareigūnų buvo sulaikyti, buvo užrakinti tarnybinėje mašinoje. Policininkai buvo lauke, nežino ką jie ten veikė. Kai pareigūnai privažiavo prie jų, Ž. automobilis buvo užklimpęs. Nematė, kaip tas automobilis buvo išvarytas. Teigia, kad visos cigaretės yra Ž.. Kai Ž. atnešė iš mašinos krepšį, jis stovėjo lauke ir valėsi kelnes. Nuo krepšio atnešimo į jo mašiną, iki policijos pareigūnų atvykimo, praėjo gal 5-10 min. laiko tarpas. Kai prisistatė pareigūnai, jis stovėjo lauke. Pareigūnai iš karto jį metė ant kapoto. BMW automobilis šiuo metu aikštelėje. Jame slėptuvių neįrengta. 522 pakeliai cigarečių ne jo. Cigaretės buvo krepšyje. Nebuvo jokio aiškinimo, kad cigaretes nori parsivežti į Marijampolę. Kai atvažiavo pareigūnai, jis stovėjo lauke, prie automobilio. Net nepastebėjo, kaip atvažiavo pareigūnai, nes nedegė plafonas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame E. C. paaiškinime nurodoma, kad jam paskambino draugas, kad užklimpo ir reikia pagalbos. Važiavo ir jis atnešė didelį krepšį su nenustatytais daiktais. Jis neklausė kas ten buvo. Išlipo ir laukė draugo, krepšio netikrino.

L. C. apklaustas liudytoju parodė, kad broliui paskambino Ž. ir paprašė mašiną ištempti. E. paprašė tėvo mašinos ir išvažiavo. Ž. juos pasitiko prie pagrindinės gatvės, nuvažiavo iki jo mašinos. Jo mašina buvo užklimpusi, bandė tempti, bet virvė buvo per trumpa. Po to bandė stumti, bet nepavyko. Tada Ž. iš savo mašinos į jų mašiną atsinešė didelę tašę ir įsidėjo į galą. Jie apsivalė drabužius, Ž. dar nuėjo iki savo mašinos pasiimti dokumentų. Tuo metu prisistatė pareigūnai. Tikslaus laiko nepamena, buvo naktis, apie 22-23 val.. Ž. paskambino apie 21 val.. Datos nepamena, tai buvo gal prieš mėnesį. Tą dieną į Rusiją jis išvykęs nebuvo. Brolis tą dieną buvo Rusijoje, važiavo automobiliu Audi 100. BMW – tėvo mašina. Kai priėjo pareigūnai, brolis buvo prie mašinos. Ž. tuo metu buvo nuėjęs iki savo mašinos pasiimti dokumentų. Ž. automobilis buvo užklimpęs kaime netoli Kybartų, nuokalnėje. Nebuvo laiko Ž. klausti ko jis ten važiavo. Pareigūnai juos pasodino į policijos automobilį, kuris stovėjo greta BMW. Ž. pareigūnai sulaikė, kai jis atėjo nuo savo automobilio, gal praėjus 30 sekundžių po to, kai sulaikė juos. Pareigūnai apžiūrėjo mašinas ir juos išvežė į policijos komisariatą. Ž. pareigūnams bandė aiškinti, kad cigaretės priklauso jam. Jie taip pat sakė, kad cigaretės Ž.. Pareigūnai prieš tai buvo pamatę cigaretes. Kai atėjo Ž., jie jo net neklausė ką šis aiškino. Nematė, kad cigaretės būtų imamos iš Passat automobilio. Nematė kada cigaretes ėmė iš BMW, kada jos buvo apžiūrėtos. Brolis pareigūnams pasakė, kad BMW jo, kad jis tuo automobiliu atvažiavo. Policininkai atnešė cigaretes, jas matė. Visi kartu buvo policijoje. Protokolus surašė E. ir Ž.. Jie visą laiką visi buvo kartu. Brolis nepripažino, kad cigaretės jo, o Ž. pripažino, kad cigaretės priklauso jam. BMW buvo parvežtas ant traliuko. Passatą patys parvarė. Matė, kaip ant tralo užkrovinėjo BMW.

M. Ž. apklaustas liudytoju parodė, kad paskambino E., kad atvažiuotų jo ištraukti. Ištraukti nėjo. Atvažiavo policija. Tai buvo vakare, apie 22 val.. Mėnesio ir dienos nepamena. Tai buvo Virbalyje, kažkur laukuose. Buvo prisnigta ir visur dumblas. Į tą vietą važiavo cigarečių nusipirkti. Jam atvežė cigaretes ir jie išvažiavo, o jis neišvažiavo, užklimpo. Į tą vietą atvažiavo iš kavinės. Kavinėje buvo pavalgyti. Pasiūlė cigarečių nusipirkti ir nuvažiavo į tą vietą. Prieš tai buvo Rusijoje. Per sieną prasivežė šešis blokus, kuriuos muitinėje apmokestino. Iš piliečių nupirko apie 60 blokų, tiksliai nepamena. Blokai buvo sudėti tašėje. Tašę įdėjo į bagažinę. Kai nepavyko iš dumblo išvažiuoti, skambino E. C. . Nepamena tikslaus laiko. E. atvažiavo praėjus gal 30 minučių po jo skambučio. Jis atvažiavo kartu su savo broliu. Bandymas ištraukti mašiną iš dumblo truko apie pusvalandį. Bandė traukti virve, bet virvė buvo per trumpa. Paskui bandė stumti rankomis. Kai neištraukė, jie nuėjo prie mašinos. Jis iš savo mašinos pasiėmė tašę su dekiu ir nunešė į jų mašiną. Po to dar nuėjo prie savo mašinos dokumentų pasiimti. Jo automobilyje dar buvo likę trys blokai cigarečių, kurie buvo iškritę. Kitoje byloje jis yra kaltinamas dėl keturiolikos blokų. Jis pareigūnams sakė dėl čekio, kad yra užsimuitinęs. Jis turėjo tą kvitą, kur sumokėjęs už šešis blokus ir sakė, kad vežė apie dešimt, kad mažiau būtų. Pareigūnai cigaretes paėmė iš krepšio buvusio BMW. Pareigūnams sakė, kad visos cigaretės jo. Tris blokus jie paliko Passat-e, paskui atnešė ir sudėjo į krepšį. Nematė, kaip jo automobilį ištraukė. Juos nuvežė į komisariatą. Matė, kaip BMW užkėlė ant tralo. Cigaretės buvo BMW automobilyje. BMW atsivežė su traliuku prie komisariato. Visą laiką pareigūnams aiškino, kad cigaretės jo, o ne E.. E. nesakė, kad krepšyje yra cigaretės. Į BMW nunešė didelę tašę, uždengė ją dekiu. Nesimatė kas yra tašės viduje, nes buvo uždengta. Pirko Denim ir Compliment cigaretes. Jis visą laiką aiškino, kad cigaretės jo. Jie Denim cigaretes užrašė ant Edgaro. Komisariate visi visą laiką buvo vienoje vietoje. Edgaras visą laiką aiškino, kad ne jo cigaretės. Pareigūnai sakė, kad jei rado jo automobilyje, tai jo. Įsigijo tiek cigarečių, kiek nurodyta protokole. ATP protokolą jam surašė kitą dieną. Protokolą tą naktį surašė ant E.. Iš jo ėmė paaiškinimą, bet ten nesurašė visko, surašė gal kelis sakinius. Jis pasirašė. Kai rašė protokolą, tą patį aiškino. Kai iš jo ėmė paaiškinimą, draugai E. ir L. laukė ten pat.

S. M. apklaustas liudytoju parodė, kad buvo namuose su šeima. Sūnus paskambino ir paprašė paskolinti mašiną. Pasakė, kad Ž. užklimpo, kad reikia patraukti. Davė mašiną. Paskui paskambino už kelių valandų ir pasakė, kad taip, ir taip. Kai davė sūnui mašiną, joje cigarečių nebuvo. Neužsiima tuo reikalu. Nebuvo Rusijoje, nes negali iš Lietuvos niekur išvažiuoti. Ta mašina niekad nebuvus Rusijoje. Sūnus jam paskambino, kad atvažiuotų į Vilkaviškį pasiimti mašinos. Sūnus aiškino, kad bandė ištraukti Ž. mašiną, paskui bandė stumti, kad nepavyko, kad Ž. kažką įdėjo į mašiną, kad prisistatė pareigūnai. Buvo Vilkaviškyje, kalbėjosi su Ž., jis tą patį aiškino. Kai sūnus prašė paskolinti mašiną, tuo momentu jis nebuvo namuose. Paskui parėjo namo, pasiėmė dokumentus, raktelius. Automobilį pasiėmė vakare, jau buvo tamsu, gal apie 21 val. ar 21:30 val.. Kai surašė protokolą, jis ten buvo. Sūnus sakė pareigūnams, kad cigaretės ne jo, sakė, kad jas Ž. į mašiną įdėjo. Ir Ž. tą patį pareigūnams aiškino. Protokolas buvo surašytas sūnui. Ž. aiškino, kad cigaretės jo. Kai atvežė Passat-ą, jame rado kelis blokus cigarečių. Jis tuo metu buvo lauke. BMW mašiną parvežė ant tralo, o Passat-as pats parvažiavo. Iš passat-o išėmė tris blokus cigarečių. E. sakė pareigūnams, kad jis nei prie ko, kodėl ant jo rašo. Matėsi, kad visi vaikai buvo purvini, dumblas ant jų buvo. Daug pareigūnų, keturi ar penki buvo, kai rašė protokolą. Tarp pareigūnų buvo kalba, kad kažkokia čia nesąmonė.

A. M. apklaustas liudytoju parodė, kad jie patruliavo su M. K. Virbalio mieste ir judėjo į Kybartus. Atkreipė dėmesį, kad Virbalio miesto pabaigoje žiba automobilio galiniai žibintai. Nutarė patikrinti. Privažiavę ir šviesomis apšvietę, pamatė automobilį BMW. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo pažiūrėti. Pamatė, kad prie vairuotojo pusės stovi jaunuolis. Gale pamatė didelę tašę, o joje cigaretes. Vaikinuką sulaikė. Kai priėjo prie automobilio, automobilio viduje degė šviesa. Jaunuolis sėdėjo automobilyje vairuotojo pusėje. Pamatė, kad automobilyje akcizinės prekės, jaunuolį sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį. Kelioninis krepšys nebuvo užklotas, buvo atsegtas, matėsi cigaretės. Jaunuoliui paliepė eiti su juo. Jis pats išlipo iš automobilio, nesipriešino, bet nenorėjo eiti. Jam uždėjo antrankius. Tarnybiniame automobilyje jaunuolis sakė „vyrai liaukimės, susitariam ir skirstomės“. Paskui pateikė kitą versiją, kad cigaretes reikia parvežti į Marijampolę. Buvo ir dar vienas jaunuolis. Nebuvo kalbos, kad cigaretės ne jam priklauso. Toliau pamatė stovintį kitą automobilį. Prie jo stovėjo M. Ž. . Kilo įtarimas, kad automobilyje gali būti cigarečių, nes Passat-ais gabenamos cigaretės. Ž. pasakė, kad automobilyje nieko nėra. Iš automobilių cigaretės buvo išimtos komisariate. Passat-e buvo 140 pakelių Copliment Slim , o BMW – 550 pakelių. Buvo pateiktas cigarečių apmokestinimo dokumentas, todėl jie cigaretes išėmė. Vėliau išsiaiškino, kad dokumentas ne toms cigaretėms išrašytas. Ž. protokolą surašė gal po savaitės. Tikrinti apmokestinimo kvito važiavo į muitinę, ten patikrino dokumentą. M. sakė, kad dokumentas išrašytas cigaretėms Compliment, o kvitas buvo išrašytas Denim ir visai kitam kiekiui. Šio tyrimo neįformino, nes nemanė, kad reikšminga. Cigaretės buvo transporto priemonėje, traktavo, kad cigaretės jo. Jiems pateikė daug visokių versijų, pasakojo įvairiai, pasiaiškinimą rašė, nepatarė, kaip rašyti. Passat-o atvažiavo tralas. Automobilio raktelius atidavė M.. Vyrukai aiškino, kad užklimpo. Ten buvo dumblas. Matėsi, kad buvo bandyta išvažiuoti, pieva aplink buvo išvažinėta. Kai prie Passat-o vairo sėdo specialistas, tai išvarė. Pažeidimas padarytas prieš 24 val., 23 d.. Galėjo suklysti rašydamas protokolą ir nurodydamas 24 d.. Pažeidimas buvo 23 d., prieš 24 val.. Kai rašė protokolą, iš E. C. paėmė paaiškinimą ant protokolo. Apklausė M.. M.apklausė kolegė, kuri buvo tą dieną atsakinga už įvykius. Medžiagą rinko jis. Matė, kad iš M. paaiškinimas buvo imamas. Negali pasakyti kolegės pavardės, nepamena. Jaunuolis sėdėjo automobilyje. Jis Passat-ą apžiūrinėjo vizualiai. Jo neatrakino. Passat-e rado keturiolika blokų. Ž. sakė, kad tai jo cigaretės. Privažiavo prie BMW automobilio gal vieno su puse metro atstumu. Privažiavo BMW automobiliui iš galo. M. pats prisipažino, kad keturiolika blokų yra jo cigaretės. Jie taip ir surašė. Žino, kad cigaretes skaičiavo. Laukuose mašinų neapžiūrėjo. Tašę atsinešė į budinčią dalį ir skaičiavo. T. S. ir A. K. atnešė cigaretes iš Passat-o. Jis tuo metu formino medžiagą. Ž. prisipažino, kad vežė 140 pakelių. Ne jis apžiūrėjo Passat-ą, todėl kiek buvo rasta negali pasakyti.

M. K. apklausiamas liudytoju parodė, kad dirbo su kolega A. M. . Neįvardins dienos ir laiko. Virbalio mieste pastebėjo automobilio šviesas. Užsukę į gatvelę, rado septintos klasės BMW automobilį prie kurio vairo sėdėjo E. C. . Ant automobilio galinės sėdynės aiškiai matėsi prasegta tašė su Denim markės cigaretėmis. Paklausus ką vairuotojas veikia, jis sakė, kad užklimpo, po to teigė, kad pirko akcizines prekes. Privažiavę prie BMW, sustojo iš galo. Tarnybinio automobilio šviesos šį automobilį apšvietė pilnai. Prie BMW automobilio nuėjo A. M. . Privažiavimo momentu už BMW vairo sėdėjo E. C. , po to atėjo draugas. E. C. sėdėjo už vairo. BMW salone buvo įjungta šviesa. Tašė buvo praverta ir matėsi cigaretės. Tašę pamatė išlipęs iš automobilio. E. C. aiškino, kad užklimpo, aiškino, kad negali taip cigarečių palikti, nes pavogs. Kalba ėjo apie Passat-o užklimpimą. Atvažiavę rado BMW, o toliau pamatė Passat-ą. Kolega buvo nuėjęs prie Passat-o ir nuo ten atsivedė M. Ž. . Iš pradžių M. Ž. nieko nesakė, tylėjo, nedavė automobilio raktelių, neleido apžiūrėti. Buvo iškviestas traliukas. Automobiliai buvo išvežti pažeidėjams dar esant toje vietoje. Passat-as buvo užklimpęs. Jį apžiūrėjo, kai buvo atvežtas į Vilkaviškio PK. Negali pasakyti kiek cigarečių buvo rasta. Cigaretės buvo automobilio viduje, ant galinės sėdynės. Automobilį apžiūrėjo kolega A. M. , dar lyg tyrėjai buvo. Pažeidimą formino kolega A. M. . Pažeidėjų apklausa vyko budinčioje dalyje. Negirdėjo nei Ž., nei Ch. paaiškinimų. Buvo dar jų draugas atvežtas. Jie įvairias versijas sulaikyti aiškino. Aiškino, kad nusipirko, kad užklimpo, siūlė gražiuoju susitarti. Jis buvo išvykęs į įvykį. Tyrėja E. Š. ėmė paaiškinimą. Pažeidimas buvo užfiksuotas 24 d. pradžioje. Įvykį pastebėjo 23 d, prieš 24 val.. Girdėjo, kaip Ž. aiškino apie sumokėtus mokesčius už cigaretes, bet vėliau paaiškėjo, kad tas lapelis neaišku dėl ko ir kaip gautas. Jis asmeniškai nesidomėjo už ką tie mokesčiai sumokėti. Tikrai gale Passat-e buvo cigaretės, atrodo – salone. Jaunuolis buvo transporto priemonėje. Gal tarnybiniame pranešime įvelta klaidelė. Mano, kad įvykius geriau prisiminė iš karto po įvykio. Dabar negali tiksliai prisiminti. Tai nebuvo iš jaunuolių pusės konkretus kyšio siūlymas, dėl to apie tai neminėjo tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime paminėjo konkretų faktą.

Iš Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2012-02-24 apie 00.30 val. Vilkaviškio m. Vytauto g. 6, iš automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono paimta kelioninis krepšys su jame esančiomis cigaretėmis „Denim“. Paimta 522 pakeliai po 20 vnt. 1 pakelyje (b.l. 4).

Ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad 2012-02-23, vakare, tiksliai nenustatytu laiku, Vilkaviškio r. sav. Virbalio m. Vaičaičio g., policijos pareigūnai pastebėjo stovintį automobilį BMW 735, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant galinės sėdynės rado kelioninį krepšį su 522 pakeliais cigarečių „Denim“. Kaip matyti iš 2012-02-24 administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. C. paaiškinimo, jis kaltu neprisipažino ir nurodė aplinkybes apie tai, kad kelioninis krepšys priklauso draugui. Nurodytas aplinkybes detaliai patvirtino ir teisme. Liudytoju teisme apklaustas M. Ž. patvirtino, kad cigaretės rastos automobilyje BMW 735 ir automobilyje VW Passat priklauso jam. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas L. C. . Liudytojas S. M. parodė, kad 2012-02-23 apie 21-21.30 val. skolinant automobilį BMW jame jokių cigarečių nebuvo. Patvirtino E. C. nurodytas aplinkybes dėl automobilio skolinimo draugui ištraukti, kad girdėjo, jog policijos pareigūnams buvo sakoma, kad cigaretės yra M. Ž. . Kad automobilis VW Passat buvo užklimpęs patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Kaip seka iš policijos pareigūnų parodymų, apie tai, kad automobilyje BMW 735 rastos cigaretės priklauso E. C. iš esmės buvo nuspręsta tik pagal tai, kad jos buvo rastos jo vairuotame (tuo metu stovėjusiame) automobilyje, tačiau jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent E. C. gabeno ar laikė automobilyje BMW rastas cigaretes byloje nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad E. C. gabeno 522 pakelius cigarečių, tačiau ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina tik faktą, kad šios cigaretės buvo surastos minimame automobilyje, tačiau gabenimo faktas šiuo automobiliu nenustatytas. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nėra nurodoma kur cigaretės buvo gabenamos (nenurodyta pažeidimo padarymo vieta), apsiribojant tik nuoroda „gabeno“. ATPK 163² straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau ištirti įrodymai neleidžia padaryti išvados, kad E. C. atliko bent vieną iš pažeidimo dispozicijoje paminėtų veiksmų – priešingai, ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad 522 pakelius cigarečių „Denim“ rastus automobilyje BMW, automobiliu VW Passat gabeno, o vėliau iš jo į automobilį BMW pernešė liudytoju šioje byloje apklaustas M. Ž. . Tai, kad policijos pareigūnai matė ir suprato, jog automobilyje BMW yra cigaretės, nėra pagrindu tvirtinti, kad tai matė ir suvokė E. C. . Byloje duomenų, patvirtinančių, kad E. C. žinojo ir suprato, kad į automobilį atneštame krepšyje yra būtent cigaretės nėra, o trumpalaikis jų padėjimas į automobilį, nors ir turi laikymo požymių, negali būti laikomas gabenimu ar laikymu, kadangi E. C. tyčia padaryti pažeidimą numatytą ATPK 163² str. nenustatyta. ATPK nenumato atsakomybės už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti administracinio teisės pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors visi įvykio vietoje buvę asmenys nurodė (tame tarpe ir pareigūnai), kad iš M. Ž. PK buvo imamas paaiškinimas, tačiau tokio įrodymų byloje nėra. Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla E. C. nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties, nutrauktina. Nutarimui įsiteisėjus grąžintinas automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantis S. M. (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi aukščiau išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina buvus pažeidimo įvykį ir, kad pažeidimą padarė šioje byloje liudytoju apklaustas M. Ž. , kuriam dėl to paties įvykio metu išimtų cigarečių dalies (140 pakelių) gabenimo yra surašytas kitas administracinio tiesės pažeidimo protokolas, šios bylos tarpusavyje yra susiję, todėl dėl tolimesnio pažeidimo numatyto ATPK 163² str. tyrimo, bylos medžiaga (bylos medžiagos kopijos), pasiųstina Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

E. C. , a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-294-594/2012, dėl pažeidimo numatyto ATPK 163 ² str. 3 d., nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį S. M. .

Bylos medžiagos kopiją, reikalingą tolimesniam pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. tyrimui, pasiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.