Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 2011-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-01-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintinas ir R. T. išteisintas, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių. 2013-01-29 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 16 d. nuosprendį ir paliko galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendį be pakeitimų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis ūkininku, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. T. 2012-08-12 apie 4.30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Š., viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Embasy“, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, aplinkinių akivaizdoje plūdo necenzūriniais žodžiais bandančius juos sudrausminti klubo apsaugos darbuotojus, po to D. G. užsimojo smogti kumščiu, tačiau šiam smūgio išvengus ir bandant jį sulaikyti, vieną kartą spyrė koja D. G. į veido sritį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, pereinančią į kairį skruostą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu M. Š. viešoje vietoje nukreipus į apsaugos darbuotojus šaunamąjį ginklą – 6 mm kalibro aštuonšūvį graižtvinį revolverį „KORA BRNO“ Nr. (duomenys neskelbtini), juo mosikuojant, nukreipiant tai į vieną, tai į kitą apsaugos darbuotoją ir grasinant šaunamąjį ginklą tuoj pat panaudoti, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. Š. 2012-08-12 apie 4.30 val., viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Embasy“, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su R. T., elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, aplinkinių akivaizdoje, R. T. plūstant klubo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, užsimojus smogi kumščiu D. G., tačiau šiam smūgio išvengus ir bandant jį sulaikyti, vieną kartą spyrus D. G. į veido sritį ir tokiu būdu padarius jam nežymių sveikatos sutrikdymą, M. Š. viešoje vietoje nukreipė į juos sudrausminti bandančius apsaugos darbuotojus šaunamąjį ginklą – 6 mm kalibro aštuonšūvį graižtvinį revolverį „KORA BRNO“ Nr. (duomenys neskelbtini), juo mosikavo, nukreipdamas tai į vieną, tai į kitą apsaugos darbuotoją ir grasino šaunamąjį ginklą tuoj pat panaudoti, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, pasilieka prie ankščiau duotų parodymų.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti kaltinamojo R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-08-12 apie 1.00 val. jis kartu su M. Š. ir dviem jo draugais G. ir Eugenijumi, jų pavardžių nežino, R. T. priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Kauno mieste esantį naktinį klubą, „Embasy“, kur vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. R. T. išgėrė du bokalus 0,5 l alaus. Jie linksminosi. Tarp jų grupės ir kitų klube buvusių jaunuolių įvyko kažkoks konfliktas, dėl ko neprisimena, tarpusavyje jie nesistumdė, tačiau jaunuoliai pasakė, kad išeiname į lauką „išsiaiškinti“, kaip R. T. suprato, kažką pakalbėti. R. T. tiksliai neprisimena, bet jų kompanija ir tie jaunuoliai išėjo į lauką. R. T. neprisimena ar klubo apsaugos darbuotojai jiems liepė išeiti, prisimena, kad jie visi išėjo į lauką. Lauke minėti vaikinai, su kuriais išėjo kažkur dingo. R. T. nusileidęs į apačią lauke prie išėjimo su vienu iš buvusių apsaugos darbuotojų, pradėjo aiškintis, ką jis su juo kalbėjo, neprisimena. R. T. jam ant peties uždėjo ranką, kad jis apsiramintų, tačiau jis numušė jo ranką. Tarp apsaugos darbuotojo ir R. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu apsaugos darbuotojo atžvilgiu galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Vėliau konfliktas peraugo į veiksmus, jie susikibo, kaip detaliai viskas vyko R. T. jau nebeprisimena, prisimena, kad konflikto metu R. T. jam įspyrė, kur įspyrė neprisimena, galėjo pataikyti į veidą. Tada R. T. atsistojo, tuo metu pamatė, kad link jo pribėga dar keli apsaugos darbuotojai. Kur tuo metu buvo R. T. draugai ir ką darė jis nematė. R. T. girdėjo, kaip M. Š. kažką sušuko, ką šūktelėjo negirdėjo. R. T. nepastebėjo, kur buvo M., nematė ar jis turėjo kokį nors ginklą. Netoli R. T. dar buvo apsaugos darbuotojas, kurį atstūmė su koja, jis ant R. T. dar kažką šaukė. R. T. pradėjo bėgti, jis jį dar vijosi, tačiau R. T. nuo jo pabėgo. R. T. su draugais susitiko tik grįžęs į Šakius, kadangi jo visi daiktai buvo palikti automobilyje. Susitikus su M. jis R. T. papasakojo, kad jis su R. T. automobiliu nuo klubo nuvažiavo, jį paliko kažkokiame kieme. Detaliai su M. apie įvykį nekalbėjo. Apie tai, kad M. turėjo kažkokį ginklą R. T. sužinojo tik apklausos metu, prieš tai pas M. jokio ginklo nematė ir nežinojo, kad jis su savimi turi. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 134).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis R. T. juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi dėl įvykio. Mano, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų buvę.

Kaltinamasis M. Š. parodė, kad iš dalies neprisimena įvykio aplinkybių, paskutiniai jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti kaltinamojo M. Š. ikiteisminio tyrimo meto duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, vėlai vakare, kartu su draugais R. T., G. ir A., kurių pavardžių nežino, su R. automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Šakių atvažiavo į Kauno mieste esantį naktinį klubą, „Embasy“. Jie visi buvo klubo antrame aukšte, M. Š. alkoholinių gėrimų nevartojo, kadangi buvo už vairo. Draugai klube išgėrė alaus. Apie 4.00 val. jie susiruošė važiuoti namo. M. Š. nematė, kad būtų įvykęs koks nors konfliktas tarp jų kompanijos ir kitos jaunuolių kompanijos. Jokio susistumdymo klubo viduje tarp R. ir kitų klientų M. Š. nematė. M. Š. išėjęs iš klubo į lauką stovėjo ir laukė prie automobilio. M. Š. matė, kad R. taip pat buvo lauke prie klubo išėjimo, kur buvo keli apsaugos darbuotojai. M. Š. matė, kad R. su jais kalbėjo, ką kalbėjo negirdėjo, M. Š. matė, kad jie kažką aiškinosi, kaip suprato vyko žodinis konfliktas. M. Š. negirdėjo ar R. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jis nuo jų buvo maždaug 10 metrų atstumu. Netoliese prie automobilio stovėjo M. Š. draugai. M. Š. matė kaip konfliktas peraugo į veiksmus, R. susikibo su vienu iš apsaugos darbuotojų. M. Š. nematė kaip R. įspyrė apsaugos darbuotojui, matė kaip link jų bėgo kiti apsaugos darbuotojai. M. Š. nusprendė gelbėti draugą, todėl iš R. automobilio Audi A6 iš po vairuotojo ar priekinės keleivio sėdynės pasiėmė savo turimą šaunamąjį ginklą revolverį „Kora brno“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tądien buvo pasidėjęs. Ginklo būgne buvo šoviniai, kiek šovinių buvo nežino. M. Š. išlipo iš automobilio, norėjo apsaugos darbuotojus su ginklu pagąsdinti, todėl jiems pasakė „stokit, nemuškit, šausiu“. M. Š. buvo nukreipęs ginklą į viršų, kadangi galvojo iššauti įspėjamąjį šūvį į orą. M. Š. neprisimena ar ginklą buvo nukreipęs į apsaugos darbuotojus, kadangi buvo streso būsenoje, viskas įvyko labai greitai ir visko tiksliai jau nebeprisimena. Pamatę ginklą apsaugos darbuotojai nuo R. atsitraukė. M. Š. pats labai išsigando, supanikavo ir sėdęs į automobilį vienas išvažiavo, galvojo vėliau su draugais susisieks ir paims. M. Š. nuvažiavo kažkur netoliese į kiemus, išlipo iš automobilio raktelius išėmė, o automobilį neužrakinęs pabėgo kažkur į gatvę. Revolverį paliko automobilyje. M. Š. visus daiktus paliko automobilyje. Prie automobilio M. Š. nebegrįžo. M. Š. neturėjo telefono kaip susisiekti su draugais, pats grįžo atgal į namus. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 162).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis M. Š. nurodė, kad jie teisingi. Papildomai nurodė, kad revolverį turėjo, nes prieš tai važiavo į sandėlius pasižiūrėti, ar viskas yra gerai ir vėliau jį paslėpė automobilyje. Jis nesikišo į konfliktą, kai R. konfliktavo su apsaugos darbuotoju. Viskas vyko labai greitai. Jis tuo metu buvo prie automobilio. Kadangi įvyko susistumdymas ir atbėgo kiti apsauginiai, jis išsitraukė ginklą. Jis sutinka, kad sutrikdė viešėją tvarką, tačiau tokiu būdu gynė draugą. Ginkle buvo šovinių, todėl jeigu būtų norėjęs, būtų galėjęs panaudoti tą ginklą. Pačiame klube jokio konflikto nebuvo. Jie išėjo į lauką, nes ketino važiuoti namo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad visko neprisimena, tokių konfliktų būdavo kiekvieną vakarą. Neprisimena, ar kaltinamuosius apsauga išvedė iš klubo. Buvo konfliktas klube, todėl paprašė jų išvažiuoti. R. T. nesutiko. Tada jis priėjo prie jo ir jam spyrė.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-08-12 apie 4.30 val. dirbant Kaune, Kovo 11-osios g. 22 klube „Embasy“ apsaugos darbuotoju, pradėjus skirstytis žmonėms, klubo viduje prie išėjimo D. G. pamatė vykstant konfliktą, todėl kartu su kolega P. D. palydėjo apie keturis vaikinus į lauką. Šie lauke pradėjo kabinėtis prie išeinančių klubo lankytojų ir vėl sukonfliktavo su viena kompanija. Tarp išlydėtų jaunuolių agresyvesni buvo du, kurie rėkavo. D. G. neatsimena ar juos draugai bandė raminti. Prisimena, kad į jų žodinius raminimus jie nereagavo. Kai pradėjo stumdytis, liudytojas su kolegomis pradėjo juos skirti. Kai pradėjo skirti palydėta kompanija puolė juos. Jie apsižodžiavo, vienas aukštesnis, šviesių trumpai kirptų plaukų jaunuolis pradėjo rėkaut ant jų, „kas jums yra, kostiumuoti“ ir užsimojęs kumščiu D. G. puolė, buvo sugriebęs už drabužių. D. G. norėjo jį sulaikyti, todėl lenkėsi prie jo, jis iš abiejų kojų D. G. spyrė į veidą. Po smūgio D. G. išgirdo šaukiant „šausiu“. Atsisukęs pamatė, kad žemesnis jaunuolis, tamsiai apsirengęs, tamsių ilgesnių plaukų apie 23-24 m. amžiaus, turi ginklą. Ginklas buvo revolverio tipo, juodos spalvos, vidutinio dydžio. Paulius tuo metu stovėjo šalia D. G.. D. G. kolega pasakė, kad užsirašom numerius ir kviečiam policiją, tada jaunuolis dengė koja automobilio numerius, paslėpė ginklą, po to sėdo į automobilį už vairo ir kartu su vienu iš kompanijos išvažiavo, o kiti trys tos pačios kompanijos jaunuoliai bėgo per kiemus. Jaunuolių nepasivijo, tik su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui automobilį AUDI A6, kurį rado paliktą prie Baršausko g. 89 namo, o jaunuoliai pabėgo. Turtinė žala D. G. nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl moralinės žalos nereikš (b.l. 8-11). Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusysis juos patvirtino.

Liudytojas P. D. parodė, kad neprisimena kaip ten viskas buvo. Tai galėjo būti 2012-08-12. Prisimena, kad jį pakvietė į apačią, nes vyko konfliktas. Jis dirbo apsaugos darbuotoju klube. Nusileidus į apačią, pamatė, kad vyksta konfliktas ir grumtynės tarp D. ir lankytojo. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „Eksaras security“ apsaugos darbuotoju klube „Embasy“, esančiame adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune. 2012-08-12 apie 4.30 val., jau tuo metu klubas užsidarinėjo, žmonės skirstėsi namo, būdamas antrame aukšte, P. D. pamatė prie laiptų į apačią susistumdymą tarp keturių ar penkių klientų. Dėl ko kilo konfliktas P. D. nežino, gal išeinant tiesiog pečiais vienas kitą užkabino, kadangi jie buvo neblaivūs tai ir agresyvesni, konfliktiški. P. D. iškart priėjo prie jų ir paklausė ar jie išeidinėja, jiems atsakius, kad taip, P. D. pasakė, kad juos palydės. P. D. matė kaip laiptais į viršų užlipo apsaugos darbuotojas D. G., kuris, kaip P. D. suprato, taip pat matė kaip klientai pasistumdė. Kartu su D. juos palydėjo į lauką. Išėjus į lauką, pirma kompanija, su kuriais susistumdė, sėdosi į taksi automobilį, prie jų pradėjo kabinėtis kita kompanija, ta pati, su kuria viršuje vyko pasistumdymas. Kadangi iš klubo išeidinėjo žmonės, lauke buvo daug žmonių, todėl sunku buvo sužiūrėti, kas prie ko. P. D. matė kaip du jaunuoliai buvo nusiteikę agresyviausiai, užkabinėjo sėdančius į taksi automobilį žodžiais „tai ką bailiai, ko čia bėgat“. Pirma kompanija konfliktuoti nenorėjo ir ruošėsi važiuoti namo. P. D. su D. prie jų priėjo, kad išvengti konflikto, jie pasakė, kad baigtų, kad gražiuoju skirstytųsi ir važiuotų namo. Viena kompanija sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Agresyviausias aukštas, šviesiaplaukis, sportiško kūno sudėjimo vaikinas nieko nesakęs koja spyrė D. į veido sritį. D. nuo smūgio nukrito ant žemės. Girdėjo kaip vaikinai rėkė „trauk ginklą“. Tuo metu P. D. matė, kaip antras žemesnis už pirmąjį, tamsiaplaukis, šiek tiek ilgesnių plaukų nei pirmas vaikinas, apsirengęs tamsiai rūbais, nubėgo iki automobilio, kuris stovėjo prie pastato galo. P. D. tuo metu priėjo prie D. jį pakelti, P. D. matė kaip nuo automobilio parbėgo minėtas antras jaunuolis, matė kad jis rankoje turėjo daiktą panašų į ginklą. Kai P. D. padėjo atsikelti D. antras jaunuolis laikydamas rankoje daiktą panašų į ginklą, stovėdamas maždaug 5-10 metrų atstumu ištiesta ranka laikė nukreipęs ginklą į juos, juo mosikavosi, tai yra nukreipdamas tai į P. D., tai į D. ir grasino, kad šaus. P. D. matė, kad ginklas buvo juodos spalvos, revolverio tipo. Su jais buvo du draugai, tačiau jie į konfliktą nesikišo, stovėjo atokiau ir stebėjo kas vyksta. Lauke buvę žmonės pasakė, kad užsirašinėja automobilio numerius, o P. D. iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino į policiją, pranešdamas, kad ant apsaugos puola su ginklu. Tuo metu P. D. matė, kad pirmas vaikinas prie automobilio Audi, universalo kėbulu, sidabrinės spalvos, dengė automobilio priekinį numerį, P. D. matė, kad automobilio numeriai buvo užsienietiški. Antras vaikinas, kuris grasino su ginklu, nubėgo į tą patį automobilį ir įsėdęs jį užvedė. Pirmas vaikinas pasileido bėgti, jis nubėgo link 6-to forto, o antras su automobiliu nuvažiavo link Chemijos gatvės. Konflikto metu daugiau apsaugos darbuotojų lauke nebuvo išbėgę. Tada atvažiavo policijos automobilis, P. D. pareigūnams nurodė kur nuvažiavo Audi automobilis. Paskui atvažiavo jų ekipažas, kuriems taip pat nurodė automobilį, kuriuo nuvažiavo jaunuolis, jie taip pat nuvažiavo paskui policijos automobilį. P. D. stovint lauke, prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas apie 20-23 metų, kuris jam padavė juodos spalvos, nedidelę, vyrišką rankinę, ilga rankena. Paduodamas rankinę vaikinas pasakė, kad rado ant žemės gulinčią ir nurodė radimo vietą, maždaug tą, kur stovėjo Audi automobilis. P. D. įtarė, kad rankinė gali būti jo aukščiau nurodytų jaunuolių. Kai P. D. padavė rankinę ji buvo prasegta. Kas buvo rankinėje P. D. nežiūrėjo. Po kelių minučių grįžo policijos automobilis, pareigūnai nurodė, kad automobilį rado, tačiau jaunuolių nebuvo. P. D. pareigūnams pasakė, kad galimai tų jaunuolių rankinę rado žmonės ir ją padavė pareigūnams (b.l. 14-15, 16). Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino.

Liudytoja L. J. parodė, kad kaltinamųjų neprisimena. 2012-08-12 įvykius prisimena tik tiek, kiek teko susipažinti su byla. Prisimena, kad apsaugos darbuotojai su vaikinais išėjo į lauką ir ten vyko muštynės. Nematė, kad konfliktas būtų vykęs klube.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba kasininke naktiniame klube „Embasy“. 2012-08-12 apie 4 val., jai būnant apačioje, pamatė kaip apsaugos darbuotojas Paulius iš viršaus išvedė vieną jaunuolį, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, rusvų plaukų. Paskui juos L. J. matė, kad išėjo dar kokie trys vaikinai. Išėjus į lauką, jos apibūdintas jaunuolis pradėjo šūkauti, dėl ko jį išmetė, jis nieko nepadarė, apsaugos darbuotojus keikė necenzūriniais žodžiais. Kiek L. J. girdėjo lauke šūkavo ir buvo nepatenkintas ant apsaugos darbuotojų pagrinde vienas vaikinas, jo draugai jį bandė raminti. Paskui L. J. matė, kad vaikinai nuėjo į šoną. Tada pamatė, kad į tą pusę nubėgo visi trys lauke buvę apsaugos darbuotojai. L. J. nubėgo į lauką pažiūrėti kas ten vyksta ar nereikia kviesti pagalbos. Išbėgus į lauką L. J. matė vykstančias muštynės tarp D. ir kelių vaikinų, vienas buvo tas, kurį išvedė iš klubo. Aplink buvo grupelė žmonių todėl, negali tiksliai pasakyti tarp kelių vyko muštynės. L. J. girdėjo kaip vaikinai vienas kitam šaukė „trauk ginklą“. Tuo tarpu Vytas rėkė, kad kviečia policija. Paulius bandė atitraukti vaikinus nuo D.. Kaip buvo suduoti smūgiai L. J. nematė. Vaikinas, kuris stovėjo prie Audi automobilio priekinių vairuotojo durelių pasakė, kad „šausiu“ ir iš automobilio išsitraukė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Jis ginklą nukreipė į tą pusę, kur vyko muštynės ir rėkė, kad šaus. Vaikinas kuris laikė ginklą, apie 25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, šiek tiek ilgesnių plaukų. L. J. lauke muštynių metu buvo labai trumpai, nuo tos vietos, kur vyko mūšytės stovėjo maždaug 10 metrų atstumu, todėl gerai visko nematė, nes buvo sąmyšis. Automobilių aikštelė priešais klubą buvo apšviesta, šviesa sklido nuo gatvės žibintų. L. J. tada nubėgo į klubo viršų kviesti pagalbos. L. J. pakvietė vieną apsaugos darbuotoją, lipant laiptais į apačią, klubo lankytojos buvusios apačioje jai pasakė, kad dar kviesti apsaugos darbuotojų, todėl L. J. vėl nubėgo į viršų pakviesti dar vieno apsaugos darbuotojo. Su juo išbėgo į lauką, tuo metu jau Audi automobilio nebuvo kaip ir minėtų vaikinų, L. J. suprato, kad jie jau išvažiavo. Vienas iš apsaugos darbuotojų sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link Chemijos gatvės. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kažkuris iš apsaugos darbuotojų su jais išvažiavo. Paskui grįžo apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad rado tą automobilį bei nurodė policijos pareigūnams. L. J. matė, kad po muštynių D. buvo smarkiai sumušta akis, tačiau neprisimena kuri, prisimena, kad dar nešė jam ledo. Klubo veikla buvo sutrikdyta, kadangi iškart po įvykusių muštynių klubas užsidarė, o taip būtų dar šiek tiek dirbęs (b.l. 17-18). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino.

Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamųjų neprisimena. Neprisimena ir 2012-08-12 įvykio. Prašo remtis jo raštiškais parodymais.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Embassy“. 2012-08-12 apie 4 val., kažkuris iš apsaugos darbuotojų nusileidęs į apačią iš antro aukšto pasakė, kad viršuje tarp klientų vyksta konfliktas. Užlipęs į viršų pamatė prie laiptų stovinčią vaikinų grupelę, maždaug 5, kurie ruošėsi eiti žemyn. V. J. gražiai jų paprašė išeiti, jie pasakė, kad jau išeina. V. J. kartu su kitu apsaugos darbuotoju Pauliumi palydėjo jaunuolius link išėjimo. Išėjo į lauką. Lauke, vienas jaunuolių, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, 195 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, ilga nosim, vienam iš V. J. kolegų, kuriam neprisimena pasakė „nori sunešiosiu“, kaip V. J. suprato, kad tai reiškia sumušiu. Matėsi, kad jaunuolis yra neblaivus. Jie bandė jaunuolį raminti, kad važiuotų namo. Nieko nesakęs minėtas jaunuolis rankomis griebė apsaugos darbuotoją D. už drabužių, ir užsimojo kumščiu jam trenkti, V. J. nematė, kur D. pataikė, tačiau matė, kad susistumdė. Abudu parkrito ant žemės, D. bandė jaunuolį suimti, o jaunuolis jam spyrė koja į veidą, D. nuo smūgio atsisėdo ant žemės. Kiti kartu su jaunuoliu buvę vaikinai stovėjo šalia, į muštynes nesikišo. Kai V. J. pamatė, kad puolė D. V. J. iškart liepė Pauliui kviesti policiją. Išgirdę, kad kviečiama policija jaunuoliai nubėgo link automobilio „Audi“, norvegiškais numeriais, kuris stovėjo maždaug 15 metrų atstumu nuo įėjimo į klubą arčiau Chemijos gatvės. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgesnių plaukų, kaip buvo apsirengęs neprisimena, nubėgo prie minėto automobilio, atsidarė vairuotojo pusės dureles ir V. J. pamatė kaip iš salono išsitraukė šaunamąjį ginklą tamsios spalvos, revolverio tipo. Jaunuolis paėjo porą metrų link jų ir laikydamas abejose rankose nukreipė jį į juos. Tuo metu D. ir pirmas jaunuolis jau buvo atsitraukę vienas nuo kito. Jaunuolis, laikydamas ginklą rankose padrikai jį kraipė į šonus sakydamas „kas yra“, V. J. neprisimena ar buvo grasinama, kad šaus. Lauke buvo daug žmonių, pamatę ginklą jie bandė slėptis už giros būdelės, stovėjusios netoli įėjimo į klubą. V. J. tuo momentu užėjęs iš šono bandė įsidėmėti automobilio numerius ir pasakė Pauliui, kad užsirašytų. Dar vienas iš jaunuolių, bandė kojomis dengti numerį. Tada jaunuolis, kuris buvo su ginklu sėdo į automobilį ir nuvažiavo link K.Baršausko gatvės. Visas konfliktas truko apie 5 minutes, lauke buvo chaosas, buvo sunku susigaudyti kas, kur ir kaip (b.l. 21-22, 23). Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas V. B. parodė, kad paties 2012-08-12 įvykio neprisimena. Prašo remtis jo pirminiais parodymais.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, kad 2012-08-12 dirbo kartu su patruliu Ž. B., Kauno miesto D. policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 4.31 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Kovo 11-osio g. 22, Kaune, muštynės. Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo „Embassy“ naktinio klubo apsaugos darbuotojas P. D., kuris paaiškino, kad du jam nepažįstami vaikinai jam grasino, o vienas iš jų turėjo pistoletą, bet priėjus dar keliems apsaugos darbuotojams jie sulipo į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino Chemijos gatve link Pramonės pr. V. B. su Ž. B. važiavo nurodyta kryptimi ieškodami minėto automobilio. Po maždaug 10 minučių, apvažinėjant rajoną, gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad minėtas automobilis apsaugos darbuotojų sulaikytas Kovo 11-osios g. 1, Kaune, namo kieme. Nuvykus minėtu adresu prie automobilio buvo „Embassy“ klubo apsaugos darbuotojas. Kiek M. M. prisimena, automobilis buvo atrakintas, su Ž. B. buvo priėję prie automobilio, pasišviečiant žibintuvėliu vizualiau apžiūrėjo saloną, į automobilio vidų nei V. B., nei kolega nelindo. Kokie daiktai buvo salone V. B. neprisimena, ar buvo ant priekinės sėdynės numestas ginklas V. B. neprisimena. Jie prie automobilio palaukė kol atvyko D. PK operatyvinė grupė. Apsaugos darbuotojas P. D. V. B. perdavė vyrišką rankinę. V. B. prisimena, kad perduodant jis sakė, kad rado rankinę, kurią pametė prie klubo „Embassy“ vienas iš jaunuolių. V. B. atidaręs rankinę apžiūrėjo, prisimena, kad joje buvo asmens dokumentai išduoti R. T. vardu. Rankinė su joje esančiais daiktais buvo perduota Kauno m. D. PK operatyvinei grupei (b.l. 27). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012-08-12 įvyko konfliktas su apsaugos darbuotojais. Kai jie atvyko, žmonės jau buvo pasišalinę. Apvažiavę teritoriją, nerado nurodyto automobilio. Po to apsaugos darbuotojai nurodė, kad Baršausko gatvėje buvo rastas paliktas automobilis. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinami liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra analogiški liudytojo V. B. parodymams (b.l. 28). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BK 276 str. 1 d., pagarsinti liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Embassy“. 2012-08-12 apie 4 val., jau į klubo darbo pabaigą, prie laiptų M. M. pamatė tarp dviejų aukštų vaikinų kažkokį konfliktą su keliais mažesniais vaikinais, jie tarpusavyje pradėjo stumdytis, todėl M. M. prie jų priėjo, taip pat priėjo Paulius. M. M. gražiai paprašė vaikinų apsiraminti ir išeiti iš klubo. Jie vaikinus palydėjo iš klubo, vienas iš jų priešinosi, nenorėjo išeiti, klausė kodėl jis turi išeiti ir pan. Jie jį palydėjo iš klubo į lauką, jo draugas išėjo paskui. M. M. grįžo atgal į klubo viršų, todėl kas vyko lauke M. M. nežino. Maždaug už 15-20 min. į viršų atbėgo rūbininkė, jos nei vardo, nei pavardės nežino, kuri pasakė, kad „visa apsauga į apačią“, M. M. suprato, kad kažkas vyksta, todėl greitai išbėgo į lauką. Kairėje pusėje maždaug 30-40 metrų atstumu stovėjo „Audi A6“, sidabrinės spalvos, prie jos buvo maždaug 5 vaikinai, tarp jų M. M. pamatė minėtus du vaikinus. Tuo metu jau jokių muštynių M. M. nematė. M. M. matė, kad nuo mašinos pareidinėjo D. ir Paulius. Lauke prie įėjimo buvęs Vytautas, M. M. pasakė, kad sėstų į mašiną ir juos vytųsi, M. M. suprato, kad jis nurodo vaikinus su Audi 4 automobiliu. M. M. niekas nieko nespėjo paaiškinti, tačiau M. M. suprato, kad buvo kažkoks konfliktas. M. M. nieko neklausinėdamas nubėgo į kitą pastato pusę, kur buvo pastatęs tarnybinį automobilį. Kuomet M. M. apsisuko, automobilio jau nebuvo, M. M. nematė, kur jis nuvažiavo. M. M. vienas tarnybiniu automobiliu važiavo Kovo 11-osios gatve link Baršausko gatvės. M. M. pamatė tą patį Audi automobilį važiuojantį nuo K.Baršausko žiedo Kovo 11-osios gatve, pamatęs apsaugos tarnybinį automobilį, Audi A6 automobilis suko į kiemus, M. M. važiavo jiems iš paskos. Kieme Audi A6 automobilis sustojo, kadangi ten nebuvo pravažiavimo ir iš automobilio išlipo du jaunuoliai, kurie nubėgo link kiemų. Vaikinų tamsioje M. M. gerai nematė, todėl nebuvo tikras, kad tai tie patys jaunuoliai. M. M. priėjo prie automobilio, aplink jį apėjo, pasižiūrėjo, M. M. matė, kad automobilis su užsienietiškais numeriais. Tada M. M. pamatė važiuojant policijos ekipažą, kuriuos pakvietė, pareigūnai jo pradėjo klausinėti, kas nutiko ir pan., ar rašys pareiškimą, M. M. jiems nieko negalėjo paaiškinti, kadangi pats nieko nežinojo. Todėl M. M. pareigūnus paliko prie Audi A4 automobilio, o pats nuvažiavo iki klubo „Embassy“ (b.l. 24-25).

Iš 2012-08-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2121/12(02), matyti, kad D. G. konstatuota poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, pereinanti į kairį skruostą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu (b.l. 34).

Iš 2012-08-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas L. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 29).

Iš 2013-02-15 kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad 2012-08-12 vaizdo įrašas prasideda 4.20 val., baigiasi 4.40 val. 4.26 val. vaizdo kamera užfiksuota iš naktinio klubo į holą išeinantį kaltinamuosius M. Š. bei R. T. (b.l. 51-53).

Iš 2012-08-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno AVPK PER 4-ojo būrio patrulis V. B. pateikia juodos spalvos rankinę su daiktais, tarp kurių yra ir R. T. išduoti dokumentai, kurie apžiūrėti (b.l. 32, 81-85).

Iš 2012-08-12 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas prie Baršausko g. 89 namo, Kaune. Jo viduje tarp kitų daiktų rastas revolveris su 7 vnt. šovinių ir pistoletas su 5 vnt. šovinių (b.l. 56-71, 77-80).

Iš 2012-08-23 Kauno apskr. VPK KTV specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1173, matyti, kad tirti pateikti: Čekijos pramoninės gamybos 6 mm kalibro aštuonšūvis graižtvinis revolveris „KORA BRNO“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo žiedinio įskėlimo šoviniais, ir Italijos pramoninės gamybos 8 mm kalibro pusiau automatinis dujinis – garsinis pistoletas „POLICE“, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamieji ginklai. Ginklai šaudymui tinkami. Tirti pateikti septyni (7vnt.) pramoninės gamybos 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti daugelio modelių 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti daugelio modelių 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo šoviniais šaudantiems revolveriams, priskiriami prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų. Šie šoviniai tinka tirti pateiktam revolveriui. Tirti pateikti pramoninės gamybos 8 mm kalibro centrinio įskėlimo garsiniai (2vnt.) ir dujiniai (PV) (3vnt.) šoviniai (viso 5 vnt.), skirti daugelio modelių 8 mm kalibro dujiniams – garsiniams pistoletams, priskiriami prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų. Šie šoviniai tinka tirti pateiktam pistoletui. Šoviniai šaudymui tinkami (b.l. 91-92).

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė tokias pasekmes, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji R. T. ir M. Š. viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie klubo tyčia sumušė nukentėjusįjį D. G. Tokiais savo veiksmais jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas neginčijamai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti asmenys be kaltinamųjų leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. T. naudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, o kaltinamasis M. Š., veikdamas bendrininkų grupėje nukreipė šaunamąjį ginklą į apsaugos darbuotojus ir juo mosikavo. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, tokius kaltinamųjų veiksmus, kaip fizinio smurto panaudojimą bei ginklo išsitraukimą, jo demonstravimą ir grasinimą juo vertina kaip įžūlius, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padarinių – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko prie naktinio klubo „Embassy“, tai stebėjo aplinkiniai žmonės, o šios vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

LR BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Šaunamojo ginklo demonstravimas viešoje vietoje neišvengiamai sukelia visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą. Byloje nustatytas R. T. ir M. Š. veiksmų intensyvumas ir pobūdis rodo, jog jie elgėsi sąmoningai, suvokė savo veiksmų pavojingumą, suvokė, kad šiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ir tvarka ir norėjo taip elgtis t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi kaltinamųjų veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (fizinio smurto panaudojimu bei šaunamojo ginklo išsitraukimu, jo demonstravimu bei grasinimu panaudoti), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymu) – atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamieji R. T. ir M. Š. kalti ir baustini.

Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R. T. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad UAB Šakių psichikos sveikatos centre psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 114), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 116), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 119), šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas neteistas, t.y. 2011-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. T. nuteistas 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 str., atidedant 3 m. laikotarpiui, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo panaikintas ir R. T. išteisintas (2 t., b.l. 3-32), nedirbantis (1 t., b.l. 123). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. (LR BK 50 str.).

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai. Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius jo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar šis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. T. 2011-04-08 Šakių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 5 d. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminas, vadovaujantis LR BK 75 str. buvo atidėtas.

Kauno apygardos teismas 2012-01-16 nuosprendžiu panaikino Šiaulių raj. apylinkės teismo nuosprendį ir R. T. išteisino nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Tačiau 2013-01-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi .Kauno apygardos teismo 2012-01-16 nuosprendis panaikintas ir paliktas galioti 2011-04-08 Šakių raj. apylinkės teismo nuosprendis.

Kadangi R. T. aptariamu nuosprendžiu nusikalstamą veiką padarė 2012-08-12, t.y. jau po Kauno apygardos teismo priimto nuosprendžio, kuris, vadovaujantis LR BPK 336 str. 2 d., įsiteisėjo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl laikytina, kad R. T. šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas ir jo atžvilgiu gali būti taikomos LR BPK 75 str. nuostatos.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl ko gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. Š. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad yra dirbantis (1 t., b.l. 44, 150), UAB Šakių psichikos sveikatos centre psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (1 t., b.l. 137), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 139), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 142-145), neteistas (1 t., b.l. 146). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskiriant LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. (LR BK 47 str., 55 str.).

Kaltinamajam M. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (1 t., b.l. 163, 164)(LR BPK 136, 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2 (du) CD su vaizdo įrašais paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

-R. T. darbo sutartis norvegų ir anglų k., esanti byloje (1 t., b.l. 124-127) – paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

-automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas revolveris „KORA BRNO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šeši 8 mm kalibro šoviniai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, perduodant juos Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui (LR BK 72 str. 1 d., 3 d., LR BPK 94 str. 1 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BPK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2 (du) CD su vaizdo įrašais palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

R. T. darbo sutartį norvegų ir anglų k. – palikti byloje.

2012-08-12 automobilio apžiūros metu rastą ir paimtą revolverį „KORA BRNO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šešis 8 mm kalibro šovinius, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, perduodant juos Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.