- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- 1-86-419/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27838-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- A. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis A. V. 2025-08-05 apie 22.50 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto g., ties pastatu pažymėtu Nr. 62, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, su savimi cigarečių pakelyje „CAMEL BLUE“, esančioje suktinėje, laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagų mišinio, kurio sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė buvo 0,051 g, iki tada, kai apie 22.50 val. jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo stalčiuje, įvairiaspalviame plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje - laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurios masė buvo 0,430 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,8%, iki tada, kai 2025-08-06 apie 00.11 val. kratos metu jas pats savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.
2. Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo stovėjimo aikštelėje, norėjo atsipalaiduoti, savo poreikiui turėjo narkotikų. Policijos pareigūnai automobilyje ir jo gyvenamojoje vietoje rado uždraustų medžiagų, pats jas pateikė pareigūnams. Anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, vartojo jas apie pusę metų, bet dabar nutraukė jų vartojimą. Sesuo įtarė, kad jis vartojo narkotines medžiagas. Ji klausdavo, ar jis turi problemų, kalbėjosi su juo. Sesuo turi jam teigiamą įtaką, jos pasakyti žodžiai buvo teisingi. Labai gailisi dėl savo elgesio.
3. 2025-08-05 Tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas Deivydas Kareniauskas, nurodyta, kad 2025-08-05 apie 22:50 val. patruliavimo metu Trakų m., Vytauto g. ties pastatu Nr. 62 sustabdytas automobilis AUDI A3, valst. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos pas vairuotoją A. V. gim. (duomenys neskelbtini), cigarečių pakelyje „CAMEL“ rasta viena suktinė cigaretė su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis (b. l. 3-6).
4. 2025-08-06 Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. V. parodė, kad jo kambaryje esančiame namo antrame aukšte, rašomojo stalo ant kurio stovi kompiuterio monitorius, antrame, iš keturių stalčių, nuo apačios yra marihuanos, atidarius nurodytą stalčių buvo rastas vienas, užspaudžiamas, permatomas, rausvos spalvos su piešiniu maišelis su viduje augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Apžiūrėjus įtariamojo kambarį daugiau nieko nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 18-25).
5. 2025-08-28 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2325092-25, kurią surašė vyriausiasis specialistas Dovydas Vdovinskis, nurodyta, kad:
5.1. Žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš „CAMEL BLUE“ cigarečių pakelyje esančios suktinės (Vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) mišinyje, kurio masė yra 0,051 g.
5.2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš įvairiaspalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,430 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,8 % (b. l. 31-33).
6. 2025-08-05 Medicininės apžiūros akte Nr. 32 nurodyta, kad A. V. atlikus šlapimo testą, rasta marihuanos (b. l. 10).
7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2431/2025(01) nurodyta, kad A. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 11).
8. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Kaltinamojo kaltė yra pagrindžiama jo prisipažinimu, kratos protokole užfiksuotais duomenimis, specialisto išvada dėl pas A. V. paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšių ir kiekių, kitais byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis). Teismo vertinimu, abejonių, kad kaltinamasis padarė veiką, kuri jam yra inkriminuota, nėra. Padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, kadangi vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 3¹ ir 168 punktais, kaltinamojo A. V. automobilyje ir namuose rastas tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis (0,051 g) ir kanapių (antžeminės dalys) kiekis (0,430 g) atitinka nedidelį kiekį nurodytų medžiagų. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstyta, teismas prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad A. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
9. Kaltinamasis A. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal E. V. laidavimą.
10. Teisme apklausta E. V. sutiko būti kaltinamojo laiduotoja. Paaiškino, kad A. V. yra jos brolis. Gyvena atskirai, bet netoliese vienas nuo kito, dažnai matosi. Jie kartu augo. Nebuvo teista, galimai buvo bausta administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo. Dirba pagal individualią veiklą. Tiesiogiai nėra mačiusi, kad brolis vartojo narkotines medžiagas, nebuvo jo pagavusi, bet įtarimą turėjo. Bandė su juo kalbėtis, aiškino, kad tai rimta situacija, skatino užsiimti saviveikla. Galės teigiamai paveikti brolį, kad jis laikytųsi įstatymų. Brolis yra geras, atsakingas, siekia užsibrėžtų tikslų, suprato, kad neverta gadinti savo gyvenimo vartojant narkotines medžiagas.
11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
12. Kaltinamasis A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), neteistas (b. l. 74), baustas administracine tvarka (b. l. 75-76), nedirba (b. l. 79), studijuoja (duomenys neskelbtini) (b. l. 80), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. A. V. padaryta veika žalos kitiems asmenims nesukėlė. Byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, duomenų, kad jis būtų linkęs nusikalsti byloje taip pat nėra, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus, nebijantis imtis iniciatyvos, atsakingas, asmuo, pažangiausias grupės mokinys, todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
13. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertintina, ar laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo (BK 40 straipsnio 4 dalis). Perduoti kaltininką pagal laidavimą prašė kaltinamojo sesuo E. V., kuri yra neteista, administracine tvarka bausta tik už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą. Apklausta teismo posėdyje E. V. nurodė, kad jos santykiai su broliu yra artimi, todėl galės teigiamai paveikti kaltinamąjį.
14. Prokuroras pritarė, kad E. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti A. V. laiduotoja, todėl įvertinus apie E. V. pateiktus duomenis, prieinama išvados, kad ji visiškai atitinka BK 40 straipsnyje numatytą laiduotojo statusą, yra verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl gali laiduoti už A. V.. Taigi nustatytos visos BK 40 straipsnyje būtinos laidavimo sąlygos, todėl yra pagrindas kaltinamąjį A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal E. V. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, neskiriant užstato.
15. Kadangi nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, yra pagrindas vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aiškinamajame rašte dėl įstatymų projektų Nr. XIVP-3066, XIVP-3067 nurodyta, kad programos (dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose) nėra susijusios su priverstiniu gydymu nuo konkrečių priklausomybės ligų, o su edukacinių programų, nukreiptų į alkoholio, narkomanijos ir kt. priklausomybių lygų daromą žalą asmenims, išklausymą, paskatinimą asmenis įvertinti galimybę pradėti ir atitinkamą savanorišką gydymą nuo aptariamų priklausomybės ligų. Taigi tai yra edukacinio pobūdžio programa, kuri gali būti skiriama, jeigu asmuo padarė BK numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas visiškai atitinka nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes.
16. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
17. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo kanapes (antžeminės dalys) 0,299 g ir THC mišinyje 0,558 g, saugomus voke Nr. A049210 Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – būtina sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. V., padariusį BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, taikant BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal E. V. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72⁵ straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo kanapes (antžeminės dalys) 0,299 g ir THC mišinyje 0,558 g, saugomus voke Nr. A049210 Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 7 dalis);
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis);
3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 9 dalis).