Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, skiriant R. J. sumažintą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu R. J. skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės – 15 (penkiolika) parų, skiriant R. J. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas R. J. laikinajame sulaikyme išbūtas nuo 2018 m. lapkričio 14 d., 20.05 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d., 13.44 val. (2 dienos) ir laikas įskaitytas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu.

R. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš R. J. UAB „R. L.“ naudai priteista 165,50 (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 50 ct) suma nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. J. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 19.30 val., UAB „R. L.“ priklausančioje parduotuvėje „R. D.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo stendo slapta paėmęs ir į savo atsineštą juodos spalvos rankinę susidėjęs 10 vienetų baterijų „Panasonic LR6EPS/4“, kurių vieneto vertė yra – 2,19 eurų, 20 vienetų baterijų „Panasonic LR03EPS/8“, kurių vieneto vertė yra – 3,19 eurų, 20 vienetų baterijų „Panasonic LR20APB/2B“, kurių vieneto vertė yra – 3,99 eurų, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „R. L.“ priklausantį, nedidelės, t. y. 165,50 eurų vertės, turtą ir padarė UAB „R. L.“ turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniame skunde vagystės iš parduotuvės faktas nėra ginčijamas, tačiau nesutinkama su pagrobto turto verte, teigiant, kad iš parduotuvės nuteistasis paėmė baterijų ne už 165,50 eurų, bet už 140 eurų. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje apibrėžtas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Apygardos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, dar kartą įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad R. J. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai, faktinės aplinkybės nustatytos teisingai, byloje surinkti įrodymai įvertinti laikantis BPK reikalavimų.

6. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. R. J. vagystę įvykdė 2019 m. rugsėjo 10 d. Šios veikos padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 50 eurų. Nuosprendyje nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 165,50 eurų, kas viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.

7. Pavogtų prekių – baterijų, rūšis, kaina ir kiekis nurodyti 2019 m. rugsėjo 13 d. pareiškime dėl tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 11), analogiškos aplinkybės dėl UAB „R. L.“ trūkstamų baterijų rūšies, kainos bei kiekio pateiktos ir UAB „R. L.“ inventorizacijos dokumentuose (1 t., b. l. 43). Šių duomenų pagrindu UAB „R. L.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 165,50 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 16). Netikėti šiuose įrodymų šaltiniuose užfiksuotų duomenų teisingumu teisėjų kolegija neturi pagrindo. Apie vagystę iš parduotuvės teisėsaugos institucijoms pranešta praėjus vos kelioms dienoms po vagystės, pateikiant ir vagystės faktą patvirtinantį vaizdo įrašą. Jame matoma, kaip R. J. iš parduotuvės lentynos paima didelį kiekį baterijų ir įsideda jas į su savimi turėtą juodą rankinę. Nors nustatyti, koks konkretus baterijų kiekis buvo paimtas vagystės metu iš pateikto vaizdo įrašo galimybės nėra, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti UAB „R. L.“ pateiktais objektyviais duomenimis, patvirtinančiais, jog komentuojamos vagystės metu iš parduotuvės buvo pagrobta 10 vienetų baterijų „Panasonic LR6EPS/4“, kurių vieneto vertė yra – 2,19 eurų, 20 vienetų baterijų „Panasonic LR03EPS/8“, kurių vieneto vertė yra – 3,19 eurų, 20 vienetų baterijų „Panasonic LR20APB/2B“, kurių vieneto vertė yra – 3,99 eurų.

8. Šių faktinių aplinkybių, apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu neginčijo ir pats R. J.. Jis sutiko su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis, savo kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, neginčijo ir UAB „R. L.“ pareikšto civilinio ieškinio, žadėdamas atlyginti padarytą žalą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis jokių parodymų apie faktines nagrinėjamo įvykio aplinkybes nedavė, nurodydamas, kad parodymus duos tik teisme. Versiją apie tai, kad iš UAB „R. L.“ pagrobtų daiktų kiekis buvo mažesnis ir kad grobdamas daiktus iš parduotuvės jis apskaičiavo jų vertę ir ji atitiko 140 eurų, nuteistasis iškėlė tik pateikdamas apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią versiją, apeliacinės instancijos teismui R. J. nepateikė, be kita ko, pažymėdamas, jog pagrobtų baterijų kiekio jis nepamena. Šių duomenų visumoje svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant iš vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, R. J. į savo rankinę krauna iš parduotuvės lentynos paimtus daiktus atsitiktinai, jų nesirinkdamas, dėl ko, buvo paimtos ne vienos rūšies ir ne vienos kainos baterijos. Šie nuteistojo veiksmai trunka labai trumpą laiko tarpą, per kurį paskaičiuoti visą grobiamo turto vertę, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nebuvo objektyvios galimybės. Juo labiau, jog ir pats nuteistasis patvirtino pagrobtų daiktų kiekio nepamenantis.

9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Teismo padarytos išvados dėl R. J. veiksmų kvalifikavimo atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

10. Abejoti apylinkės teismo R. J. skirta bausme, pagrindo taip pat nėra. Skirdamas bausmę nuteistajam pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, bei vieną R. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Įvertino nuteistojo asmenybę, nustatydamas, kad R. J. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, praeityje buvo ne kartą teistas, baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų padarymą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Atsižvelgdamas į šių duomenų visumą pirmosios instancijos teismas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą R. J. skyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį, jos dydį nustatydamas didesnį nei šios bausmės vidurkis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nuteistajam skirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą, nėra pagrindo. Ji neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant R. J. skirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos.

11. Abejonių R. J. skundžiamu nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės dydžiu, teisėjų kolegijai taip pat nekyla. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu R. J. skirta bausmė buvo pagrįstai subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu R. J. skirtos bausmės, t. y. 15 (penkiolika) parų. Pridedamos bausmės dalis buvo nustatyta tinkamai, įvertinus visas tiek nuteistąjį, tiek jam inkriminuotą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, todėl sutikti su bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka prokurorės išsakytais teiginiais dėl netinkamai atlikto skirtingais nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimo, pagrindo nėra.

12. Atsižvelgiant į išdėstytų duomenų visumą spręstina, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį panaikinti ar keisti, kaip to prašo apeliantas, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.