- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- II-106-993/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00008-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16476-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21150514921 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu M. K. nubaustas 850 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį ir jam 36 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Nutarime nurodyta, kad M. K. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d. 08.37 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui nustatyta tvarka sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punktą ir padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. skunde prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams. Nenustačius pagrindų tenkinti šį prašymą, prašoma pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir paskirti kuo trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo padarymo metu pareiškėjas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, todėl jo padarytas pažeidimas nelaikytinas tipiniu tokio pobūdžio pažeidimu, todėl laikytina, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Tokia situacija susiklostė dėl išgąsčio ir nuovargio po naktinės pamainos, be to, vėliau pareiškėjas vis dėl to sustabdė transporto priemonę. Jis 2015 metais (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini) diplomą ir įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Nuo 2020 metų jis vykdo individualią veiklą, dirba „B.“ bendrovėje, du kartus per mėnesį perveža gyvūnus į Jungtinę Karalystę. Nuo 2021 metų jis taip pat dirba UAB „H. L.“, operatoriumi. Pažymėtina, kad jis jau yra sumokėjęs dalį jam paskirtos nuobaudos. Egzistuoja viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nei vienos sunkinančios aplinkybės. Tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio patvirtina tai, jog jis nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo. Teisė vairuoti transporto priemonės jam reikalinga, siekiant išsaugoti darbą, tiesioginiam darbo funkcijų atlikimui. Be to, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga siekiant pasirūpinti mama, kuri dėl sveikatos būklės ir pensinio amžiaus nėra tokia savarankiška. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Pažeidimo padarymas ir be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams padarys jam poveikį, nes jam ne tik reikės sumokėti paskirta nuobaudą bet ir reikės dalyvauti papildomuose vairuotojų mokymuose, kurių metu yra bendraujama su psichologu, išklausomas teorijos kursas, jam reikėjo patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl visuomenės ypač smerkiamo pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. K. skundą institucija nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Teigia, kad įvertinus pareiškėjo skunde nurodytus duomenis ir administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir mažinti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Vien pareiškėjo poreikius tenkinantis sprendimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjas neteks darbo ir kitų socialinių garantijų savaime nereiškia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra sveika, jauna asmenybė, kuri gali integruotis į darbo rinką ir neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinio nusižengimo padarymo jam kils neigiamų padarinių turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti administracinio nusižengimo. Neigiamų padarinių atsiradimas neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, leidžiančia švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Šalies argumentai
M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokį nusižengimą padarė pirmą kartą. Jis vasarą susipažino su drauge, jiedu pradėjo nesutarti, ji nenorėjo su juo kalbėti, bandė pasitraukti iš jo gyvenimo. Bandydamas pasikalbėti tą rytą jis atvažiavo iki jos namų, o draugė iškvietė policijos pareigūnus, nes prieš dvi savaites buvo įvykęs konfliktas, kurio metu ji parašė pareiškimą, galimai norėdama pakenkti. Tuomet jis buvo įpareigotas nesiartinti prie jos. Pareigūnams jį stabdant jis instinktyviai pradėjo bėgti nuo pareigūnų, tačiau supratęs, kad neturėtų taip elgtis, sustojo. Pats vairuoja 12 metų, jo darbas ir gyvenimas yra labai susijęs su vairavimu. Jis pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau mano, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams yra labai ilgas. Jis dirba „H.“ įmonėje ir neturi galimybės kiekvieną kartą į darbą važiuoti su taksi. Jis gyvena Kaune ir kiekvieną dieną turi važiuoti į darbą. Papildomai jis užsiima pavežėjo veikla. Su naminiais gyvūnais išvažiuoja į Jungtinę Karalystę. Bėgdamas nuo pareigūnų jis nežinojo, kokia sankcija jo laukia ir pasielgė neteisingai. Be to jo mama turi lėtinių ligų, todėl jis turi nuvežti ją į gydymo įstaigas. Administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo blaivus. Anksčiau jis yra tik viršijęs greitį arba kalbėjęs telefonu. Dalį baudos jis sumokėjo (100 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad uniformuoto policijos reikalavimas sustabdyti transporto priemonę gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Taip pat, to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.
Pareiškėjas neginčija to fakto, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo panaikinti arba pakeisti institucijos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl administracinio nusižengimo padarymo faktas yra neanalizuojamas ir sprendžiama tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumo.
Minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris gali būti taikomas padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra 3 metai. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad M. K. nubaustas minimalia 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 metų terminui, už tai, kad jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui nustatyta tvarka sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš tikrųjų byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones M. K. reikalinga jo darbo funkcijoms atlikti. Jis dirba pagal individualią veiklą, teikia pavežėjo paslaugas, be to, specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga norint nuvažiuoti į kitą jo darbovietę – UAB „H. L.“, kur jis dirba operatoriumi. Be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, siekiant pasirūpinti sergančia mama, kurią reikia nuvežti į ligoninę. 2015 metais jis baigė (duomenys neskelbtini) universitetą, įgijo (duomenys neskelbtini) diplomą ir (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Administracinį nusižengimą jis padarė tik todėl, kad tuo metu buvo susipykęs su drauge ir išsigando, tačiau vėliau sustojo, todėl, pareiškėjo nuomone, jo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas nei kiti tokio pobūdžio administraciniai nusižengimai. Be to, pareiškėjas nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo. Tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes įstatymo nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Įvardintos aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau jis, turėdamas įvairių įsipareigojimų, turėdamas darbą, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Aplinkybė, jog pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas už analogiškus ir šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Aplinkybės, dėl kurių buvo padarytas administracinis nusižengimas taip pat nelaikytinos svarbiomis, kadangi susipykimas su drauge ir instinktyvus noras bėgti nuo policijos pareigūnų savaime nereiškia mažesnio administracinio nusižengimo pavojingumo. M. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl už tokį teisės pažeidimą skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą, administracinėn atsakomybės patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese, nes jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo blaivus ir turėjo teisę vairuoti transporto priemones bei maždaug po penkių minučių stabdymo sustojo nedaro teisės pažeidimo – būtent nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti, mažiau pavojingu. Net ir esant blaiviam, tačiau su padidinto pavojaus šaltiniu – transporto priemone – bėgant nuo policijos pareigūnų asmuo kelia itin didelį pavojų eismo įvykio kilimui, ypač atsižvelgiant į tai, jog pats pareiškėjas buvo susinervinęs dėl konflikto su drauge ir buvo pavargęs po naktinės pamainos, o šios aplinkybės tik dar labiau didina administracinio nusižengimo pavojingumą.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą ar poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. M. K. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o M. K. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-16476-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21150514921 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21150514921 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.