Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), (tel. (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. K. 2023-12-23, apie 12.28 val., Anykščių r., Skiemonių sen., Pašilių k., kelyje Molėtai - Anykščiai Nr. 119, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą S. K. įteiktas pasirašytinai.

K. S. K. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-12-23, apie 11 val., atvažiavo 2023-12-22 iš M. U. nusipirktu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pas draugą A. D. į (duomenys neskelbtini), su juo išgėrė kelis stikliukus degtinės. Sužinojęs, kad A. D. ir jo sugyventinei R. G. reikia važiuoti į Anykščius, pasiūlė juos nuvežti. Vairuodamas savo automobilį, važiuodamas Anykščių r., Skiemonių sen., Pašilių k. teritorija, jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Per įvykį niekas nenukentėjo. A. D. ir R. G. pakeleivingu automobiliu išvažiavo į Anykščių, jis liko įvykio vietoje. Atvykę policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė 3,10 promilių girtumą. Pareigūnams įvykio vietoje neprisipažino vairavęs automobilį, tikėdamasis tokiu būdu išvengti atsakomybės. Kaltu, kad 2023-12-23 automobilį „Opel Astra“ vairavo būdamas neblaivus, prisipažįsta visiškai. Teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, tačiau vairuoti moka. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2023-12-23, apie vidurdienį, pas jį savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nežino, atvažiavo S. K.. Jie išgėrė degtinės ir sutarė, kad S. K. jį ir jo sugyventinę R. G. paveš iki Anykščių. S. K. vairuojant automobilį, tik išvažiavus iš namų kiemo, jis užsnūdo. Prabudo, kai S. K. vairuojamas automobilis jau buvo nuvažiavęs į šalikelės griovį. Jis su R. G. pakeleivingu automobiliu išvažiavo į Anykščius, S. K. liko įvykio vietoje.

L. R. G. parodė, kad 2023-12-23, apie 11.30 val., į jos sugyventinio A. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Astra“ atvažiavo S. K.. Geriant degtinę A. D. pasakė, kad ruošiasi važiuoti į Anykščius ir S. K. pasisiūlė juos nuvežti. S. K., važiuodamas Anykščių r., Skiemonių sen., Pašilių k. teritorija, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Per įvykį niekas nenukentėjo. Ji su A. D. pakeleivingu automobiliu išvažiavo į Anykščius, S. K. liko prie savo automobilio.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2023-12-23, apie 12.28 val., Anykščių r., prieš Pašilių k., pamatė į griovį nuvažiavusį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už jo vairo sėdėjo vyriškis, kurio veido jis neįsidėmėjo, tačiau gerai matė, kad iš keleivio pusės išlipo A. D. ir R. G.. Šiek tiek pavažiavęs grįžo prie automobilio „Opel Astra“ ir matė prie jo stovintį S. K., kurį atpažino kaip tą, kuris sėdėjo už vairo. Prie automobilio buvo tik jo nurodyti trys asmenys. Apie įvykį jis pranešė policijos pareigūnams.

Liudytoja O. M. parodė, kad automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023-12-08 pardavė M. U.. Automobilis buvo apgadintas po eismo įvykio.

Liudytojas M. U. parodė, kad 2023-12-08 jis iš O. M. nusipirko automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį 2023-12-22 perpardavė S. K..

Liudytojas policijos pareigūnas Justas Saladžius parodė, kad 2023-12-23, apie 12.28 val., gavę pranešimą, su kolege Vilma Kaulakiene nuvykę į Anykščių r., Skiemonių sen., Pašilių k., rado į griovį nuvažiavusį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie jo buvęs S. K. neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,10 ir 3,39 promilių neblaivumas.

Liudytoja policijos pareigūnė Vilma Kaulakienė davė analogiškus parodymus kaip liudytojas Justas Saladžius.

Iš 2023-12-23 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0739, patikros sertifikato Nr. 1985246, patikra galioja iki 2024-05-12, S. K. 13.09 val. nustatytas 3,10 promilių, 13.34 val. - 3,39 promilių neblaivumas.

Iš 2023-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilis stipriai apgadintas: sulūžęs priekinis bamperis, apgadintas variklio dangtis, suskilęs priekinis stiklas, apgadinti kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai, kairės ir dešinės pusės priekinės durelės, išdaužti abiejų šių durelių stiklai, vairuotojo pusės durelių stiklo vieta apklijuota skaidria plėvele, kuri taip pat prilipusi ant priekinių durelių. Nėra galinio stiklo, jo vieta apklijuota keliais sluoksniais skaidrios plėvelės. Nėra galinio valytuvo. Įlenktas galinis dešinės pusės sparnas, įlenktos galinės dešinės pusės durelės. Kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlio nėra, kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis nulaužtas ir pakibęs ant laido. Galinė kairės pusės padanga tuščia.

Iš 2024-01-03 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūno 2023-12-23 įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose matyti kaip prie automobilio „Opel Astra“ buvęs S. K. pripažįsta, kad automobilis priklauso jam, tačiau nurodo, kad jo nevairavo. Paklaustas, kas vairavo automobilį, S. K. aiškina, kad vairavo draugas, bet jo duomenų nenurodo. S. K. nustatomas 3,10 ir 3,39 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuoklio rodmenų S. K. neginčija.

Iš 2023-12-27 pažymos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis “Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. M..

Iš 2023-12-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2023-12-28 O. M. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. U. už 200 Eur.

K. S. K. pateiktame rašte be datos nurodyta, kad „Aš M. U. pardaviau Opel Astra, S. K..“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį “Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti 90 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise ir uždrausti du metus šešis mėnesius vairuoti kelių transporto priemones, bei turto konfiskavimą ir išieškoti iš S. K. konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 030 Eur sumą (kaina su PVM) (VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenys). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui, bei sumažinti konfiskuotino turto vertę, nes automobilį įsigijo už 100 Eurų (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau neteistas, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną kartą. Dirbantis (duomenys neskelbtini). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad dėl S. K. seniūnija nusiskundimų nėra gavusi, sąžiningai atlieka pavestus darbus. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitas, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam S. K. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 90 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (toliau – BBND)) (4500 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į S. K. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju S. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius BK 68 straipsnio nuostatų S. K. atžvilgiu, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad S. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti S. K. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams, šešiems mėnesiams vykdymo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad pagal 2023-12-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. U.. Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 6.431¹ straipsnis nurodo, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys turi būti sudaromos rašytinės formos, kuriose privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. S. K. pateiktame rašte be datos nurodyta, kad „Aš M. U. pardaviau Opel Astra, S. K.“, nenurodant datos kada sudaryta sutartis, bei nenurodant duomenų apie motorinę transporto priemonę. Šis dokumentas neatitinka transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamų reikalavimų. Todėl teismas vadovaujasi tais duomenimis, kurie nekelia abejonių ir laiko, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas pagal 2023-12-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra M. U.

Nusikalstamos veikos padarymo metu S. K. nebuvo automobilio savininkas, automobilis priklausė trečiajam asmeniui, todėl nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 1 030 eurų.

Kaltinamaisi S. K. prašo sumažinti konfiskuotino turto vertę, tačiau prašymo motyvų nenurodo. Vadovaujantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Šioje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ 2023 m. gruodžio mėnesio pažyma, kad 1999 m. gamybos automobilio „Opel Astra DTI“ vidutinė kaina su PVM siekia 1 030 Eur. Tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslas būtų pasiektas, iš S. K. išieškotina prokuroro prašoma konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 030 Eur į valstybės biudžetą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirta kardomojo poveikio priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 MGL (BBND) (4500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti S. K. naudotis specialiąja teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. K. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 030 Eur (vieno tūkstančio trisdešimties eurų) sumą.

Kardomąją priemonę S. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

2. laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.