Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Raseiniai, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos 1- ame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, LT-56369 Kaišiadorių r., teistas :

1. 2011-01-15 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas elgesio apribojimas tęsti mokslą, įpareigojimas būti namuose nuo 22 iki 6 val.,

2. 2013-04-18 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

3. 2014-05-14 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirtas 1 m. elgesio apribojimas, įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą,

4. 2014-05-21 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir paskirtas 1 m. elgesio apribojimas, įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. 2014-07-22 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2014-05-21 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Pritaikius BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d., 5 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirtas 1 m. elgesio apribojimas, įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. 2015-04-27 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, jis pasiųstas atlikti bausmę,

5. 2015-07-22 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-07-22 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2015-07-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6,8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, tačiau ne vėliau kaip iki spalio 13 d., būdamas nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir iki įsiteisės nuosprendis laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, smurtu ir patyčiomis, kankinant, dėl chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį R. P., o būtent, nakties metu miegant ar gulint nukentėjusiajam R. P. ant jo pylė šiltą ir šaltą arbatą, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, išsitraukęs lytinį organą kišo nukentėjusiajam prie veido, sakydamas, kad „ar nori paragauti" bei "apmyšiu, apmyšiu“, vertė nukentėjusįjį R. P. tris naktis miegoti kameroje esančiame tualete, uždėjęs ir pririšęs ant galvos dubenį vertė jį vaikščioti po kamerą, uždėjęs 5 litrų plastmasinį butelį pilną vandens ant kaklo vertė jį šliaužti po kamerą, apipylė verdančiu vandeniu jo kojų pėdas, taip padarė nukentėjusiajam R. P. abiejų kojų pėdų I-II laipsnio nudegimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl II laipsnio nudegimo sveikata sutrukdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

be to, jis 2015 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, tačiau ne vėliau kaip iki spalio 13 d., būdamas nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir iki įsiteisės nuosprendis laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, smurtu ir patyčiomis, o tai pasireiškė tuo, kad nakties metu miegant ar gulint nukentėjusiajam R. P. ant jo pylė šiltą ir šaltą arbatą, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, išsitraukęs lytinį organą kišo nukentėjusiajam prie veido, sakydamas, kad „ar nori paragauti" bei "apmyšiu, apmyšiu“, vertė nukentėjusįjį R. P. tris naktis miegoti kameroje esančiame tualete, uždėjęs ir pririšęs ant galvos dubenį vertė jį vaikščioti po kamerą, uždėjęs 5 litrų plastmasinį butelį pilną vandens ant kaklo vertė jį šliaužti po kamerą, apipylė verdančiu vandeniu nukentėjusiajam R. P. kojų pėdas, dėl to R. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti abiejų kojų pėdų I-II laipsnio nudegimai (konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sukėlė kitiems kameroje buvusiems suimtiesiems išgąstį ir sumaištį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. P. teismo posėdžio kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tai galėjo būti spalio mėnesį, ar rugsėjo mėnesio gale, kai įkėlė R. P. pas juos į kamerą, jis jau ten buvo. Jie nesutarė dėl straipsnių, nes jis buvo izoliatoriuje dėl mažametės seksualinio tvirkinimo. Kameroje dar buvo R. L. ir R., jo pavardės nepamena. Vieną vakarą jis gėrė arbatą, P. plovė kojas ir jis vandenį iš virdulio užpylė P. ant kojų ir nudegino kojas. Patyčias pripažįsta, tik jis nelabai pamena, kaip tiksliai iš jo tyčiojosi. Pripažįsta, kad įžūliu elgesiu, smurtu ir patyčiomis, kankinant, dėl chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį R. P., nakties metu miegant ar gulint nukentėjusiajam R. P. ant jo pylė šiltą ir šaltą arbatą, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, išsitraukęs lytinį organą kišo nukentėjusiajam prie veido, sakydamas, kad „ar nori paragauti" bei "apmyšiu, apmyšiu“, vertė nukentėjusįjį R. P. tris naktis miegoti kameroje esančiame tualete, uždėjęs ir pririšęs ant galvos dubenį vertė jį vaikščioti po kamerą, uždėjęs 5 litrų plastmasinį butelį pilną vandens ant kaklo vertė jį šliaužti po kamerą, dienos metu apipylė verdančiu vandeniu jo kojų pėdas. Vėliau pamatė, kad jam kojos nudegusios. Jis norėjo, kad jį iškeltų į kitą kamerą. Zonoje negali būti kartu su tokiais, kurie už seksualinius nusikaltimus nuteisti, tai atskiri žmonės, jo padėtis būtų pablogėjusi, kaip nuteistojo. Nukentėjusysis prašė, kad jį iškeltų į kitą kamerą, bet jo neiškėlė. Nukentėjusysis nesipriešino, gal bijojo jo, jis jautėsi tuo metu stipresnis už nukentėjusįjį. Kiti kameroje matė, kaip jis elgiasi, bet nieko nesakė. Suprato, kad sukėlė skausmą nukentėjusiajam, kad jį žalojo ir tyčiojosi iš jo. Nukentėjusysis prašėsi, kad jį iškeltų, taip pat ir jis prašė, dar prieš tai vieną iškėlė iš kameros. Su nukentėjusiuoju buvo 2 mėnesius vienoje kameroje. Jam bausmės laikas pasibaigs 2017-01-01, neatliktos bausmės liko 7 mėnesiai, iš viso jam buvo skirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Kaltę visiškai pripažįsta, visa kaltinimo apimtimi ir gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašo dabar, nes anksčiau nebuvo galimybės.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo R. P. apklausa, kurioje parodė, kad jis 2015 m. rugpjūčio mėnesį iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo kalinamas iki spalio 13 d. Kai jis buvo įkeltas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), joje jau kalėjo R. P., su kuriuo jis tik tuo metu ir susipažino. R. P. spalio mėnesio pradžioje pastebėjo, kad R. P. su juo keistai elgėsi, t. y. kai jis miegodavo, R. P. jam ant galvos pildavo šiltą arba šaltą arbatą iš virdulio, kai nuo to jis prabusdavo, jis pamatydavo jį stovintį prie jo lovos. Taip pat R. P. jam suduodavo ir smūgius į įvairias kūno vietas iš žurnalo padaryto vamzdelio arba iš knygos, ar iš plastikinio butelio pripilto vandens. R. P. teigimu, kai R. P. darydavo tokius veiksmus su juo, jis kentėdavo savo gulte ir bijodavo kreiptis pagalbos. Taip pat R. P., išsitraukęs savo lytinį organą iš kelnių, jį kišdavo R. P. prie veido sakydamas „ar nori paragauti" bei sakydavo "apmyšiu, apmyšiu“ bei vieną kartą jį ir apšlapino. Nukentėjusysis R. P. nurodė, kad seksualiai nebuvo prievartaujamas. Tokie R. P. veiksmai tęsėsi apie 2 savaites, šiuo laikotarpiu R. P. miegojęs ir tualete, nes jam R. P. neleisdavo atsigulti į lovą. Spalio 10-11 dienomis, tikslios datos R. P. neprisimena, vakare apie 21.30 val., jis plovėsi kojas, o R. P., atnešęs virdulį virinto vandens, juo užpylė jam ant kojų ir tokiu būdu nudegino kojas, ant kojų atsirado žaizdos, kurias ir pastebėjo psichologė S. K. Taip pat R. P. nurodė, kad prieš jį R. P. ne tik naudojo fizinį smurtą, bet ir kitus neteisėtus veiksmus, t. y. liepė garsiai dainuoti bet kokias dainas. R. P. pakluso, nes R. P. bijojo, bijojo, kad jam nebūtų dar blogiau. R. P. teigia, kad kai jis dainavo, tai R. P. garsiai tyčiodamasis juokėsi. Taip pat R. P. buvo uždėjęs R. P. ant galvos dubenį, aprišo lipnia juosta ir liepė vaikščioti po kamerą, tai tai darė, o jis garsiai iš jo tyčiodamasis juokėsi. Taip pat pripylęs 5 l plastikinius butelius R. P. juos uždėdavo nukentėjusiajam ant kaklo ir liepė šliaužti po kamerą. R. P. teigimu, jis tai daręs iš baimės. R. P. manymu, R. P. taip elgėsi dėl to, kad jis yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką prieš nepilnametę. Taip pat jis mano, kad R. P. tokiais savo neteisėtais veiksmais prieš jį norėjo parodyti ir kitiems kameroje buvusiems asmenims, kad negerbia jo bei nepaiso bendrojo gyvenimo taisyklių ir moralės normų. R. P. fizinį smurtą bei kitus žeminančius veiksmus prieš jį atlikinėdavo po 22 val., kai jau būdavo duotas signalas miegoti ir tuo metu kiti kameroje buvę asmenys gulėdavo savo gultuose. Tokiais savo veiksmais R. P. tiek jam, tiek kitiems kameroje buvusiems asmenims trukdė ilsėtis bei kėlė didelį stresą, išgąstį, baimę, šiurkščiai jį pažemino (b. l. 38-39, 43-44).

Liudytojos S. K., Šiaulių tardymo izoliatoriaus psichologinės tarnybos vedėjos apklausa, kurioje parodė, kad 2015-10-13 darbo metu, apie 9.00 – 09.30 val., pagal nustatytą įstaigoje tvarką ji gavo iš Socialinės reabilitacijos skyriaus pažymą, kad pokalbiui su Psichologinės tarnybos specialistais yra užsirašęs suimtasis R. P. tuo metu kalėjęs kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Visus užsirašiusius pokalbiams, konsultacijoms suimtuosius (nuteistuosius) kiekvieną dieną dažniausiai kviečiasi ji pati, nes taip tarnyboje su kitomis dirbančiomis specialistėmis yra pasiskirsčiusios darbą. Tą pačią dieną, t.y. iki pietų pertraukos, tikslios valandos ji neprisimena, į darbo kabinetą ji pasikvietė suimtąjį R. P., kuris pokalbio metu, matėsi, yra nerimastingas, gynybiškas, į visus užduodamus klausimus atsakinėjo neigiamai, tvirtino, kad jam viskas gerai, bet balso tembras jo buvo tylus ir jautėsi jo vidinė įtampa. Pokalbio metu R. P. stengėsi laikyti galvą nusukęs nuo jos. Liudytoja S. K. pastebėjusi jo veide po akimis begyjančias tamsios spalvos neberyškias kraujosrūvas, todėl jo paklausė, iš kur šios kraujosrūvos. Tuomet jis atsakė, kad iškrito miegodamas iš lovos. Tolimesnio pokalbio metu ji pastebėjusi, kad jo ausis taip pat sužalota. Dar kartą ji jo paklausė, ar tikrai jis jai nieko daugiau nenori paaiškinti. Jis tuomet patvirtino, kad tikrai jam viskas gerai, nors iš jo būsenos ji supratusi, kad jis kažko nepasako. Supratusi ir įtardama, kad kameroje kažkas gali būti negerai, t. y. gali būti prieš jį smurtaujama, nors jis pats to nepatvirtino, ji perdavė suimtąjį atvedusiam prižiūrėtojui, o pati šią situaciją ir apie savo įtarimus telefonu informavo Kriminalinės žvalgybos skyrių, nes šio padalinio viena iš atliekamų funkcijų yra perkelti suimtuosius (nuteistuosius) iš kameros į kamerą bei aiškintis negalėjimo būti kamerose priežastis. Tą pačią dieną iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno ji sužinojo, kad R. P. yra perkeltas į kitą kamerą. Sekančią dieną iš suimtojo R. P. ji jokio prašymo išsikviesti pokalbiui negavusi, o kitas dvi darbo dienas, t. y. ketvirtadienį ir penktadienį ji buvo išvykusi į seminarą. Pirmadienį, t. y. spalio 19 d., darbo metu, tai galėjo būti apie 14 val., tikslaus laiko ji neprisimena, norėdama pasidomėti R. P. emocine būsena, jį pasikvietė pokalbiui jį į savo darbo kabinetą. Pokalbio metu ji supratusi, kad R. P. emocinė būsena stabili, jis pats ramesnis, buvo galima su juo užmegzti pokalbį. Paklaustas, kodėl tą dieną jis nieko nekalbėjo apie esamas problemas kameroje, pastarasis jai tik atsakė, kad kameroje prieš jį buvo smurtaujama fiziškai, tačiau konkrečiai asmens jis jai neįvardino, nenurodė kada ir kokiomis aplinkybėmis jis patyrė kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) smurtą. Toliau pokalbio metu suimtasis R. P. jai pasakė, kad jis nieko nenori apie tai kalbėti, nes jam šiuo metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra gerai. Tik suimtasis R. P. užsiminė, kad jam būnant kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kilusių ir suicidinių minčių ir dar jis jos paprašė, kad ji jį nuvestų pas medicinos darbuotoją, nes tvirtino, kad naktimis negali miegoti. S. K. teigimu, ji, norėdama suprasti pas kokį specialistą jį nukreipti, pasidomėjo apie nemigos priežastį. Tuomet pastarasis atsakė, kad jam skauda kojas. Paprašius atsistoti ir parodyti kojas, suimtasis R. P. ištraukė abi kojas iš šlepečių, jai parodė abiejų pėdų viršutinėje dalyje esančias žaizdas, kurios, kaip suprato, buvo nudegintos. R. P. jai tik patvirtino, kad jo kojos yra nudegintos, tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis jis patyrė šiuos sužalojimus, jis atsisakė aiškinti. Pirmą kartą suimtasis R. P. į Šiaulių tardymo izoliatorių atvyko 2015-07-22 ir jam nuo tos dienos buvo skirta sustiprinta priežiūra, nes pagal suicidinės rizikos klausimyną, jo rizika buvo aukšta, emocinė būsena bloga (b. l. 49-50).

S. K. 2015-12-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-01 individualios konsultacijos metu R. P. jai pateikė savo ranka rašytą laišką, kurį ji ir perdavė pridėti prie baudžiamosios bylos. Laiškas pridėtas (b. l. 33-35).

Liudytojo R. L. apklausa, kurioje parodė, kad su R. P. susipažino būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kartu jie kalėjo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, ryte, kai visi kameroje buvę asmenys ruošėsi gerti kavą ir, užvirus arbatinukui, R. P. šiuo verdančiu vandeniu užpylė R. P. ant kojų, kai pastarasis „baleikoje“ plovėsi kojas. Vėliau, nešdamas arbatinuką į vietą, R. P. R. P. ant kojų užpylė verdančio vandens dar kartą. Liudytojo teigimu, kad R. P. nieko neatsakė R. P., kadangi jis jo bijojo, kad nebūtų dar blogiau. Būdamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jis ne kartą matė kaip R. P. tyčiodavosi iš R. P., prieš jį smurtavo, t. y. suduodavo smūgius, liepdavo jam dainuoti, žeminti save, uždėdavo dubenį ant galvos ir liepdavo vaikščioti ar šliaužioti po kamerą. Kiti kameroje buvę asmenys prieš R. P. nesmurtavo (b. l. 74).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiauliai, (duomenys neskelbtini) kameroje (b. l. 16).

Specialisto išvadoje Nr. G 1652/15(04) nurodyta, kad R. P. padarytas abiejų pėdų I-II laipsnio nudegimas. Sužalojimas, nustatytas R. P., galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas aukštos temperatūros poveikyje. Sužalojimas, nustatytas R. P., kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl II laipsnio nudegimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 22)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo R. P. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino, kad nesunkiai sutrikdė R. P. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką kaltinime nurodytais veiksmais, nukentėjusiojo R. P., liudytojų S. K., R. L. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. P. tyčia, įžūliu elgesiu, smurtu ir patyčiomis, kankinant, dėl chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį R. P. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to jis tyčia, įžūliu elgesiu, smurtu ir patyčiomis, dėl to R. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sukėlė kitiems kameroje buvusiems suimtiesiems išgąstį ir sumaištį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6,8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, veikos teisingai kvalifikuotos.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas nelaiko aplinkybių, kad veikos padarytos iš chuliganiškų paskatų ir kankinant nukentėjusįjį, tyčiojantis iš jo, kadangi tai yra LR BK 138 str., 2 d. 6,8 punktų kvalifikuojantys požymiai. Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita apysunkių nusikaltimų kategorijai. Paskutinį kartą teistas 2015-07-22, šiuo metu atlieka 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l.129-135), psichiatrinėje įskaitoje ir priklausomybė lygų įskaitoje yra.(b.l.101-105), Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už smurtines nusikalstamas veikas, neatlikęs bausmės, neišnykus teistumui, toliau daro tyčines, smurtines nusikalstamas veikas nedaro išvadų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą, kadangi švelnesne bausme bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmės dydis skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. apėmimo būdu esant idealiajai sutapčiai. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-07-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo R. P. priteisti 99,36 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 36 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. P. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 2 p., R. P. parinko gynėją advokatę Jurgitą Šlapaitienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad R. P. nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo šaltinio neturintis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 6,8 punkte ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-07-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-05-26.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš kaltinamojo R. P. 99,36 eurus už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.