Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei R. L.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys S. D. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse), J. B., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius (taip pat ir institucija, teikianti išvadą).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos V. D. atstovė advokatė Janina Umbrasienė pareiškimą palaikė, prašė sritis, kuriose S. D. turėtų būti pripažintas neveiksniu, nustatyti pagal teismo nutartį dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo, taip pat pateiktas specialistų išvadas, t. y. taip, kaip nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akte, globėja skirti J. B., ją taip pat paskirti ir S. D. turto administratore.

6. Byla, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 464 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atliktos ekspertizės išvadas, kad S. D. dėl esamos psichikos būsenos nerekomenduojama kviesti į teismo posėdį, įvertinus ekspertizės akto duomenis apie jo psichikos būseną (visiškai neorientuotas laike, vietoje), išnagrinėta nedalyvaujant teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui S. D. (asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

7. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog S. D. nustatytas invalidumas nuo vaikystės, nustatytas 80 proc. darbingumo lygis, darbingumo lygio priežastis – (duomenys neskelbtini) (pagal TLK – (duomenys neskelbtini)), išduotas neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 10-13).

8. 2021 m. gegužės 27 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad S. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse, savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių srityse, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityse.

9. Byloje S. D. paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. – rugsėjo 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-18/2021 matyti, kad S. D. serga įgyta (duomenys neskelbtini), kas riboja galimybę veikti savarankiškai, priimti sprendimus, įgyvendinti teises ir atlikti pareigas. Išvados: S. D. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl psichikos būsenos nerekomenduojama kviesti į teismo posėdį nagrinėjant bylą dėl jo pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse (b. l. 64-66).

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, o dėl psichikos sutrikimo iš dalies negalintis suprasti savo veiksmų ar jų valdyti – ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 26 punktas).

11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad S. D. diagnozuota įgyta (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, reikalaujanti dėmesio ar gydymo, ribojanti jo galimybę veikti savarankiškai ir priimti sprendimus, įgyvendinti teises ir pareigas, daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas, konstatuojama, kad S. D. nesugeba pats savarankiškai visiškai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti srityse pagal 2021 m. liepos 22 d. nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo suformuluotus klausimus (b. l. 51-53) bei eksperto išvadą: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.), šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.), darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.) srityse. Kitų įrodymų paneigiančių šias aplinkybes byloje nesurinkta (CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti S. D. neveiksniu veiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis).

13. Pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

14. Išaiškintina, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis).

15. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Ištyrus byloje esančius duomenis, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadą, konstatuotina, kad S. D. yra teisinis pagrindas nustatyti nuolatinę globą bei paskirti jam globėją. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus veiksnaus tam tikroje srityse fizinio asmens teises bei interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ką paskirti globėju, atsižvelgia į pareiškėjos V. D., S. D. (duomenys neskelbtini) nuomonę ir prašymą sūnaus globėja skirti J. B.. Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad S. D. globėja siūloma skirti J. B.. Byloje pateikti duomenys apie J. B. sveikatos būklę patvirtina, jog jos sveikatos būklė yra tinkama būti globėja (b. l. 14), ji yra neteista (b. l. 78), nebausta administracine tvarka (b. l. 79). S. D. išankstinių nurodymų dėl globėjo/rūpintojo nėra pateikęs (b. l. 39). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad J. B. sutinka būti S. D. globėja, civilinėje byloje nėra duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti ja paskirta, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti J. B. neveiksnaus tam tikrose srityse S. D. globėja (CPK 507 straipsnio 4 dalis).

16. S. D. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, tačiau gauna išmokas, gali paveldėti nekilnojamojo turto. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė J. B. skirti ir S. D. turto administratore, prašymą palaikė, byloje dalyvaujantys asmenys, institucijos atstovė su prašymu sutiko, todėl S. D. turto administratore skiriama J. B., nustatomas paprastasis turto administravimas (CPK 493 straipsnis, 508 straipsnio 3 dalis, CK4.240 straipsnis).

17. CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka paskirtai globėjai bei turto administratorei išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 3.243, 3.244, 4.239-4.249 straipsniuose.

18. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 464¹, 468, 469, 508 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Pripažinti S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas komercinėje – ūkinėje veikloje; paveldėjimo teisinių santykių srityje;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje; socialinių paslaugų srityje.

Šiose srityse nustatyti S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir globėja paskirti J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).

Paskirti J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnaus S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą.

Globėjui bei turto administratoriui išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, CK 3.243, 3.244, 4.239-4.249 straipsniuose:

1. Globėjas yra savo globotinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo.

2. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje.

3. Globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo (rūpintojo) pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą.

4. Globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

5. Jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu.

6. Neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais.

7. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas.

8. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

9. Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus.

10. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Administratorius negali sumaišyti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir laikytis visų CK 4.239-4.249 straipsnių reikalavimų.

Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo perduoti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini) (asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) (asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)) S. D. medicininius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.