Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014 m. gegužės 19 d., apie 12.49 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bazilijonų g. 3, Vilniuje, paėmė 0,5 l talpos vyno butelį „Klumpės“, kurio vertė – 3,99 Lt ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjusi. Taip T. U. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje T. U. faktines veikos aplinkybes pripažino ir tvirtino, kad išties įsidėjo į rankinę butelį vyno, o krepšelyje nešėsi kitas prekes. Sumokėti už vyną pamiršo. Norėjo sumokėti kai apsaugos darbuotojai jai išsakė pretenzijas dėl šio vyno butelio, tačiau apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. dėl tokio neapdairumo labai gailisi. Šiuo metu registruota darbo biržoje, finansiškai ją remia vyras ir vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla T. U. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės ir jį išsamiai pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma. Apie tyčią sprendžiama ir pagal objektyviuosius veikos požymius.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad T. U. paimdam vyno butelį „Klumpė“ bei už jį nesumokėjusi praeidama pro kasas turėjo tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog T. U. parduotuvėje pirko ir daugiau prekių, tai patvirtino teime pati T. U., kuri kartu pateikė kasos kvitą, iš kurio matyti, kad minimo įvykio metu ji pirko prekių už 14,35 Lt bei mokėjo viso 20 Lt, grąža 5,65 Lt (b. l. 12). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad T. U. su savimi turėjo pakankamą pinigų sumą, nes minimas vyno butelis kainuoja 3,39 Lt. tai matyti iš Poėmio akto (b. l. 4). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neva pagrobto turto vertė nurodyta neteisingai – 3,99 Lt. Bet kokiu atveju iš pateikto čekio akivaizdu, kad T. Ur\banovič su savimi turėjo pakankamą pinigų sumą. Be to, ji parodė, kad nepaisant to, jog pajamų neturi, tačiau turi du sūnus bei sutuoktinį, kurie jai finansiškai padeda. Juo labiau, kad T. U. biografijoje tokio pobūdžio pažeidimų nėra, kaip ir apskritai ji nėra bausta administracine tvarka (b. l. 8). Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, jog ji turėjo tikslą grobti nurodytas prekes. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad T. U. už prekę nesumokėjo tyčia, t. y. siekdama ją pagrobti vagystės būdu. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad T. U. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį jai nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

T. U. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.