Alytaus apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka savo iniciatyva išnagrinėjo klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ 2023-10-04 ieškinį atsakovams G. B. ir M. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi nutarta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, ieškinio atsisakymą atsakovų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o civilinę bylą Nr. e2-321-445/2024 nutraukti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas 2024-02-29 nutartimi, nesant atitinkamų duomenų apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, nebuvo sprendžiamas. Teisinę pagalbą vienam iš atsakovų G. B., kuriam 2023-10-18 sprendimu skirta valstybės apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, teikė advokatas Stanislovas Raulušaitis.

2024-03-01 teismo rūmuose yra gauta valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo 2024-02-29 pažyma. Pagal šią pirminę pažymą valstybės patirtos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 160 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Papildomas sprendimas priimtinas. Netenkintinas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas gali būti priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Tokį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų aiškinimą ir taikymą pripažįsta ir teisės doktrina. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas (baigiamoji nutartis) šioje byloje yra priimta 2024-02-29, papildomo sprendimo klausimas yra iškeltas 2024-03-01, t. y. nepraleidus dvidešimties dienų termino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalį, jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Įstatymas numato tam tikrą išimtį, kad apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir jų dydį patvirtinančius dokumentus pateikus ir po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, neprarandama teisė jas prisiteisti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju byla 2024-02-29 nutartimi baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

Kaip matyti, bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-321-445/2024, kurioje 2024-02-29 priimtas baigiamasis dokumentas, susidarė dėl tos priežasties, kad ieškovui G. B. buvo rengiamas atsiliepimas į ieškinį – pareikštas nesutikimas su ieškiniu, o vėliau 2024-02-27 buvo visiškai įvykdyta atsakovo G. B. prievolė ieškovei, t. y. visiškai padengtas skolinis įsipareigojimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolė ieškovei buvo įvykdyta, ieškovė nebeturėjo teisinio suinteresuotumo tęsti ginčo. 2024-02-29 pažymoje nurodytos valstybės patirtos 160 Eur išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įvertinus priežastis, dėl kurių jos susidarė negali būti priteistos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“, kadangi ji nėra bylą pralaimėjusi šalis, be to, atsakovas yra netiesiogiai (savo veiksmais) pripažinęs ieškovės ieškinį (jo pagrįstumą). Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-321-445/2024 nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94, 99, 277 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti papildomą sprendimą.

Nepriteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ valstybės naudai 160 Eur išlaidų pagal 2024-02-29 pažymą, už atsakovui G. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, t. y. laikyti, kad šios valstybės patirtos išlaidos lieka apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.