- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-08
- Bylos Nr.
- e2-2718-971/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „A.“
- Advokatai
- Giedrė Kaziliūnaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 7344,83 Eur skolą, 90,55 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas nurodė, kad šalys 2017 m. lapkričio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 032017110901, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui nuosavybės teise 70 tonų žirnių, o atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais juos nupirkti bei sumokėti sutartyje numatytą kainą, visa sutarties kaina - 9240 Eur plius PVM. Žirniai sutartyje numatyta tvarka buvo perduoti atsakovui per 2 kartus, 2017 m. lapkričio 21 ir 22 d. 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė ieškovui savo paties iniciatyva už ieškovą išrašytas dvi PVM sąskaitas-faktūras už jam (atsakovui) parduotus žirnius bendrai 7344,83 Eur su PVM sumai. Atsakovas telefonu paaiškino ieškovui, kad sutarties kaina buvo sumažinta, nes dalis žirnių neatitiko kokybės, t. y. juose buvo daugiau šiukšlinių priemaišų, maža dalis žirnių buvo su pelėsiu, dalis grūdų buvo sudygę ir pan. Visos šios priežastys buvo nurodytos atsakovo atsiųstose sąskaitose-faktūrose. Ieškovas telefonu sutiko su tokiu kainos sumažinimu, rašytinis susitarimas dėl kainos sumažinimo nebuvo pasirašytas. Tačiau atsakovas net ir savo iniciatyva sumažinęs sutarties kainą neatsiskaitė pagal jo paties išrašytas sąskaitas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Šalys sutartyje nebuvo susitarusios dėl delspinigių dydžio, todėl atsakovas privalo mokėti ieškovui LR CK 6.210 straipsnyje numatyto 6 procentų dydžio metines palūkanas už atsiskaitymo termino praleidimą (elektroninės bylos priedo b.l., toliau tik - b.l. 1-2).
2018 m. kovo 12 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai (b.l. 20-21).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų visa apimtimi, nes nepristatė tiek žirnių ir tokios kokybės, kiek ir kokios kokybės buvo įsipareigojęs pristatyti, t. y. nurodo, kad neva pristatė 70 tonų žirnių, tačiau faktiškai buvo pristatyta ženkliai mažiau. Be to, ieškovo faktiškai pristatyti žirniai pasižymėjo itin prasta kokybe, žirnių kokybė neatitiko sutarties ir teisės aktų reikalavimų. Dėl minėtų priežasčių buvo siekiama taikiai ir bendradarbiaujant išspręsti nesutarimą. Atsakovas siūlė ieškovui sudaryti sutarties pakeitimą, t. y. nekokybiškus žirnius nupirkti mažesne kaina, bet ieškovas nesutiko ir dėl to ieškovas liko neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų. Atsakovui nekyla pareigą atsiskaityti už parduotas prekes, nes LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, jeigu netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neprivalėjo atsiskaityti su ieškovu, kadangi ieškovo parduoti žirniai buvo nekokybiški bei faktiškai perduoti kiekiai nesutapo su ieškovo sutartiniais įsipareigojimais, t. y. parduoti būtent 70 tonų kokybiškų žirnių. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas yra pateikęs pretenziją ieškovui dėl nekokybiškų žirnių. Atsakovas reikalavo per 10 dienų sumokėti 2772 eurų dydžio baudą už nepristatytus sutarties sąlygas atitinkančius žirnius, padengti transporto išlaidas - 624 eurus ir savo lėšomis bei savo technika pasiimti atsakovo sandėlyje saugomus nekokybiškus, sutarties sąlygų neatitinkančius žirnius. Tačiau ieškovas, elgdamasis nesąžiningai, pareiškė reikalavimą teisme atsakovo atžvilgiu ir reikalauja nepagrįstos skolos sumos. Ieškovo neturi teisės reikalauti 7344,83 Eur pagrindinės skolos, todėl išvestinis reikalavimas priteisti palūkanas taip pat yra nepagrįstas (b.l. 26-27).
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovo prieštaravimais, atsakovo argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, prieštaravimai paremti tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovas savo jėgomis ir lėšomis organizavo parduodamų žirnių apžiūrą, svėrimą, kokybės įvertinimą ir išvežimą, kaip tai ir buvo numatyta sutartyje. Žirnių perdavimo dieną atsakovas neturėjo jokių priekaištų dėl žirnių kokybės ar svorio. Ta aplinkybė, kad atsakovas pats, už ieškovą išrašė sąskaitas ir jas persiuntė ieškovui, reiškia, kad atsakovas suprato arba negalėjo nesuprasti, kad jis prekes pagal sutartį gavo ir turi apmokėti sąskaitose nurodytą sumą. Atsakovas ieškovui nepateikė jokių žirnių ne kokybę pagrindžiančių dokumentų. Vis dėlto, ieškovas geranoriškai sutiko sumažinti kainą nuo 9240 Eur iki 6070,11 EUR be PVM už žirnius. Tačiau atsakovas, pats pasiūlęs ir vienašališkai pakeitęs sutarties kainą, iki šios dienos nėra sumokėjęs likusios sumos. Pabrėžė, kad atsakovas niekada nesikreipė į ieškovą dėl prekių gražinimo ar kokybės patikrinimo. Mano, jog atsakovas neturėjo teisės atsisakyti sutarties, nes sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, šalys turi pareigą siekti išsaugoti sutartinius santykius ir vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu būdu. Be to, atsakovas ne tik, kad nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų esminį sutarties pažeidimą, bet ir pats pasinaudojo kitu CK 6.334 straipsnyje įtvirtintu gynybos būdu – kainos sumažinimu (b.l. 35-37).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė G. Kaziliūnaitė ieškinyje, atsiliepime į prieštaravimus nurodytais motyvais ieškinį palaikė ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Buvo gautas atsakovo atstovo prašymas nagrinėti bylą atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 48), todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. B. yra ūkininkas. Šalys 2017 m. lapkričio 9 d. sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 032017110901, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui 70 tonų žirnių, o atsakovas nustatytais terminais juos nupirkti ir sumokėti sutartyje numatytą kainą – po 132 Eur be PVM už toną (b.l. 11). Ieškovas perdavė atsakovui žirnius per du kartus: 2017 m. lapkričio 21 d. į atsakovo transporto priemonę SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrauta 34 tonos 40 kg, o 2017 m. lapkričio 22 d. – 35 tonos 420 kg, iš viso 69 tonos 460 kg žirnių, ką patvirtina grūdų važtaraščiai (b.l. 8, 10). Šalių sudarytos sutarties 2.3 punkte numatyta, kad parduodamų grūdų kiekis gali svyruoti (+ -) 5 proc. nuo sutartyje nurodyto kiekio, kas šiuo atveju sudarytų 3500 kg. Ieškovo atsakovui faktiškai perduotų žirnių kiekis, atsižvelgiant į sutarties 2.3 punktą, atitinka sutarties sąlygas. 2017 m. lapkričio 30 d. pats pirkėjas UAB „A.“ išrašė dvi PVM sąskaitas ASPIR Nr. 317111301 3599,45 Eur sumai ir ASPIR Nr. 317111302 3745,38 Eur sumai, iš viso 7344,83 Eur sumai, bei elektroniniu paštu jas išsiuntė ieškovo motinai A. B., su kuria, kaip paaiškino ieškovo atstovė, ieškovas kartu ūkininkauja (b.l. 6, 9, 39). Nors šias sąskaitas išrašė pirkėjas (atsakovas), tačiau sąskaitose teisingai tiekėju nurodytas ieškovas M. B., o pirkėju UAB „A.“. Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs šias sąskaitas, byloje nėra.
Atsakovas teigia, kad ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų visa apimtimi, nes nepristatė tiek žirnių ir tokios kokybės, kiek ir kokios kokybės buvo įsipareigojęs pristatyti, todėl atsakovas neprivalo atsiskaityti su ieškovu.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas faktiškai perdavė atsakovui 69 tonas 460 kg žirnių. Šalys buvo susitarusios dėl 70 tonų žirnių pirkimo, tačiau minėta, kad sutartyje buvo aptarti ir leidžiami nežymūs iki 5 proc. kiekio svyravimai (sutarties 2.3 punktas). Šiuo atveju faktiškai perduotas kiekis mažesnis tik 0,77 proc. (540 kg), todėl atsakovo teiginiai, kad žirnių pristatyta ženkliai mažiau nei numatyta sutartyje, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Taigi darytina išvada, kad ieškovas perdavė atsakovui sutarties sąlygas atitinkantį žirnių kiekį.
Atsakovas taip pat tvirtina, kad perduota prekė (žirniai) neatitinka sutartyje numatytų kokybės reikalavimų. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti LR CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Šalių sudarytos sutarties 3.1. ir 3.2. punkte buvo aptarta perkamų žirnių kokybė, t. y. perkami žirniai (nemaistiniai), atitinkantys 2003 LST standartus, o sutarties 3.3. punkte numatyta, kad pretenzijos dėl grūdų kokybės gali būti reiškiamos per 24 val. nuo analizės atlikimo, o esant ginčui, laboratoriniai bandymai turi būti išsiųsti tyrimams Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Grūdų skyriaus Grūdų kokybės tyrimų poskyriui arba kitai šalių sutarimu pasirinktai kompetentingai institucijai ne vėliau kaip per 48 val. nuo jų paėmimo. Pažymėtina, kad kartu su prieštaravimais atsakovas jokių įrodymų nei dėl žirnių kiekio, nei dėl kokybės neatitikimų nepateikė ir tik bylos nagrinėjimo dieną kartu su prašymu dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant pateikė UAB „Pakruojo agrochemija“ 2017 m. lapkričio 21 d. ir 22 d. atliktų žirnių bandinių kokybės tyrimus (b.l. 51). Sutiktina su ieškovo atstovės išsakytomis abejonėmis dėl šių įrodymų patikimumo, kadangi šie dokumentai nėra patvirtinti jokiais parašais (ir/ar antspaudais), neaišku, ar UAB „Pakruojo agrochemija“ gali tokius tyrimus atlikti ir kas konkrečiai šiuo atveju tyrimus atliko, kokie žirniai buvo tirti, o atsakovas į posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų, taip pat ir dėl šių įrodymų, nepateikė. Ieškovo atstovė patvirtino, kad ieškovas šių kokybės tyrimų negavo ir nematė. Kita vertus, net jei minėtose žirnių kokybės tyrimo išvadose nurodyti duomenys teisingi (dėl tam tikro nedidelio kiekio pažeistų žirnių), pažymėtina, kad atsakovas, pats savo iniciatyva už ieškovą išrašydamas sąskaitas, šiuos duomenis ir nurodė bei detalizavo sąskaitose, dėl ko atitinkamai nurodė mažesnį užskaitomą svorį (35,42 tonos ir 31,79 tonos) bei sumažino ieškovui mokėtiną kainą (709,11 Eur ir 681,48 Eur suma) (b.l. 6, 9). Nors praktika, kai pats pirkėjas, nupirkęs prekę, išrašo sąskaitą, nėra įprasta, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad UAB „A.“ yra būtent grūdų supirkimu besiverčianti įmonė (http://www.asuma.lt/supirkimo-vietos/), todėl tokia praktika galimai yra įprasta atsakovo įmonėje. Ieškovo atstovė patvirtino, kad ieškovas sutiko su atsakovo vienašališkai sumažinta kaina ir jo išrašytomis sąskaitomis, naujų sąskaitų nebeišrašė, minėtos sąskaitos yra įtrauktos į ieškovo buhalterinę apskaitą. Teismo vertinimu, šiuo atveju visiškai pagrįsti ieškovo atstovų argumentai, kad ta aplinkybė, jog atsakovas pats, už ieškovą išrašė sąskaitas ir jas persiuntė ieškovui, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas suprato arba negalėjo nesuprasti, kad jis prekes pagal sutartį gavo ir turi apmokėti sąskaitose savo paties nurodytą sumą.
Dėl atsakovo 2017 m. gruodžio 15 d. pretenzijos ieškovui pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie šios pretenzijos išsiuntimą ieškovui (registruotu laišku, elektroniniu paštu ar kt.). Ieškovo atstovė patvirtino, kad ieškovas tokios pretenzijos nėra gavęs, be to, atkreipė dėmesį, kad pretenzija surašyta ženkliai praleidus sutartyje numatytus tokių pretenzijų reiškimo termino (sutarties 3.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas pateikė duomenis, kad galimai iš ieškovo pirktų žirnių kokybės tyrimai buvo atlikti tą pačią grūdų atsiėmimo dieną (atitinkami 2017 m. lapkričio 21 d. ir 22 d.) (b.l. 8, 10, 51), neaišku, dėl kokių priežasčių atsakovas delsė surašyti pretenziją net iki 2017 m. gruodžio 15 d., tuo labiau, kad šalių sudarytos sutarties 4.4 punkte numatyta, jog grūdų atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika pereina iš pardavėjo pirkėjui nuo grūdų pasiėmimo iš pardavėjo nurodyto elevatoriaus (sandėlio). Teismas taip pat nepagrįstais laiko atsakovo teiginius, kad jis siekė nekokybiškus žirnius nupirkti mažesne kaina, bet ieškovas su tuo esą nesutiko. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sumažino sutarties kainą, sumažintą kainą nurodė paties išrašytose sąskaitose, kurias pateikė ieškovui, ieškovas žodinio susitarimo pagrindu sutiko su sumažinta kaina, naujų sąskaitų nebeišrašė, taigi darytina išvada, kad atsakovas pasinaudojo LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pirkėjo teisių gynimo būdu (pirkimo kainos sumažinimu), tačiau vis tiek neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už jam perduotas prekes (žirnius) (LR CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus; draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsakovas su ieškovu už nupirktus žirnius iki šiol neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 7344,83 Eur skola ieškovo naudai (LR CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, pirkimo-pardavimo sutarties 4.7 punktas).
Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalu mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (LR CK 6.261 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 90,55 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos įstatyme numatytos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 84 Eur žyminis mokestis už turtinius ieškinio reikalavimus ir 1128,51 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 1212,51 Eur (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kadangi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi buvo atmestas, už šį prašymą sumokėtas žyminis mokestis (38 Eur) iš atsakovo nepriteistinas (LR CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,50 Eur ir priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „A.“ 7344,83 Eur skolą, 90,55 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 7435,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1212,51 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. B..
Priteisti iš atsakovo UAB „A.“ 5,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Telšių apylinkės teismą.