Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajam M. T. jo atstovei advokatei R. M., Alytaus m. savivaldybės VTAS atstovei Žanetai Abromaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Alytus, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau teistas:

1) 2006 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

2) 2006 m. gegužės 29 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams devyneriems mėnesiams, pritaikius BK 92, 87 straipsnius bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

3) 2006 m. lapkričio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį, laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui. 2007 m. spalio 25 d. teismo nutartimi remiantis BVK 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš vienuolika mėnesių ir penkias dienas.

4) 2008 m. rugpjūčio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį , taikant BK 64 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams, 2010 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi remiantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus dviejų mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V., 2011 m. birželio 23 d. apie 18.50 val., Alytaus m., Vingio g. 7 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas automobilyje ,,Set toledo“ sudavė vieną smūgį dujiniu pistoletu BL0W P99-A greta sėdinčiam nukentėjusiajam M. T. ir tuo pastarajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžimo bei nosies deformacijos ir kvėpavimo nosimi sutrikimo, dėl ko sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad R. D. yra jo draugė. 2011 m. birželio 23 d. jam paskambino D. P. dėl televizoriaus, nes motina ruošėsi jį parduoti. R. D. ir jo sesuo D. V. išėjo į parduotuvę, o jis laiptinėje sutikęs D. P. grįžo pas motiną. Apžiūrint televizorių atbėgo sesuo ir pasakė, kad kieme esantis vaikinas įsitempė R. D. į automobilį. Jis nubėgęs iš namų pasiėmė dujinį pistoletą, kurį buvo radęs, išbėgo į lauką ir pamatęs automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusysis ir jo draugė, atsisėdo šalia nukentėjusiojo. Tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, nukentėjusysis užsimojo ranka, tada jis dujinio pistoleto rankena pastarajam į veidą ir išlipo iš automobilio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka atlyginti neturtinę žalą dėl, neturtinės sutinka iš daleis mano, kad prašoma suma per didelė.

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad kartu su D. P. atvažiavo prie Vingio g. 7 namo, nes pastarasis norėjo pirkti televizorių. Belaukiant D. P. į automobilį įlipo R. D. ir kaltinamasis, kuris pradėjo prieštarauti dėl jo draugystės su R. D.. Jis paliepė išlipti abiems iš automobilio ir tuo metu kaltinamasis turimu pistoletu trenkė jam į veidą ir pataikė į nosį. Pradėjus bėgti kraujui jis išlipo iš automobilio, matė ateinantį D. P., kuris pasikalbėjo su kaltinamuoju ir nuėjo į laiptinę. Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2553, 09 Lt turtinei žalai ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji su vaiku išėjo į laiką ir pamatė automobilyje sėdintį nukentėjusįjį su kuriuo buvo pažįstama. Pastarasis išlipęs iš automobilio pradėjo ją kolioti necenzūriniai žodžiais, todėl ji neapsikentusi kelis kartus sudavė jam į veidą. M. T. pagriebęs ją už rankos nusitempė į automobilį ir pasodino ant galinės sėdynės. Neužilgo atbėgo D. V. ir atsisėdo šalia nukentėjusiojo. Žodinio konflikto metu nukentėjusysis norėjo suduoti smūgį, tačiau D. V. pirmas kirto ranka vieną kartą M. T. į veidą. M. T. ji pažinojo iš anksčiau pastarasis norėjo, kad ji su juo draugautų, tačiau ji atsisakė. Būtent dėl to nukentėjusysis ją ir koliojo.

Liudytoja D. V. iš esmės patvirtino liudytojos R. D. parodymus dėl išėjimo iš namų ir tai, kad nukentėjusysis kieme išlipęs iš automobilio pradėjo Rasą kolioti ir pastaroji jai perdavė vaiką, ir neapsikentusi sudavė M. T. kelis kartus per veidą. Nukentėjusysis nusitempė R. D. į automobilį. Tuo metu netoliese buvusi sesui Gintarė nubėgo ir pakvietė D. V., kuris atbėgo ir įsėdo į automobilį. Neužilgo Rasa su Dariumi išlipo iš automobilio ir visi nuėjo namo.

Liudytoja G. V. patvirtino, kad buvo kieme kai atvažiavo automobilis iš kurio išlipo D. P. ir nuėjo į laiptinę. Tuo metu iš laiptinės išėjo R. D. su vaiku ir jos sesuo Dovilė. Iš automobilio išlipęs nukentėjusysis pradėjo Rasą kolioti ir pastaroji, perdavusis vaiką Dovilei, kelis kartus ranka kirto nukentėjusiajam per veidą. Pastarasis Rasą nusitempė į automobilį. Tai pamačiusi ji nubėgo į namus ir apie tai pasakė D. V.. Kas vyko toliau ji nematė.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis paprašė nukentėjusiojo pavėžėti iki Vingio gatvės, nes norėjo pas D. V. motiną pirkti televizorių. Jis ėjo į butą ir pakeliui sutiko D. V. su kuriuo užėjo į jo motinos butą. Jie apžiūrėjo televizorių, nukabino jį nuo sienos, aptarė kainą. Vėliau pastebėjo, kad D. V. kažkur tai dingo. Išėjus į kiemą jis pamatė kruvinu veidu M. T. ir grįžtančius D. V. ir R. D.. D. V. pasakė, kad M. T. dėl to kaltas. Jiems grįžus į butą jis pasiėmė televizorių ir išėjęs nukentėjusiojo nerado. Jis paskambinęs M. T. sužinojo, kad jis randasi Alytaus ligoninės priėmimo skyriuje.

Iš protokolo-pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 1, 4-5) matyti, kad nukentėjusysis M. T. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl jam padaryto sužalojimo. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad nusikalstimas padarytas Alytaus m. Vingio g. 7 automobilių stovėjimo aikštelėje.

Iš nutarimo daryti kratą, kratos protokolo (b.l. 12-14) matyti, kad kratos pas kaltinamąjį metu surastas ir paimtas dujinis pistoletas. Atlikus šio dujinio pistoleto tyrimą specialistas konstatavo, kad iš D. V. paimtas daiktas yra pramoninės gamybos pusiau automatinis 9 mm kalibro dujinis pistoletas BLOW P99-A Nr. 7-001799 (b. 1. 18-19). Dujinis pistoletas kaip daiktinis įrodymas saugomas Alytaus apskrities VPK (b.l. 21).

Iš specialisto išvados Nr. G 537/11(06) matyti, kad nukentėjusiajam M. T. nustatyta nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžimas bei nosies deformacija. Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžimo bei nosies deformacijos ir kvėpavimo nosimi sutrikimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.1. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 83-86) matyti, kad kaltinamasis D. V., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietą kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, kuriame jis sudavė smūgį M. T..

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltę pripažino, neneigė, kad dujinio pistoleto rankena sudavė nukentėjusiajam per veidą. Tačiau kaltinamasis neigė tai, kad į nukentėjusiojo automobilį įsėdo kartu su R. D., kaip tai nurodė nukentėjusysis M. T.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos R. D. G. ir D. V. patvirtino, kad konfliktą pradėjo nukentėjusysis M. T., būtent jis necenzūriniais žodžiais koliojo R. D., kuri tuo metu buvo su mažamete dukra, o pastarajai neapsikentus ir sudavus kelis kartus per veidą nukentėjusiajam, pastarasis ją įsitempė į automobilį. Ir tik vėliau, apie tai pranešus D. V., pastarasis atbėgęs iš namų įsėdo į automobilį. Nors liudytojos yra kaltinamojo seserys, o R. D. draugė, tačiau teismui nėra pakankamo pagrindo jų parodymais netikėti, gi nukentėjusiojo aiškinimai dėl konflikto pradžios kitais įrodymais nepatvirtinti. Visgi kaltinamasis būdamas nukentėjusiojo automobilyje elgėsi netinkamai ir tyčia, turimu dujiniu pistoletu, jo rankena, sudavė smūgį nukentėjusiajam per veidą ir sužalojo nosį. Dėl to nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo minėtų tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas įrodytas.

Daiktinis įrodymas - dujinis pistoletas BL0W P99-A Nr. 7-001799, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie VRM (BPK 94 str).

Nukentėjusysis pareiškė 2553, 09 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaip nurodyta ieškininiame pareiškime (b.l. 158) ir kaip nurodė nukentėjusysis teismo posėdžio metu ieškinį sudaro vaistų kainos, išlaidos dokumentams parengti, degalų automobiliui išlaidos ir tai sudaro 423, 09 Lt bei 2010 Lt negautų pajamų netekus darbo, nes tai buvo susiję su padarytu nusikaltimu. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos patenkintinas iš dalies. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam M. T. kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir gydymui, dokumentų ruošimui bei kurui pirkti nukentėjusysis turėjo išlaidų, kurios patvirtintos byloje esančiais dokumentais (b.l. 163-165). Šios išlaidos realios ir nukentėjusiajam priteistinos, nes jos susijusios su kaltinamojo padarytu tyčiniu nusikaltimu. Tarp kaltinamojo veiksmų dėl turtinės žalos padarymo ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Dalyje dėl 2130 Lt priteisimo teismas ieškinį atmeta, kai neįrodytą. Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis nuo 2011 m. gegužės 17 d. dirbo UAB ,,Vandena“ pagal neterminuotą darbo sutartį (b.l. 167-169) ir jam buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis. Vienok nukentėjusysis iš darbo buvo atleistas 2011 m. liepos 12 d. pagal DK 107 str. 1 d. dėl nepatenkinamo bandomojo laikotarpio. Taigi šis atleidimas ir vėliau nukentėjusiojo darbo paieškos nėra susiję su prieš jį padarytu nusikaltimu, nėra priežastiniame ryšyje.

Nukentėjusysis prašė priteisti 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė M. T. sveikatą, dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 30 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra aiškiai per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Teismas atkreipia dėmesį ir į nukentėjusiojo aukščiau aptartą netinkamą elgesį prieš nusikaltimo padarymą Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį - nedirba, augina vieną mažametį vaiką, sugyventinė laukiasi antro kūdikio, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam priteistina 2000 Lt dydžio kompensacija už padarytą neturtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai galisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11str. 3 d.), anksčiau teistas keturis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir dėl to jis laikomas recidyvistu (BK 27 str.1d.). Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad tai nusikalsti susiformavusi asmenybė, išvadų, iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam paskirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti nėra jokio pagrindo. Nustatant bausmės dydį teismas atkreipia dėmesį į nukentėjusiojo netinkamus veiksmus prieš nusikaltimo padarymą, bei į tai, kad kaltinamasis ieškojo būdų atsiprašyti nukentėjusiojo, siekė pagal galimybes atlyginti turtinę žalą, todėl jam paskirtina bausmė žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Ikiteisminio tyrimo metu specialistas atliko dujinio pistoleto, kuris buvo panaudotas darant nusikaltimą, tyrimas, kurio kaina 83, 89 Lt (b.l. 17). Šios išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir priteistino iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103-104).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. T. kreipėsi į Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir jam buvo paskirta advokatė R. M., kuri suteikė antrinę teisinę pagalbą ir tarnyba advokatei sumokėjo 529,71 Lt. Šios tarnybos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 103, 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 12 d.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, suimant D. V. teismo salėje.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. V. 423, 09 Lt nukentėjusiajam M. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. V. 83, 89 Lt proceso išlaidų už specialisto atliktą tyrimą.

Priteisti iš D. V. 529, 71 Lt proceso išlaidų valstybės naudai už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą: dujinį pistoletą BL0W P99-A Nr. 7-001799, saugomą Alytaus apskrities VPK, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie VRM.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.