Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.14; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.6.

2024 m. gegužės 23 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis ( slaugantis neįgalų asmenį ), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. gegužės 05 d. prieš 15.54 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 ARYC-0013“ jam 15.54 val. nustatytas 2,54 prom., o 16.10 val. - 2,60 prom. girtumas ) vairavo automobilį „NISSAN X-TRAIL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio išvakarėse vartojo alkoholį. Atsikėlęs ryte išgėrė alkoholio likutį ir vėl nuėjo miegoti. Atsikėlęs prieš 15 val. nesijautė neblaivus, todėl paprašytas draugo su nuosava a/m „NISSAN X-TRAIL“ nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Ko draugui reikėjo parduotuvėje, nežino, tačiau „skubėjo iki 15 val., nes buvo sekmadienis“ ( cituojama ). Važiuojant atgal jį sustabdė policininkai ir nustatė virš 2,5 prom. girtumą, kurio neginčija. Keliu važiavo normaliai, tik teko sustoti, nes sugedo sankaba. Tada paskambino M. Z., kad atvažiuotų jo partempti, tačiau anksčiau atvažiavo policininkai ir jį sulaikė.

Vairuotojo teises turi nuo (duomenys neskelbtini) m., už panašius KET pažeidimus niekada baustas ar teistas nebuvo. Gyvena su (duomenys neskelbtini) m. amžiaus mama, neįgalia seserimi, kurios globėju yra paskirtas teismo sprendimu, ir dviem dukromis, kurioms 2024-03-06 sukako (duomenys neskelbtini) m., tačiau jos dar mokosi vidurinėje mokykloje ir yra jo išlaikomos. Pragyvena už pinigus, mokamus už sesers priežiūrą, taip pat už pašalpas dukroms ( nes jų motina yra seniai mirusi, todėl jas vienas augina nuo (duomenys neskelbtini)m. amžiaus ), iš pensijos prisideda mama.

Dėl tokio elgesio gailisi, daugiau taip nebepasielgs. M. Z., kuris prašo būti laiduotoju, yra ne giminaitis, tik kaimynas, gyvena maždaug už 2 km. nuo jo namų. Dažniau daug metų bendrauja su M. tėvu, tačiau šis yra baustas už greičio viršijimą, todėl negalėtų būti laiduotoju. Patikslina, kad buvo nuvažiavęs pas draugus į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau su jais alkoholio negėrė, nes jie nebeturėjo nei alkoholio, nei pinigų. Todėl važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, kur vežėsi 2-3 maišus tuščių butelių, kad juos priduotų ir nusipirktų dar alkoholio. Prašo esant galimybei bylą nutraukti pagal laidavimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Jis patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo mama, neįgali sesuo ir dvi dukros, kurias augina vienas. Automobilis „NISSAN X-TRAIL“ priklauso jam, juo naudojasi tik jis vienas. 2024-05-05 apie 12-13 val. namuose išgėrė apie 300 gramų degtinės, nes 05-04 d. vakare buvo išgėręs daug alkoholinių gėrimų ir jautė pagirias. Apie 15 val. pažįstamas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), paprašė nuvežti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tuo metu jautė, kad yra neblaivus, bet manė, kad nėra labai girtas ir galės automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės. Su V. M. nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) k., kur jis nunešė priduoti tarą ir nusipirko alaus. Kai V. M. sugrįžo, kartu jo automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) k. ir jo automobilį sustabdė policininkai, kurie patikrinę blaivumą nustatė, kad yra neblaivus, virš 2.5 promilių. Su blaivumo patikrinimo rezultatais sutiko ir prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus. Labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. Vairuotojo pažymėjimą turi ir jį pateiks policijos pareigūnams ( 45 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. Z. parodė, kad yra A. K. kaimynas ( gyvena už 1 km. ) ir draugas. Jį pažįsta maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, dažnai susiskambina, pasikalba, todėl „galės jį prižiūrėti tvarkingai“ ( cituojama ). Pats yra bedarbis, neteistas, nebaustas, padeda ūkininkauti tėvams. A. K. taip pat artimai bendrauja su jo tėvu, kuris A. K. žemėje gano savo gyvulius. Laidavimo sąlygas jam paaiškino A. K. advokatas, šios sąlygos jam tinka. Įvykio dieną A. K. jam paskambino po policijos sulaikymo. Dabar, A. K. praradus vairuotojo pažymėjimą, jam teks šį vežioti. Žino, kad tą dieną A. K. su draugais vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) k., kur šalia yra parduotuvė. Todėl nesupranta, ko jis važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę.

2024-05-05 d. 15.37 val. BPC gautas asmens ( kuris vėliau nenustatytas – 12 l. ) telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) kelias, ties nurodytu kaimu, pranešėjas iš paskos važiuoja a/m Nissan, v/n (duomenys neskelbtini) kuris mėtosi po kelią, galimai neblaivus ( taip tekste - 9 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą atvykus į įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini) m. sustabdytas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant automobilio vairuotojas elgėsi neadekvačiai, nerišliai dėliojo mintis, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasitikrinus POLIS II duomenų bazėje paaiškėjo, kad automobilį vairavo savininkas A. K., kuriam 15.54 val. nustatytas 2,54 prom., o 16.10 val. - 2.60 prom. girtumas. A. K. su pažeidimu sutiko, teigė, kad važiavo nusipirkti alkoholio. Transporto priemonė „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabenta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 5 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. K. 2024-05-05 alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 ARYC-0013“ 15.54 val. nustatytas 2,54 prom., o 16.10 val. - 2,60 prom. girtumas ( 36 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).

Įvykio vietos ( 15-20 l. ) ir daiktų ( 22-31 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kilometre dešiniame kelkraštyje priekiu (duomenys neskelbtini) kryptimi rastas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame įvykiui reikšmingų objektų nerasta. Apžiūros metu automobilis paimtas ( 15 l. ).

A. K. vardu registruotas automobilis „„Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 34 l. ) perduotas priverstinai saugoti ( 33 l. ); jo rinkos vertė yra 2840 EUR ( 35 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,54 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 36 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Patikslinant kaltinimą ( 71 l. ) nurodoma, kad veika padaryta prieš 15.54 val. ( kai jau buvo tikrinamas girtumas – 36 l. ).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( nors yra duomenų, kad ne visas aplinkybes, susijusias su alkoholio vartojimu, nurodė teisingai - Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. K. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jis turi vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m. ( nurodyta vairuotojo pažymėjime ), yra neteistas ( 61 l. ). Nors jis 2009 m. baustas administracine tvarka už nepilnamečio nugirdymą ( 77 l. ), 2021 m. - už girto pasirodymą viešoje vietoje ir 2022 m. – už greičio viršijimą ( 63-64 l. ), visos kitos aplinkybės ( vairuotojo stažas daugiau kaip (duomenys neskelbtini) m., per visą šį itin ilgą laikotarpį jokių duomenų apie analogiškas veikas ar kitus itin pavojingus KET pažeidimus nėra ) leidžia manyti, jog jo nusikaltimas laikytinas atsitiktiniu ir asmeniui nebūdingu. Be to, jis nedirba, nes slaugo neįgalų asmenį ( 66 l. ), nuo 2018 m. teismo nutartimi yra paskirtas neveiksnios sesers globėju ( 92-94 l. ), rūpinasi senyvo amžiaus mama ir dviem dukromis, kurios mokosi gimnazijoje, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos ( 91 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( A. K. nusikalto pirmą kartą, per itin ilgą vairavimo laikotarpį nėra padaręs panašių veikų, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, išskyrus aptartus administracinius nusižengimus, nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Pažymėtina, kad net ir nutraukiant bylą asmuo dėl nusikalstamos veikos patirs neabejotinai reikšmingas neigiamas pasekmes ( teisės vairuoti praradimas, automobilio konfiskavimas ), kurios laikytinos pakankama ir proporcinga sankcija. Papildomai teismas pažymi, kad tokiam asmeniui ( nusikaltusiam pirmą kartą, daug metų prižiūrinčiam neįgalią seserį ir itin garbaus amžiaus mamą, vienam nuo kūdikystės užauginusiam dvi dukras, t. y. patyrusiam ir tebepatiriančiam daug sunkumų gyvenime ) ir dėl to turėtų būti sudaryta galimybė po pirmos klaidos pasinaudoti įstatymo numatytomis lengvatomis ( šiuo atveju – atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamojo A. K. kaimynas M. Z. ( 85 l. ) prašo jį perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą ( 84 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad M. Z. yra neteistas ( 39 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 87, 89 l. ), yra bedarbis ( 90 l. ), teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( 88 l. ). Nors jis nėra kaltinamojo šeimos narys ar artimasis giminaitis, tokie yra tik kaltinamojo virš (duomenys neskelbtini) m. amžiaus motina, moksleivės dukros ir neveiksni sesuo, t. y. nei vienas iš jų laiduotoju būti negali. Įvertinus M. Z. asmenines savybes ( aptarta aukščiau ), jo ryšį su įtariamuoju ( nors tik kaimynai, tačiau artimi, A. K. palaiko pastovius ryšius su labiau jo amžių atitinkančiu M. Z. tėvu, kuris net naudojasi jo žemės sklypu ), vaidmenį tiriamame įvykyje ( nėra pagrindo manyti, kad jis kaip nors būtų prisidėjęs prie nusikaltimo padarymo ar bandymo jį nuslėpti ) ir kitas aplinkybes ( jis teismo posėdyje kaltinamąjį charakterizavo pakankamai objektyviai, net nurodė šio nutylėtas girtavimo aplinkybes ir pan. ), sprendžiama, kad jis Lietuvos BK 40 str. prasme laikytinas tinkamu, teismo pasitikėjimo vertu laiduotoju, turinčiu bent minimalias realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Be to, duomenų apie kitus ( artimesnius kaltinamajam ) kandidatus į laiduotojus nėra.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 m. 6 mėn. ( nes jis nebaustas už analogiškas veikas, bet girtumas apie 2,5 prom., važiavo pakankamai ilgą atstumą, keldamas akivaizdų pavojų eismo saugumui, dėl ko asmuo kreipėsi į BPC ) laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų, visų pirma – atsižvelgiant į nuo kaltinamojo priklausomų šeimos narių interesus, kaip nurodė gynėjas ) - dviejų metų - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo procesinio sprendimo dėl teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo tokių kardomųjų priemonių paskyrimo 2024-05-06 ( 47-49, 55-57 l. ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 51-53 l. ) A. K. panaikinama, kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ( 47-49 l. ) ir dokumento paėmimas ( 55-57 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo A. K. vairuotas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ( 34 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkama pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ), nepareikštas; be to, kaltinamasis sutinka dėl a/m konfiskavimo, todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ Regitra.

Taip pat iš kaltinamojo A. K. valstybei priteisiamos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ( 84 l. ) išlaidos – 83,33 EUR ( 78 l., Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant jį laiduotojo M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. panaikinti, kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių paskyrimo dienos – 2024 m. gegužės 06 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct. ( 83,33 EUR ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.