Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. V. ir D. V. ieškinį atsakovui S. V., trečiasis asmuo S. V., dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovų atstovo paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 22 metų amžiaus ieškovas D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir 19 metų amžiaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo S. V. ir trečiojo asmens S. V. vaikai.

S. V. ir S. V. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-16029-430/2007 priimtu 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu, patvirtinant sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 punkte susitarta dėl nepilnamečių vaikų D. V. ir D. V. gyvenamosios vietos su jų motina, sutarties 5 punkte susitarta, kad vaikų tėvas S. V. mokės išlaikymą vaikams D. V. ir D. V. po 289,62 EUR (1000,00 Lt) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikai sulauks 19 metų amžiaus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-1746-600/2009 priimtu 2009 m. birželio 5 d. sprendimu, tenkinant iš dalies S. V. ieškinį, sumažintas jo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis iki 202,73 EUR (700,00 Lt) kiekvienam vaikui per mėnesį iki D. V. ir D. V. pilnametystės.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-685-131/2011 priimtu 2011 m. sausio 31 d. sprendimu, tenkinant iš dalies S. V. ieškinį, vėl sumažintas S. V. išlaikymo vaikams D. V. ir D. V. dydis iki 173,77 EUR (600,00 Lt) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

Ieškovui D. V. (duomenys neskelbtini) sulaukus pilnametystės, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-660-726/2014 priimtu 2014 m. sausio 9 d. sprendimu, iš dalies tenkinant D. V. ieškinį, jam iš tėvo S. V. priteista materialinė parama po 86,89 EUR (300,00Lt) kas mėnesį nuo 2013-07-29 iki D. V. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą.

Ieškovas D. V., įsigijęs (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vidurinį išsilavinimą, 2014 m. įstojo ir 2019-09-01pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), pagal nuolatinę studijų formą, chemijos studijų programą. Bakalauro studijų trukmė yra 4 metai. Šiuo metu ieškovas mokosi 4 kurse, numatoma studijų baigimo data – 2018-06-30. Ieškovas už studijas nemoka, stipendijos negauna. Duomenys apie ieškovo studijas, pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes apie ieškovo nepažangumą. Matyti, kad ieškovas kiekvienais studijų metai buvo perkeliamas į kitą kursą, nėra duomenų apie tai kad dėl ieškovo nepažangumo būtų sustabdomos studijos ir/ar pan. Atsakovo minimos aplinkybės apie ieškovo perlaikytus egzaminus liudija ne apie ieškovo nepažangumą, bet apie jo siekį išmokti studijų programą.

Ieškovas, studijuodamas, nedirba, nurodydamas, kad galimybė dirbti atsiranda tik vasaros atostogų metu, t.y. laisvu nuo studijų lauku. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad ieškovas dirbo pagal darbo sutartį laikotarpyje nuo 2016-06-06 iki 2016-08-05, per šį laikotarpį uždirbęs iš viso 675,17 EUR, neatskaičius privalomųjų mokesčių. Ieškovas neturi nekilnojamojo turto, nenustatyta ieškovui nuosavybės teise priklausančių automobilių, kito brangaus turto. Iš ieškovo atskleistų teismui aplinkybių matyti, kad jis yra nevedęs, gyvena S. V. nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė D. V., sulaukusi (duomenys neskelbtini) pilnametystės, nuo 2016-09-19 mokosi (duomenys neskelbtini)konservatorijoje pagal muzikos (fortepijonas) bakalauro dieninio skyriaus programą, studijų pabaigos data – 2020-06-12. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad už studijas ieškovė nemoka, pagal pasirinktą studijų programą ieškovė mokosi pažangiai, stipendijos negauna. Ieškovė nurodo, kad dėl būtinybės daug laiką skirti mokymuisi ji neturinti galimybių dirbti. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, brangaus kilnojamojo turto. Škotijoje ieškovė gyvena nuomojamame būste. Byloje nepaneigtos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė gyvena ir būstą nuomojasi kartu su draugu, dirbančiu, turinčiu nuolatines pajamas, Škotijos piliečiu. Pastebėtina, kad pilietybė tos šalies, kurioje asmuo gyvena, suteikia asmeniui didesnes galimybes.

Ieškovai nurodo, kad jiems yra reikalinga jų tėvų materialinė parama, kurią iki šiol ieškovams teikia tik jų motina S. V., auginanti du nepilnamečius vaikus, 5 metų amžiaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2,5 metų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priežiūros ieškovų motina nuo 2015-06-15 nedirbo dėl jai suteiktų vaiko iki trejų metų priežiūros atostogų. Iki vaikui suėjo 2 metų amžius, ieškovė gavo motinystės išmoką, vaiko priežiūros išmoką, kurios dydis keitėsi, nuo 2016-05-01 iki 2016-11-30 – 459,16 EUR, 2016 m. gruodžio mėnesį - 401,21 EUR, nuo 2017-01-01 iki 2017-04-13 – po 477,39 EUR per mėnesį. Duomenų apie kitas ieškovų motinos pajamas nenustatyta. Tačiau tikėtina, kad ieškovų motina turėjo kitokias pajamas, nes iš jos gautų motinystės bei vaiko priežiūros išmokų ieškovė negalėjo teikti paramą savo pilnamečiams vaikams. Trečiajam asmeniui pradėjus dirbti, jos pajamos iš darbinės veiklos sudarys apie 600,00 EUR.

Ieškinyje ir trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovų motina gyvena bute (duomenys neskelbtini), t.y. viename bute su ieškovu. Tačiau tikėtina, kad ieškovų motina su savo nepilnamečiais vaikais ir jų tėvu gyvena S. V. ir V. S. lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise valdomame 4 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytame 2014-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi, kuriame yra deklaruojama ieškovų motinos ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butas yra įkeistas, nuo 2014-08-28 yra registruojama hipoteka. S. V. nurodė, kad grąžinant bankui kreditą, jai kas mėnesį tenka bankui sumokėti 230,00 EUR. S. V. pradėjus 2017 m. rugsėjo mėnesį dirbti, jos mažametis sūnus turės lankyti privatų vaikų darželį, kurį reikės apmokėti, į valstybinį darželį vaikas nepateko. Be nurodyto nekilnojamojo turto, S. V., kaip minėta, nuosavybės teise valdo 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), sandėliuką name (duomenys neskelbtini), kuriuos S. V. kartu su automobiliais į asmeninę nuosavybę įgijo su S. V. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu. Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu trečiasis asmuo S. V. 2000 metais taip pat įgijo asmeninėn nuosavybėn ½ dalį garažo bokso Varėnoje.

Duomenų apie atsakovo S. V. nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones nenustatyta. Atsakovas nuo 2016-10-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinio statybos vadovu pagal 2016-09-23 darbo sutartį, kurios 2 punkte yra nurodyta, kad darbo sutartis yra terminuota, iki (duomenys neskelbtini) pasienio posto kontrolės punkto modernizavimo statybos darbų atlikimo, darbo sutartimi nustatytas 1430,00 EUR darbo užmokestis, numatant iki 50 proc. mėnesines kompensuojamas išmokas už darbą kelionėje, lauko sąlygomis arba kilnojamojo pobūdžio. Kas mėnesį iš atsakovo uždarbio yra išskaitoma po 703,00 EUR pagal vykdomuosius raštus, atskaičius privalomus mokesčius, atsakovui išmokama apie 470,00 EUR darbo užmokesčio. Iš atsakovo darbo užmokesčio iki šiol yra išieškomas atsakovo išlaikymo vaikams D. V. ir D. V. įsiskolinimas, kuris 2015-01-01 sudarė 8044,20 EUR, 2016-10-21 sudarė 7622,21 EUR, per laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. birželio mėnesio imtinai iš atsakovo išieškota 3928,89 EUR išlaikymo įsiskolinimo. Iš antstolio J. P. 2017-05-04 patvarkymo matyti, kad iš atsakovo buvo ir galimai iki šiol yra išieškoma skola kreditoriui BnP Finance, skola 2017-05-04 sudarė 416,83 EUR. Iš atsakovo pateikto antstolės L. P. 2016-10-04 patvarkymo matyti, kad iš atsakovo buvo išieškoma ir galimai iki šiol išieškoma skola kreditoriui UAB „Mokilizingas“, kuri 2016-10-04 sudarė 4966,87 EUR. Iš 2017-07-10 patvarkymo matyti, kad iš atsakovo išieškoma skola kreditoriaus UAB „4finance“ naudai, kad skola 2017-07-10 sudarė 1012.92 EUR. Vaikų išlaikymo fondas 2016-10-31 pareikalavo iš atsakovo grąžinti fondui D. V. laikotarpyje nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio sumokėtas 428,22 išmokas. Atsakovas turi įsipareigojimų bankui „Swedbank“ AB už paskolintas lėšas.

Svarbu ir tai, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas augina kartu su sutuoktine J. V..

Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, teismas sutinka su atsakovu, kad įrodymai liudija apie sudėtingą atsakovo turtinę padėtį, kad atsakovas dėl turtinės padėties neturi galimybės teikti ieškovams jų prašomą išlaikymą. Tačiau tuo pačiu laikytina, kad atsakovo iki šiol nepadengtas išlaikymo įsiskolinimas vaikams D. V. ir D. V., kuris susidarė dėl to, kad atsakovas iki vaikų pilnametystės reguliariai neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams, taip pat kiti turimi atsakovo įsiskolinimai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovui reiškiamas ieškinys yra iš esmės nepagrįstas. Laikytina, kad nėra teisingas ir sąžiningas atsakovo visiškas pareigos remti paramos reikalingus pilnamečius vaikus neigimas dėl atsakovo turimų skolų. Byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti ieškinį iš dalies.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui D. V. 2014-11-12 buvo išmokėta beveik 3000,00 EUR (10323,58 Lt) studijų draudimo išmoka. Įvertinant, kad ieškovas aukštojoje mokykloje studijuoja valstybės finansuojamojoje vietoje, sutiktina su atsakovu, kad išmokėta draudimo išmoka galėjo būti naudojama ieškovo kasdienų poreikių tenkinimui. Nepateikta duomenų, kad ieškovas, siekdamas įsigyti aukštąjį išsilavinimą, išnaudojo galimybę gauti banko paskolą, pažymint, kad galima paskola studentams lengvatinėmis sąlygomis, kad atsakovas tikrai negali dirbti laisvu nuo paskaitų ir mokymosi laiku, galimai ne kiekvieną darbo dieną ir ne visą darbo dieną. Ieškovas nepasinaudojo teismo pasiūlyta procesine galimybe teismo posėdyje savo paaiškinimais paneigti atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas itin daug laiko praleidžia namie žaisdamas kompiuterinius žaidimus. Tokios aplinkybės rodo, kad ieškovas netinkamai praleidžia laisvą nuo studijų laiką, per kurį galimai galėtų, susiradęs darbą, dirbti. Galimai yra nepageidaujamas ieškovo gyvenimas kartu su motina ir jos šeima (motinos šeima gyvena 4 kambarių bute), tačiau yra pagrįsta pažymėti, kad atsakovo atskiras nuo motinos šeimos gyvenimas 2 kambarių bute nėra visiškai ekonomiškai pagrįstas, nes reikalauja papildomų išlaidų. Į bylą nepateikta duomenų, kad dėl studijų intensyvumo ieškovui nelieka jokių galimybių dirbti ir užsidirbti savo poreikių tenkinimui. Atsižvelgiama į tai, kad ieškovo motina dėl vaiko gimimo ir priežiūros nedirbo ir todėl jai taip pat turėjo būti itin sudėtinga išlaikyti nedirbančius pilnamečius vaikus. Rašytiniai įrodymai apie ieškovo sveikatos būklę nepaneigia ieškovo darbingumo, galėjimo dirbti ir užsidirbti.

Taip pat ir ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad dėl studijų intensyvumo ji neturiu jokių galimybių dirbti ir užsidirbti net atostogų metu, po užsiėmimų, kitu laisvu nuo studijų laiku. Byloje nepaneigtos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė Škotijoje gyvena kartu su dirbančiu ir nuolatines pajamas turinčiu draugu, kuris, tikėtina, prisideda prie poros pragyvenimo išlaidų apmokėjimo. Nėra žinoma, kokio dydžio lėšos naudojamos būsto nuomai. Be to, nėra įrodyta, kad ieškovė neturi galimybės gyventi aukštosios mokyklos studentams skirtose gyvenamosiose patalpose (bendrabutyje), kur gyvenimas būtų galimai pigesnis. Nepaneigta, kad ieškovė galėjo studijuoti Lietuvoje, kad negavo tėvo pritarimo studijoms užsienyje, kad neinformavo tėvo apie pragyvenimo užsienyje kainą. Nėra duomenų, kad studijų laikotarpiui ieškovė negali gauti paskolos, kurią galėtų naudoti visų savo poreikių tenkinimui. Neįrodyta, jog ieškovės studijos yra tokio intensyvumo, jog ieškovei visai nelieka laiko darbui. Nėra duomenų, kad išskirtinai dėl objektyvių aplinkybių ieškovė negalėjo įsidarbinti 2017 m. vasaros atostogų metu.

Byloje atsižvelgiama, kad atsakovas, iš kurio ieškovas reikalauja sau išlaikymo už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki studijų pabaigos 2018-06-30, dėl ligos nedirbo 2014 m. lapkričio mėnesį, taip pat nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki spalio mėnesio, o nuo 2013-10-16 iki 2013-11-03 bei nuo 2015-11-11 iki 2016-03-14 atsakovui buvo mokama nedarbo draudimo išmoka. Ieškovas nurodo, kad jam reikalinga 255,00 EUR materialinė parama, kad iš atsakovo prašo priteisti tik trečdalį – 85,00 EUR per mėnesį. Tokio dydžio tėvo parama ieškovui kartu su ieškovės prašomu priteisti 231,00 EUR išlaikymu per mėnesį sudarytų 316,00 EUR. Atsakovui teikiant tolio dydžio išlaikymą ieškovams, atsakovui iš jam išmokamo uždarbio liktų tik apie 144,00 EUR per mėnesį. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad pilnamečiai vaikai, apsispręsdami dėl studijų, turėjo įvertinti savo tėvų turtinę padėtį, realias tėvų galimybes išlaikyti ieškovus per visą studijų laiką. Reikalavimai priteisti iš atsakovo ieškovų prašomą išlaikymą pripažintini iš esmės nepagrįsti.

LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. LR CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. LR CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad ieškovams yra reikalinga tėvų materialinė parama, nes dėl nuolatinių studijų aukštosiose mokyklose, dėl reikalingumo studijavimui skirti daug laiko ieškovai neturi galimybių pastoviai dirbti, užsidirbti pragyvenimui, pilnai save išlaikyti. Ieškovai negali pragyventi be tėvų materialinės paramos, kurią ieškovams teikia tik jų motina. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba kvalifikuotą statybininko darbą. Nepateikta duomenų, kad atsakovas siekė ir siekia gauti geriau apmokamą darbą, kad pilnai išnaudoja savo galimybes gauti didesnes pajamas tam, kad reguliariai teikti vaikams išlaikymą. Tai, kad atsakovas turi išlaikymo ieškovams įsiskolinimą ir kitas skolas, nesuteikia atsakovui pagrindo išlaikymo savo pilnamečiams, paramos reikalingiems vaikams teikimo pareigą perkelti išimtinai vaikų motinai. Teismas atsižvelgia, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovai išlaidauja, gyvena netaupiai. Ieškovams yra reikalingas tėvo išlaikymas ir atsakovas turi galimybę teikti savo pilnamečiams vaikams išlaikymą, tačiau iš atsakovo negali būti priteista išlaikymo pilnamečiams vaikams daugiau nei atsakovas objektyviai gali teikti. Teismo vertinimu, ieškovų prašomas iš tėvo išlaikymas yra pernelyg didelis atsakovui. Tokio dydžio išlaikymas yra neproporcingas atsakovo oficialioms pajamoms, turtinei padėčiai. Esamoje situacijoje ieškovams tenka peržiūrėti savo poreikius ir galimai siekti juos sumažinti ar tikėtis didesnės savo motinos materialinės paramos, ar patiems ieškoti protingų galimybių užsidirbti ir iš asmeninių pajamų padengti bent dalį savo pragyvenimo išlaidų. Įstatymas draudžia piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t.y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CK 3.5 str. 3 d.). Įvertinus ieškovų turtinę padėtį, jų pagrįstus objektyvius poreikius bei atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, taip pat tai, kad atsakovas taip pat privalo teikti kas mėnesį išlaikymą nepilnamečiam sūnui, teismas daro išvadą, kad atsakovo išlaikymas ieškovui po 40,00 EUR kas mėnesį, o ieškovei – po 80,00 EUR kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, iki jie studijuos auštosiose mokyklose pagal nuolatinių studijų programas, bet ne ilgiau nei jiems sueis 24 metai, yra proporcingas ieškovų poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, atsakovo galimybėms teikti išlaikymą pilnametystės sulaukusiems vaikams (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.192 str., 3.192¹ str., 3.194 str., 3.196 str.. 3.198 str., 3.200 str.).

Antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovams, išlaidos, sudaro 267,85 EUR (126,84 EUR ir 141,01 EUR). Iš dalies tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 50,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 32,40 EUR žyminio mokesčio ((80+40)x12:100x3:100x75) ir 3,55 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 35,95 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiam sūnui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. birželio 14 d. iki D. V. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių (dieninių) studijų programą, bet ne ilgiau negu jam sukaks 24 metai, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 80,00 EUR (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. birželio 14 d. iki D. V. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių (dieninių) studijų programą, bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškinį nepatenkintoje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 EUR (penkiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 35,95 EUR (trisdešimt penkis eurus devyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.