- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-102-56/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Acumen“
- Ieškovas
- B.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
trečiojo asmens atstovui adv. L. Š.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB ,,Acumen“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovų B. K. bei V. P. ieškinys atsakovui 282-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl bendrijos įgaliotinių susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai B. K. bei V. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančiais 2004 m. sausio 10 d., 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įgaliotinių susirinkimo metu priimtus sprendimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais: 1) įpareigoti bendrijos pirmininką A. G. surasti investitorių gyvenamojo namo statybai pagal nustatytas sąlygas; įgalioti A. G.: paruošti ketinimo sutartį su investitoriumi ir ją pasirašyti bendrijos vardu; pateikti Vilniaus m. sav. Miesto plėtros departamentui paraišką dėl leidimo detaliajam planui ruošti ir bendrijos vardu pasirašyti, teikti ir gauti dokumentus vykdant detalaus plano procedūrą, pasirašyti jo sprendinius, jeigu ketinimo sutartyje su investitoriumi nebus susitarta kitaip; pasirašyti žemės sklypo ar jo dalies subnuomos sutartį, jeigu tai bus numatyta ketinimų sutartyje su investitoriumi; atstovauti bendriją derinant numatomo statyti gyvenamojo namo techninį projektą ir pasirašyti visus dokumentus, surištus su projekto derinimu. Bendrijos vardu tikrinti darbų atliekamų bendrijai pagal ketinimų sutartį kokybę ir kiekį ir pasirašyti jų priėmimo aktus. jeigu bus, ketinimo sutarties pagrindu, pasirašomos dar kokios nors sutartys jas pasirašyti ir tvarkyti bei pasirašyti visus dokumentus reikalingus šioms sutartimis vykdyti; pripažinti negaliojančiu 2004 m. balandžio 29 d. 282-osios garažų statybos ir ekpsloatavimo bendrijos įgaliotinių susirinkimo metu priimtą sprendimą: ,,Pritarti pateiktam Jungtinės veiklos sutarties su UAB „Acumen" dėl gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis statybos prie bendrijos garažų pastato projektui ir pavesti A. G. bendrijos vardu pasirašyti sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovo 2000 m. spalio 14 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo išrinkti 8 bendrijos įgaliotiniai – J. G., A. D., K. T., V. G., B. K., V. P., R. N., M. G., kuriems buvo perduota dalis atsakovo visuotinio narių susirinkimo teisių ir pareigų. Ginčijamame 2004 m. sausio 10 d. susirinkimo protokole nurodoma, jog susirinkime dalyvavo visi atsakovo sprendimu išrinkti įgaliotiniai, tačiau šis įrašas neatitinka tikrovės, nes ieškovas V. P., nors ir įrašytas protokole, 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkime nedalyvavo, jame nebalsavo ir minėto protokolo nepasirašė. Kokiu būdu protokole atsirado nurodyto asmens vardas ir pavardė neaišku. Protokole taip pat nurodyta, kad dalyvavo 8 įgaliotiniai, tačiau neįrašyta ieškovo B. K. pavardė (atitinkamai, nėra ir jo parašo), nors jis taip pat buvo išrinktas įgaliotiniu. Ieškovas B. K. taip pat nedalyvavo 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkime ir jame nebalsavo. Ginčijamame 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkimo protokole nurodyta, kad jame dalyvavo ir svarstomais klausimais balsavo A. G. (tuo metu buvęs atsakovo pirmininkas) ir V. Č. (tuo metu buvęs atsakovo buhalteriu), tačiau pastarieji nebuvo išrinkti įgaliotiniais, todėl neturėjo teisės balsuoti įgaliotinių susirinkimuose bei pasirašyti konkrečiai ginčijamą 2004 m. sausio 10 d. protokolą, kaip bendrijos įgaliotiniai, todėl 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkime, jei toks ir vyko dalyvavo tik 5 įgaliotiniai ir nebuvo susidaręs kvorumas, kaip tai buvo numatyta tuo metu galiojusiuose atsakovo įstatuose (5.3 p.). Ginčijamame 2004 m. balandžio 29 d. įgaliotinių susirinkime kaip dalyvaujantys nurodyti tik penki įgaliotiniai, o susirinkime dalyvavo tik trys iš jų, todėl vykęs 2004 m. balandžio 29 d. įgaliotinių susirinkimas taip pat neteisėtas, nes jame nebuvo kvorumo. Ieškovų nuomone, atsakovo įgaliotinių 2004 m. sausio 10 d. bei 2004 m. balandžio 29 d. sprendimai pažeidžia jų, kaip bendrijos narių ir įgaliotinių, teises bei interesus, prieštarauja atsakovo įstatams bei imperatyvioms LR įstatymų nuostatoms, dėl ko prašė nurodytus protokolus pripažinti negaliojančiais.
Atsiliepimas
Atsakovas 282-oji garažų statybos ir ekpsloatavimo bendrija atsiliepime su ieškiniu sutiko visiškai, prašė jį tenkinti.
Tretysis asmuo UAB „Acumen“ atsiliepime prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Nurodė, kad apie ginčijamų sprendimų egzistavimą ieškovai žinojo anksčiau, o ne nuo 2009 m. vasario 6 d., kaip nurodyta ieškinyje, nes 2006 m. rugsėjo 25 d. ieškovai pateikė skundą valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriame prieštaravo dėl gyvenamųjų namų statybos garažui priklausančiame sklype. Be to, 2004 m. gegužės 20 d. vyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame ieškovai pasisakė prieš bet kokias statybas bendrijai priklausančiame sklype.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Pripažinti negaliojančiais 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkimo metu priimti sprendimai pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, kuriais bendrijos pirmininkas A. G. įpareigotas surasti investitorių gyvenamojo namo statybai pagal nustatytas sąlygas bei A. G. įgaliotas paruošti ketinimo sutartį su investitoriumi ir ją pasirašyti bendrijos vardu, pateikti Vilniaus m. savivaldybės Miesto plėtros departamentui paraišką dėl leidimo detaliajam planui ruošti ir bendrijos vardu pasirašyti, teikti ir gauti dokumentus vykdant detalaus plano procedūrą, pasirašyti jo sprendinius, jeigu ketinimo sutartyje su investitoriumi nebus susitarta kitaip, pasirašyti žemės sklypo ar jo dalies subnuomos sutartį, jeigu tai bus numatyta ketinimų sutartyje su investitoriumi; atstovauti bendriją derinant numatomo statyti gyvenamojo namo techninį projektą ir pasirašyti visus dokumentus, surištus su projekto derinimu, Bendrijos vardu tikrinti darbų atliekamų bendrijai pagal ketinimų sutartį kokybę ir kiekį ir pasirašyti jų priėmimo aktus, jeigu bus, ketinimo sutarties pagrindu, pasirašomos dar kokios nors sutartys, jas pasirašyti ir tvarkyti bei pasirašyti visus dokumentus reikalingus šioms sutartimis vykdyti; pripažintas negaliojančiu 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2004 m. balandžio 29 d. įgaliotinių susirinkimo metu priimtas sprendimas pritarti pateiktam Jungtinės veiklos sutarties su UAB „Acumen" dėl gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis statybos prie bendrijosgaražų pastato projektui ir pavesti A. G. bendrijos vardu pasirašyti sutartį; ieškovams iš atsakovo priteista 1026 Lt bylinėjimosi išlaidų, kiekvienam po 513 Lt;
Teismas pažymėjo, kad garažų ekploatavimo bendrijos Nr. 282, 2000 m. spalio 14 d. susirinkime bendrijos įgaliotinais buvo išrinkti aštuoni asmenys: G. J., D. A., T. K., G. V., K. A., P. V., N. R., M. G., kurie sprendimus remiantis tuo metu galiojusiais atsakovo įstatais galėjo priimti tik esant kvorumui, nes priešingu atveju sprendimai galėjo būti pripažįstami negaliojančiais, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymų nuostatoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Įvertinęs ginčijamą garažų eksploatavimo bendrijos Nr. 282 įgaliotinių susirinkimo 2004 m. sausio 10 d. protokolą, teismas nustatė, kad jog priimant ginčijamą sprendimą, jo priėmime dalyvavo visi 8 įgaliotiniai, o A. G. bei V. Č. nebuvo išrinkti įgaliotiniais, susirinkime taip pat nedalyvavo ieškovas V. P., nors jo pavardė ir buvo įrašyta, todėl teismas padarė išvadą, kad 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkime dalyvavo ir balsuodami sprendimus priėmė tik 5 bendrijos įgaliotiniai, nors įstatai reikalavo kvorumo, 6 įgaliotinių patvirtinimo dėl priimamo sprendimo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad nesant kvorumo 2004 m. sausio 10 d. įgaliotinių susirinkimas negalėjo įvykti, ir jo metu negalėjo būti priimami jokie sprendimai, todėl 2004 m. sausio 10 d. susirinkimo protokolą pripažino negaliojančiu. Įvertinęs skundžiamą 2004 m. balandžio 29 d. susirinkimo protokolą teismas nustatė, kad susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl jungtinės veiklos sutarties su UAB „Acumen“ dėl gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis prie bendrijos garažų pastato statybos sudarymo ir pritarta pateiktam jungtinės veiklos sutarties su UAB „Acumen“ dėl gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis statybos prie bendrijos garažų pastato projektui bei pavesta A. G. (tuomečiam pirmininkui) bendrijos vardu pasirašyti sutartį. Įvertinęs ginčijamą protokolą, teismas konstatavo, kad jis buvo pasirašytas tik 3 įgaliotinių, o ne kaip buvo nustatyta atsakovo įstatuose reikalavusiuose kvorumo t.y 6 įgaliotinių dalyvavimo, todėl sprendė, kad dalyvaujant ir balsuojant tik 3 įgaliotiniams buvo pažeista bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, o tai teismo vertinimu reiškė, kad įgaliotinių susirinkimo sprendimai, kaip prieštaraujantys bendrijos pagrindiniam veiklos dokumentui, turėjo būti pripažinti negaliojančiais. Įvertinęs trečiojo asmens argumentus, kuriais buvo prašoma ieškinį atmesti, bei taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo keliamiems reikalavimams teismas konstatavo, kad tretysis asmuo byloje veikė aiškiai prieš atsakovo – 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos interesus, todėl atsižvelgęs į tai, kad tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja interesus, trečiojo asmens argumentus vertino kritiškai ir dėl jų sprendime nepasisakė. Teismas patenkinęs ieškinį, ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo (CK 2.82 str. 1 d., 4 d., CPK 47 str. 4 d., 79 str., bendrijos įstatų 5.3 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB ,,Acumen“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos nagrinėjamu klausimu bei neįvertini visų bylai reikšmingų aplinkybių, ko pasekoje kilęs ginčas buvo išspręstas neteisingai. Teismas neįvertino aplinkybės, jog tretysis asmuo atsakovo pusėje veikė tik formaliai, kadangi atsakovas veikdamas išvien su ieškovais siekė, kad skundžiamas teismo sprendimas įgytų prejudicinę reikšmę sustabdytoje civilinėje byloje dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl teismo išvada, jog trečiojo asmens prašymas taikyti ieškinio senatį ir jo argumentai argumentai vertintini kritiškai nepagrįsta bei prieštaraujanti Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalies 3 punktui. Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimu teismo prašė trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukti buvusį bendrijos pirmininką A. G., kuris buvo įgaliotas sudaryti Jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu atlikusiu garažo patalpų remonto darbus, tačiau teismas jo į bylos nagrinėjimą neįraukė, nors Vilniaus miesto 1-ame apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė bylą pagal 282-iosios GSEB ieškinį atsakovui UAB ,,Acument“ dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje A. G. įtrauktas trečiuoju asmeniu. Kadangi teismas bylą išsprendė neįtraukęs į jos dalyvavimą asmens su kurio teisėmis ir pareigomis susijusi nagrinėjama byla, tai sudaro absoliutų skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindą ir pagrindą jį panaikinti (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Skundiamame sprendime teismas neatsižvelgė į tai, kad reikalavimui pripažinti negaliojančiu juridinio asmens sprendimą taikoms sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas kuris taikomas remiantis šalies prašymu. Tretysis asmuo teismui tokį reikalavimą teikė, tačiau teismas jo nevertino ir dėl jo nepasisakė. Tuo tarpu iš bylos duomenų akivaizdu, kad apie ginčijamus sprendimus ieškovai sužinojo anksčiau nei 2009 m. vasario 6 d. iš ieškovų ir atsakovo pirmininko J. K. pokalbio, nes ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu teismui buvo pateiktas 2004 m. balandžio 29 d., Jungtinės veiklos sutartis pasirašyta pagal 2004 m. balandžio 10 d. protokolą, apie kurį ieškovams buvo žinoma, ikiteisminio tyrimo bylos duomenų, 2006 m. gruodžio 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo, 2006 m. lapkričio 13 d. visuuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame pirmininku išrinktas J. K.. 2004 m. gegužės 25 d. skundo valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos. Nurodyti pirmos instancijos teismo pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą ir bylą gražinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Atsiliepimas
Ieškovai B. K. bei V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamąjį teismo sprendimą palikti nepakeistu; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškinio senatis galėjo būti taikoma ginčo šalies prašymu, tuo tarpu tretysis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų nėra ginčo šalis ir reikalavimo teisės neturėjo, kadangi toks reikalavimas yra ne procesinio pobūdžio, o materialinis teisinis reikalavimas. Pirmos instancijos teismas neįtraukdamas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu A. G. tai padarė pagrįstai, nes teismo sprendimas nesusijęs su jo teisėmis ir pareigomis, todėl pagrindo teigti jog buvo pažeistas Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas apeliantas neturėjo pagrindo. Teismo nagrinėto ginčo atveju, tretysis asmuo UAB ,,Acumen“ į bylą įstojo atsakovo pusėje, tačiau jo pozicija ir atsikirtimai iš esmės skyrėsi nuo atsakovo pozicijos ir atsikirtimų, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog tretysis asmuo veikė prieš šalies kurios pusėje jis dalyvauja interesus ir tuo pažeidė Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Atsakovas 282-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamąjį teimo sprendimą palikti nepakeistu; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai, objektyviai bei visapusiškai, teisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, atskleidė bylos esmę bei priėmė socialiai teisingą sprendimą, kuriuo pagrįstai tenkino ieškovų reikalavimus. Teismas tinkamai įvertino trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų procesinę padėtį ir įvertinęs jo atsiliepimo argumentus padarė pagrįstą išvadą, kad jis veikė prieš atsakovo interesus. Be to būdamas trečiuoju asmeniu nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų UAB ,,Acumen“ neturėjo teisės reikalauti taikyti ieškinio senatį, nes iš esmės nebuvo ginčo šalimi. Nepagrįstas trečiojo asmens argumentas, dėl A. G. įtraukimą į bylos nagrinėjimą, nes nagrinėjama byla negali būti susijusi su jo teisėmis ir pareigomis. Be to, tretysis asmuo apeliacinį skundą pateikė sumokėjęs 200 Lt žyminį mokestį, tuo tarpu pagal ginčijamų reikalavimų apimti turėjo būti sumokėtas 800 Lt žyminis mokestis, kurį indeksavus tretysis asmuo turėjo sumokėti 1026 Lt žyminio mokesčio, todėl jis turi būti įpareigotas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinuio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.), konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).
Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei argumentais, jų nebekartoja.
Dėl A. G. neįtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.
Ieškovai ieškinį pareiškė dėl atsakovo 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įgaliotinių sprendimų, išdėstytų 2004 m. sausio 10 d. ir 2004 m. balandžio 29 d. įgaliotinių protokoluose pripažinimo negaliojančiais. Savo ieškinį ieškovai grindė dviem pagrindais: bendrijos įgaliotiniai priėmė sprendimus dėl klausimų, kurių išsprendimas yra išimtinė bendrijos visuotinio susirinkimo kompetencija ir tuo, kad sprendimus priėmė neteisėtos sudėties įgaliotinių susirinkimas.
Garažų eksploatavimo bendrijos Nr. 282, 2000 m. spalio 14 d. visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 1 (b.l. 12) rodo, kad A. G. nebuvo išrinktas bendrijos įgaliotiniu (CPK 177 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, spendžia, kad pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo įtraukti A. G. į bylą trečiuoju asmeniu, nes šiuo teismo sprendimu nebuvo sprendžiama dėl A. G. teisių ir pareigų, todėl apelianto teiginys, kad teismas pažeidė A. G. teises atmestinas.
Dėl ieškinio senaties termino netaikymo.
Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik ginčo šalies reikalavimu.
Šioje byloje atsakovas ieškovų ieškinį pripažino pagrįstu (CPK 42 str.). Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 4 dalis nustato, kad tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja interesus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netaikydamas ieškinio senaties ieškovų reikalavimams, tinkamai įvertino ginčo pobūdį atsižvelgdamas bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnio nuostatomis, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 265 str.), kurį panaikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d.).
Paduodamas apeliacinį skundą, apeliantas nepilnai sumokėjo nustatytą žyminį mokestį, todėl Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio, 82 straipsnio, 85 straipsnio pagrindu iš jo valstybei priteistinas nesumokėtas 64 Lt žyminis mokestis.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iš trečiojo asmens UAB ,,Acumen“ atsakovo 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai priteistina 300 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme, o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, valstybės naudai 16,05 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o trečiojo asmens UAB ,,Acumen“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Acumen“ atsakovo 282-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai 300 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB ,,Acumen“ valstybės naudai 64 Lt žyminio mokesčio bei 16,05 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.