Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovei E. U., ieškovės atstovei advokatės padėjėjai Linai Breskuvienei, atsakovui R. L., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Elenai Petuškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. U. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. U. 2018 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo atsakovui R. L..

Teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo gautas patikslintas ieškovės E. U. ieškinys, kuriame išdėstytas prašymas: 1) paskirti DNR ekspertizę tikslu nustatyti, kad R. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės A. U., gim. (duomenys neskelbtini), tikrasis biologinis tėvas; 2) nustatyti nepilnametės A. U., nuolatinę gyvenamąją vietą su jos motina E. U.; 3) nustačius atsakovo tėvystę, priteisti išlaikymą iš atsakovo nepilnametei A. U. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 eurų iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovo R. L. išlaikymo dukrai įsiskolinimą – 5400 eurų; 5) patvirtinti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra.

Atsakovas R. L. 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame pripažino, kad yra nepilnametės A. U. biologinis tėvas. Ieškovė su šiuo pareiškimu sutiko. Šią aplinkybę šalys patvirtino ir teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje. Teismo posėdžio metu jie patvirtino, kad pavardės dukrai pakeisti neprašo, nes vaikas jau yra įpratęs prie esamos.

Įvertinus atsakovo pareiškimą, ieškovės sutikimą ir kitas ieškinyje nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad R. L. yra A. U. biologinis tėvas, o A. U. yra R. L. biologinė dukra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.145 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai E. U. ir R. L. pateikė teismui prašymą patvirtinti tarp pareiškėjų sudarytą taikos sutartį. Nurodo, kad tokio prašymo pateikimo ir taikos patvirtinimo sąlygos bei iš to kylančios pasekmės šalims yra žinomos. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra A. U. tvarkos ir sąlygų, išlaikymo vaikui dydžio bei vaiko gyvenamosios vietos. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą.

Šalys patvirtino, kad sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs šalių pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-6106-1040/2018 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės, bei kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, pateikta taikos sutartis tvirtintina joje išdėstytomis sąlygomis, kurių esmė perkeliama į teismo nutarties rezoliucinę dalį. Kadangi šalys sutarė, kad dukra gyvens su motina, vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama E. U. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-150-1064 civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo nusprendė E. U. teikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 13 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-4724, patvirtina, kad valstybės patirtos išlaidos už Tarnybos E. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 322,40 Eur.

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, teismas atsižvelgia, kad byloje surinkti įrodymai apie šalių turtinę padėtį rodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra iš esmės geresnė už ieškovės turtinę padėtį, atsakovas šiuo metu nedirba, jis, kaip ir ieškovė, turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovo pajamos ir turtinė padėtis rodo, kad jis objektyviai negali sumokėti valstybei visų bylinėjimosi išlaidų (322,40 Eur), o priverstinis šių bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį bei neigiamai atsilieptų atsakovo vaiko teisėms ir interesams, nes bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovo akivaizdžiai sutrukdytų išlaikymo vaikui teikimą.

Įvertinus išdėstytą bei tai, kad byla baigta taikos sutartimi, t. y. šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendė kilusį teisminį ginčą, teismas daro išvadą, kad yra teisinga, protinga ir sąžininga mažinti iš atsakovo priteistiną antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, atlyginimą iki 100 Eur (CPK 79, 88, 96, 99 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.145, 6.983 – 6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 579 – 582 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo patenkinti.

Nustatyti, kad R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Patvirtinti E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Šalys), 2018 m. rugpjūčio 28 d. taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl išlaikymo nepilnametei A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teikimo bei bendravimo tvarkos tokia tvarka ir sąlygomis:

1. R. L. sutinka, kad dukters A. U. nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina E. U..

2. Atsakovas R. L. įsipareigoja teikti išlaikymą A. U. po 100 (vieną šimtą) eurų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas pradedamas mokėti nuo 2018 m. spalio 1 d. pinigus pervedant į sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise pripažįstama E. U..

3. E. U. atsisako savo ieškininio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo 5400 (penkių tūkstančių keturių šimtų) eurų priteisimo iš atsakovo R. L. ir šio įsiskolinimo ateityje nereikalaus.

4. Ieškovė E. U. įsipareigoja netrukdyti atsakovui R. L. bendrauti su dukra A. U., iš anksto susitarus prieš 2 (dvi) dienas.

Vaikui A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokomo išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Civilinę bylą Nr. 2-6106-1040/2018 pagal ieškovės E. U. ieškinį atsakovui R. L. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.