Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui G. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 51²⁰ str. 1 d., 51²⁴ str. 2 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁴ str. 5 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-11-07, (duomenys neskelbtini), patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad įmonės vadovas A. B. nuo 2015 m. iki 2016-10-02 d. importavo transporto priemones į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade. Sąvade privalėjo užsiregistruoti per tris mėnesius nuo tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, tačiau to nepadarė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 p., kuriame sakoma, kad pradėję transporto priemonių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, importuotojai turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamuosius gaminius (akumuliatorius) Lietuvos Respublikos rinkai tiekė 2015, 2016 metais, tačiau sąvade dar nėra užsiregistravus, kaip akumuliatorių importuotoja. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 p., kuriame sakoma, kad pradėję apmokestinamųjų gaminių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, importuotojai turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-10-02 pateikė transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitą už 2015 metus, ataskaita pateikta pavėluotai, kadangi privalėjo būti pateikta iki einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3.1. p., kuriame sakoma, kad transporto priemonių importuotojai nustatyta tvarka praėjusiu kalendorinių metų Ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki einamųjų metų kovo 1 d. privalėjo pateikti apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) ataskaitą už 2015 metus, tačiau ataskaitą nepateikta. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3.2. p., kuriame sakoma, kad apmokestinamųjų gaminių gamintojai, nustatyta tvarka praėjusių kalendorinių metų ataskaitas turi teikti iki einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Tokiais savo veiksmais, pažeidimų padarymo laikas nuo 2016-11-07, 8.00 val. iki 2016-12-12, 17.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁴ str. 2 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁴ str. 5 d.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusiosios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą protokolui patikslinti.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. B. prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu matyti, kad jame suformuluotas kaltinimas yra nelogiškas, nurodyti duomenys prieštaringi, jei vienoje protokolo vietoje nurodoma, kad galimai administracinis teisės pažeidimas padarytas nuo 2016-11-07, 8.00 val., iki 2016-12-12, 17.00 val. (9 skiltis) , tai kitoje vietoje nurodytos kitos datos arba jos visai neapibrėžtos (8 skiltis), todėl byla grąžintina protokolui patikslinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-1299-1009/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno regiono apsaugos departamentui, protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.