Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei T. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas G. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei T. K. (toliau – atsakovė) prašydamas:

1. Nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Trakų r. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų kaltės;

2. po santuokos nutraukimo palikti ieškovui jo pavardę – K., atsakovei jos santuokos metu turėtą pavardę K.;

3. nustatyti vaiko E. K. gyvenamąja vietą su atsakove;

4. priteisti iš ieškovo išlaikymą kas mėnesį po 180 Eur E. K. išlaikyti iki vaiko pilnametystės;

5. priteisti iš ieškovo 190 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

6.1. gyvenamąjį namą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.2. kiemo rūsį (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.3. ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.4. ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.5. garažą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.6. ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.7. ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.8. ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.9. lauko tualetą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

6.10. tvorą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

6.11. automobilį Skoda Superb (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini));

6.12. automobilį Audi 100 (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)),

2. priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise automobilį Volkswagen, VW PASSAT (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini));

3. priteisti iš ieškovo atsakovei 2 777 Eur kompensaciją, išdėstant jos mokėjimą dviem metams, lygiomis dalimis kas mėnesį;

4. nustatyti, kad ieškovas su atsakove yra solidarūs skolininkai pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutartį, sudarytą su Bigbank AS filialu.

Nurodė, kad 2004 m. sausio 10 d. šalys sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus E. K.. Prieš kelis metus ieškovas ir atsakovės santykiai ėmė blogėti. Dingus tarpusavio supratimui, šeimoje prasidėjo konfliktai, pamažu nustojo leisti laiką kartu, spręsti bendro gyvenimo klausimus ir gyventi kaip sutuoktiniai. Nuo 2021 m. vasario 2 d. ieškovas ir atsakovė gyvena atskirai ir nebeveda bendro ūkio. Šiuo metu šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalims pradėjus gyventi skyrium, sūnus bendru sutarimu liko su atsakove. Dėl to E. K. gyvenamoji vieta yra nustatytina su atsakove. Gyvendami kartu šalys kas mėnesį išleisdavo vaiko maitinimui, drabužiams, avalynei, lavinimo priemonėms, vaistams, higienos priemonėms ir kitiems protingiems poreikiams tenkinti ne daugiau kaip 300 Eur. Šiais pagrindais prašysiu priteisti iš manęs sūnui E. K. išlaikyti po 180 Eur kas mėnesį. Nuo bendro gyvenimo pabaigos 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. (ieškinio pateikimo) ieškovas sumokėjo 440 Eur sūnaus išlaikymo, todėl prašo priteisti iš jo 190 Eur išlaikymo įsiskolinimo (180 Eur x 3,5 mėn. - 440 Eur).

Dėl turto padalinimo nurodė, kad su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi po vieną automobilį: Volkswagen, VW PASSAT (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), 2006 m. pirmos registracijos, 3 167 Eur vertės, Skoda Superb (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), 2012 m. pirmos registracijos, 1 950 Eur vertės, taip pat automobilį Audi 100 (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), 2012 m. pirmos registracijos, neremontuotinas, dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas, 100 Eur vertės ir 70 proc. nusidėvėjimo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, o konkrečiai: gyvenamasis namas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsys (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), lauko tualetas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), tvora (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), bendros 6671 Eur vertės, esantys (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad šiais pastatais naudojosi ir prižiūri ieškovas ir jo tėvai, atsakovė juose nesilanko, todėl prašo priteisti statinius ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Automobilius prašo priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise tai šaliai, kurios vardu jie registruoti. Minėta kredito sutartis yra sudaryta santuokos metu, todėl ieškovas su atsakove abu esame solidarūs skolininkai. Vadovaujantis nuostata, kad sutuoktinių dalys turte yra lygios, todėl iš ieškovo, gaunančio didesnės vertės turtą natūra, atsakovės naudai būtų priteistina 2777 Eur kompensacija ((6671 Eur (statiniai) + 1950 Eur (Škoda) + 100 Eur (Audi 100) + 3167 Eur (VW Passat)) / 2 - 6671 Eur - 1950 Eur - 100 Eur). Nurodė, kad iš gaunamo nedidelio 798 Eur atlyginimo ieškovas išlaiko sūnų, moka kreditą, turiu skirti lėšų savo būtiniausiems poreikiams, be to atsakovei artimiausiu metu nėra reikalinga ši kompensacija už jos nenaudojamus statinius, prašo išdėstyti kompensacijos mokėjimą dviem metams, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.

Nurodė, kad ieškovas moka kreditą, paimtą automobiliui pirkti, po 110,92 Eur kas mėnesį. Atsakovė 2020 m. lapkričio 5 d. pardavė už 15 700 Eur butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys turi kreditinį įskolinimą pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutartį su Bigbank AS filialu. Skolos likutis ieškinio pateikimo dienai 2 883,56 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį su kuriuo sutiko iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su ieškovu prašomu turo padailinimu ir kompensacijų mokėjimu bei išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydžiu. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė ieškinio reikalavimą dėl to, jog santuoka iširto dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ginčo šioje dalyje dėl kurio iš šalių iširo santuoką nėra. Atsakovė sutinka, kad šalių nepilnametis vaikas gyventu su ja ir būtent su ja būtų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl 180 Eur išlaikymu nepilnamečiam sūnui bei išlaikymo įsiskolinimu dėl to reikš priešieškinį. Atsakovė iš dalies sutiko su ieškovu siūlomu turto padalinimu. Sutiko, kad šalių nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 671 Eur, po santuokos nutraukimo atitektų ieškovui, o atsakovei būtų išmokėta ½ šio turto vertės kompensacija. Atsakovė sutiko su kilnojamojo turto padalinimo būdu, tačiau nesutiko su dalintino kilnojamojo turto vertėmis, o konkrečiai dėl ieškovo nurodytos automobilio Škoda Superb 1 950 Eur vertės, kadangi anot atsakovės šio turto vertė – 4 999 Eur. Taip pat atsakovė nesutiko su tuo, kad automobilio VW Passat vertė 3 167 Eur, ir laiko, kad šio automobilio vertė – 2 300 Eur. Nurodė, kad bendra kreditorinių įsipareigojimų suma yra 7 463,30 Eur, atsakovės asmeninio įsipareigojimo suma yra 793,34 Eur. Nurodė, kad šalių bendro turto balansas yra 14 070 Eur (6 671 Eur gyvenamasis namas, 4999 Eur automobilis Skoda, 100 Eur automobilis Audi, 2 300 Eur automobilis VW Passat). Išskaičiavus šalių įsipareigojimus, kurie sudaro 7 463,30 Eur dalintino turto balansas sudaro 6 606,70 Eur (14 070 Eur – 7 463,30 Eur), kiekvienam sutuoktiniui tenkančios dalies vertė 3 303,35 Eur.

Atsakovė T. K. priešieškiniu ir bylos nagrinėjimo metu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, priteisiant iš ieškovo po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės, priteisti iš ieškovo 6 646 Eur išlaikymo įsiskolinimą, priteisti iš ieškovo 5 583,09 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį, nustatyti, kad atsakovė po santuokos nutraukimo turės įgis teisė valdyti ir naudotis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus įvykdyti įsipareigojimai pagal 2019-12-27 transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį tarp atsakovės ir UAB „Mogo LT”, atsakovei įvykdžius sutartį, atsakovei pereis turtinė teisė įgyti šį automobilį asmeninės nuosavybės teise; nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Mogo Lt“ ir UAB „GF bankas“ po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Savo poziciją byloje grindė tuo, jog palaiko ieškovo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Iš byloje esančių duomenų – santuokos sudarymo liudijimo matyti, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, įregistruotą Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vaiko gimimo liudijimo matyti, kad šalys turi sūnų, E. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nors abi šalys sutiko, kad šalys santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau byloje kilo ginčas dėl termino, nuo kurio šalys nebeveda bendro ūkio. Ieškovas teigė, kad šalys bendro ūkio nebeveda nuo 2021-02-01, atsakovė – jog šalys kartu negyvena daugiau kaip penkerius metus.

Byloje buvo apklausti tiek iš ieškovo, tiek atsakovės pusės pakviesti liudytojai – A. C., A. K., Č. Š., E. C., J. Š.. Atsižvelgiant į tai, jog abiejų šalių pakviesti liudytojai yra susiję šeiminiais ar giminystės ryšiais, paaiškino skirtingas ir pažymėtina, nekonkrečias aplinkybes dėl laikotarpio kada nutrūko bendras šalių gyvenimas.

Ieškovo pakviesti liudytojai nurodė, kad ieškovas su atsakove kartu gyveno apytiksliai iki 2021 m. pradžios. Atsakovės pakviesti liudytojai paaiškino, kad ieškovas šeimoje buvo daugiau svečias, nei vykdė savo, kaip šeimos vyro pareigas. E. C., kuris yra atsakovės sūnus ir ieškovo posūnis, paaiškino, kad ieškovas apytiksliai šeimoje negyvena ketverius metus, o tuo metu, kai gyveno, atvykdavo dienai ar dviems, po to vėl išvažiuodavo ir nepranešdavo kur būdavo. Jo brolis, E. K. su ieškovu nebendrauja apie trejus metus, brolio gimtadieniuose nedalyvaudavo daugiau kaip penkerius metus. Paaiškino, kad vieną kartą atostogavo pajūryje, tai vyko maždaug prieš ketverius metus. Paaiškino, kad mamos brolis padėjo padaryti namuose remontą, ieškovas, kai gyveno kartu prie namų ūkio darbų neprisidėdavo, viskuo rūpinosi atsakovė (mama). Paaiškino, kad jo žiniomis atsakovė prašydavo giminių finansinės paramos, skolinosi, patys su broliu ir atsakove vasaromis uogaudavo, po to uogas parduodavo turguje ir taip prisidėdavo prie šeimos finansų.

Spręstina, jog liudytojų nurodytos aplinkybės naudingos arba vienai, arba kitai šaliai, todėl atsižvelgiant į skirtingus ieškovo ir atsakovės interesus, sprendžiant dėl laikotarpio, nuo kada šalys nebeveda bendro ūkio, teismas, šalia liudytojų parodymų, teismas remiasi objektyviais ir didesnę įrodomąją reikšmę turinčiais rašytiniais įrodymais.

Iš ieškovo į bylą pateiktų fotonuotraukų, kuriomis ieškovas įrodinėjo bendrų šeimos švenčių, šeimos akimirkų buvimą matyti, kad nuotraukos datuojamos iki 2020-02-21, vėlesnių šeimos akimirkų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad sutuoktiniai iki ieškovo nurodytos datos – 2021-02-01, gyveno kartu kaip šeima, ieškovas nepateikė.

Be kita ko, sutiktina su atsakovės atstovės argumentais, jog ieškovas nežinojo, kad atsakovė savo vardu buvo sudariusi sutartį dėl automobilio VW Passat pirkimo, kadangi šių duomenų ieškovas neįtraukė į savo ieškinį, todėl teismas sprendžia, kad tai svarbi aplinkybė nustatant, kada ieškovas nebegyveno šeimoje. Bylos duomenimis atsakovė transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo ir naudojimo sutartį su įmone UAB „Mogo LT“ sudarė 2019-12-27. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nežinojo iš kur atsakovė nusipirko šį automobilį bei iš kokių finansų. Taip pat, kaip matyti iš ieškovo ieškinio, bei teismo posėdžio metu šalių pateiktų paaiškinimų, ieškovui nebuvo žinoma, kad atsakovė be lizingo sutarties, turi paėmusi vartojimo paskolą ir sudariusi sutartį su UAB „GF lizingas“. Teismo vertinimu, jei ieškovas, kaip pats nurodė, šeimoje gyveno iki 2021-02-01, tokiu atveju ieškovui, kaip šeimos vyrui, turėjo būti žinomos aplinkybės dėl sutuoktinės kreditorių, tačiau ieškovas nežinojo, kad atsakovė yra sudariusi lizingo sutartį dėl automobilio bei turi negrąžintą vartojimo paskolą.

Nors atsakovė teigė, kad ieškovas šeimoje negyvena apie penkerius metus, tokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog šeima be tėvo gyveno tokį ilgą laiko tarpą – neatlaiko kritikos. Atsakovė, kaip vaiko motina, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į teismą dėl išlaikymo iš ieškovo priteisimo, tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, anksčiau minėtų įrodymų visumą, liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovas ne vėliau kaip nuo 2020-01-01 šeimoje nebegyveno ir šalys bendro ūkio nevedė bei negyveno sutuoktinių gyvenimo.

Ieškovo teigimu, abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos nutraukimo, kaltė pasireiškia jų abiejų nesutarimais. Ieškovas nurodė, kad jis suprato, jog šalių jausmai yra išblėsę, atšalę, tai pasireiškė dėl dažnų nesutarimų, bendrų interesų nebuvimo. Sutuoktiniai yra vienas nuo kito nutolę, tapo svetimi, to pasekmė - bendras gyvenimas tapo negalimas. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kalti abudu sutuoktiniai, iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinių pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl po santuokos nutraukimo buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.169 straipsnyje nustatyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu; jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų; pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą; į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė prašė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove. Institucijos išvadoje nurodyta, kad nepilnamečio E. K. gyvenamąją vietą nustačius su atsakove vaiko teisės nebus pažeistos ir atitiks geriausius vaiko interesus. Minėtą aplinkybę patvirtina kartu su išvada pateiktas šeimos sąlygų tyrimo aktas, vaiko nuomonės išklausymo aktas ir kurių matyti, kad vaikas E. K. sutinka gyventi su mama, su tėvu nebendrauja, su atsakove yra susiformavęs glaudus ir ilgalaikis emocinis ryšys, atsakovės šeimoje sudarytos visos sąlygos augti ir gyventi nepilnamečiam E. K..

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo dienai yra pilnametis, t. y. sulaukęs 18 metų. Nutraukiant santuoką pilnametystės sulaukusių vaikų gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų nebenustatoma (CK 2.5 straipsnis, 2.14 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, šalių reikalavimas nustatyti E. K. gyvenamąją vietą su atsakove netenkinami.

Dėl išlaikymo priteisimo

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sutiko su priešieškinio reikalavimais ir sutiko mokėti išlaikymą sūnui po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Kaip nustatyta aukščiau, šalių sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo dienai yra sulaukęs pilnametystės. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti išlaikymą sūnui nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismas sprendžia, kad išlaikymas šalių sūnui priteistinas nuo ieškovo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021-05-28 (kai dar šalių sūnus buvo nepilnametis) iki sūnaus pilnametystės (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, byloje nesant ginčo dėl išlaikymo dydžio, po šalių santuokos nutraukimo iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui E. K. po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškovo ieškinio pateikimo dienos (2021-05-28) iki vaiko pilnametystės (2022-01-30).

Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog nuo ieškinio pateikimo (2021-05-28) teikė išlaikymą sūnui, iš viso minėtu laikotarpiu sumokėdamas 1 390 Eur. Minėta suma įskaitytina į šiuo spendimu iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistą išlaikymą.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Tiek ieškovas, tiek atsakovė prašė priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą, tačiau šalys nurodė skirtingus išlaikymo įsiskolinimo sumas.

Ieškovas nurodė, kad nuo bendro gyvenimo pabaigos 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. (ieškinio pateikimo) sumokėjo 440 Eur sūnaus išlaikymo, todėl prašo priteisti iš jo 190 Eur išlaikymo įsiskolinimo (180 Eur x 3,5 mėn – 440 Eur).

Ieškovas į bylą pateikė pirkinių – kėdės bei motokrosinio motociklo įsigijimą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad minėtus pirkinius ieškovas pirko 2020-10-06 ir 2020-05-30. Byloje nėra duomenų kam buvo panaudoti šie daiktai, juolab, atsakovė teigė, kad motociklą ieškovas pirko savo asmeninėms reikmėms, o ne šalių sūnui, todėl minėtų daiktų vertinto kaip išlaikymo teikimo ir dėl to sumažinti išlaikymo įsiskolinimą teismas nemato pagrindo.

Atsakovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, kadangi nurodė, kad ieškovas negyvendamas šeimoje, iš viso už sūnaus išlaikymą sumokėjo 200 Eur. Išlaikymo įsiskolinimą atsakovė skaičiuoja vadovaudamasi vienos minimalios mėnesinės algos dydžiu, išskaičius valstybės, kas mėnesį mokamą išmoką (vaiko pinigus) ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 6 646 Eur ((185 Eur x 6 mėn. + 190 Eur x 12 mėn. + 188,50 Eur x 12 mėn. + 199 Eur x 6 mėn.) – 200 Eur)).

Byloje nustačius, jog bendras šalių gyvenimas baigėsi 2020-01-01, byloje nėra duomenų, jog ieškovas nuo šalių gyvenimo atskirai pradžios, o konkrečiai nuo 2020-01-01 iki ieškinio gavimo teisme dienos teikė ne mažesnį nei vienos minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą sūnui. Teismas vertina, jog išlaikymo įsiskolinimas atsirado minėtu laikotarpiu, kurio dydis skaičiuojamas pagal atsakovės pateiktą išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo lentelę, t. y. nuo 2021-01-01 išlaikymo dydis po 188,50 Eur, kas mėnesį iki 2021-01-01, nuo 2021-01-01 iki ieškinio pateikimo gavimo teisme (2021-05-28) kas mėnesį po 199 Eur, kas sudaro 3 456 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki ieškinio pateikimo, t. y. laikotarpiu nuo 2021-02-02 iki 2020-05-28 yra sumokėjęs 440 Eur išlaikymo, ką patvirtina byloje pateikti duomenys, ši suma įskaičiuojama į išlaikymo įsiskolinimą, todėl atsakovo išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 3 016 Eur.

Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo priteisiamas 3 016 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl sutuoktinių turto padalinimo

Teismo posėdyje šalys prašė bendrą turtą padalinti lygiomis dalimis. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas, su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) 2015-10-06 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JK-5010, pagrindu, 6 671 Eur vertės.

Byloje šalys palaikė ieškovo reikalavimą, po santuokos nutraukimo, vadovaujantis lygių dalių principu, priteisti šį turtą ieškovui natūra, atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją. Ginčo dėl turto padalinimo ir vertės nebuvo, atsižvelgiant į tai, jog ieškovui priteistas turtas natūra, spręstina dėl atsakovei priteistinos piniginės kompensacijos (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

Gyvenamą namą su priklausiniais natūra priteisus ieškovui, atsakovei iš jo priteisiama 3 335,50 Eur kompensacija už natūra negautą turto dalį (6 671 Eur × 50 proc.).

Taip pat nustatyta, kad šalims priklauso trys transporto priemonės – Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl automobilių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verčių.

Ieškovas teigė, kad atsakovės vardu registruoto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3 167 Eur, tuo, tuo tarpu atsakovė nurodė, kad šis automobilis vertas 2 300 Eur. Ieškovas šias aplinkybės įrodinėjo automobilių portalo autogidas.lt trijų skelbimų duomenimis, kurių kainų vidurkis už 2006 m. gamybos, 2.0l darbinio tūrio, dyzelinio kuro rūšies analogiškus automobilius sudaro 3 167 Eur. Tuo tarpu atsakovė pateikė į bylą VšĮ „Emprekis“ išrašus, iš kurių matyti, kad automobilio VW Passat vertė be PVM sudaro 2 637 Eur.

Šalys taip pat skirtingai vertino ieškovo vardu registruoto automobilio Skoda Super, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertes. Ieškovas nurodė, kad šis automobilis vertas 1 950 Eur, atsakovė – 4 999 Eur. Ieškovas į bylą nepateikė duomenų, pagal kuriuos nustatė šio automobilio vertė, tuo tarpu atsakovė pateikė į bylą minėto VšĮ „Emprekis“ 2021-12 mėn. leidinio pažymą, iš kurios matyti, kad tokio analogiško automobilio vertė yra 5 033 Eur.

Pažymėtina, kad byloje nėra atliktas individualus kiekvienos transporto priemonės vertinimas, todėl teismas byloje, nustatant ginčo šalių transporto priemonių vertes, konkrečiai vadovaujasi oficialiais šaltiniais – t. y. Všį „Emprekis“ pažymomis. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės teigė, jog jo automobilio vertė mažesnė nei vidutinė, nes šią mašiną pirko su defektu, kurį vėliau pašalino. Sprendžiant dėl turto padalinimo aktualus yra ne turto vertės klausimas jo įsigijo dienai, o konkrečiai bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, net jei ir vertinti, jog ieškovas iš tiesų automobilį įsigijo mažesne negu vidutinė kaina, tačiau po jo remonto, šio automobilio vertė pakilo ir bylos nagrinėjimo teisme dienai, atitinka vidutinę tokios paties, tvarkingo ir analogiško automobilio vertę. Todėl traktuoti, jog ieškovo nurodyto automobilio Skoda Super vertę - 1 950 Eur, kaip teisingą ir realią, nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad minėto automobilio vertė yra 4 999 Eur, remiantis atsakovės priešieškinio reikalavimais bei Všį „Emprekis“ pažyma.

Šalys prašė transporto priemones padalinti natūra, t. y. ieškovui priteisiant automobilius Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei - VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į tai, šalių prašymai tenkinami ir ieškovui po santuokos nutraukimo priteisiamas automobilis Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 999 Eur vertės, ir automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, atsakovei – automobilis VW Passtat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 030 Eur vertės. Bendra minėto dalintino turto vertė yra 7 399 Eur. Atsižvelgiant į sutuoktinių lygių dalių principą, kiekvienam sutuoktiniui turi tekti po 3 699,50 Eur vertės turto (7 399 Eur ÷ 2 = 3 699,50 Eur).

Kadangi ieškovui natūra priteistų transporto priemonių vertė sudaro 5 099 Eur, o atsakovės – 2 300 Eur, spręstina dėl atsakovei priteistinos piniginės kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę natūra priteisto kilnojamo turto vertę, kuri sudaro 1 399,50 Eur (3 699,50 Eur – 2 300 Eur = 1 399,50 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš viso iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 4 735 Eur pinginė kompensacija.

Dėl šalių prievolių

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų – 2018-08-10 kredito sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir Bigbank AS, ieškovo vardu sudaryta kredito sutartis ir ieškovui suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas. Ieškovas prašė po santuokos nutraukimo šalys palikti solidariais skolininkais, atsakovė – nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovo prievole. Kadangi, kaip matyti iš pateiktos kredito sutarties, ją pasirašė ieškovas, duomenų, kad minėtas paskola būtų paimta šeimos poreikių tenkinimui ieškovas nenurodė, šių duomenų byloje taip pat nėra, po santuokos nutraukimo prievolę grąžinti kreditą pagal 2018-08-10 kredito sutartį, palikti asmenine ieškovo prievole.

Atsakovės vardu yra sudarytos dvi sutartys – 2019-12-27 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis ir 2020-01-08 vartojimo kredito sutartis tarp atsakovės ir UAB „GF bankas“.

Atsakovė nurodė, kad įsipareigojimus pagal minėtas sutartis vykdo asmeniškai pati, pagal vieną iš sutarčių naudojasi jos vardu registruotu automobiliu VW Passat, kuris naudojamas atsakovės ir jos šeimos poreikių tenkinimui, kita – vartojimo kreditas, kadangi atsakovė skolinosi pinigų, nes šeimai trūko lėšų, todėl mintos sutartys vertinamos kaip asmeninės atsakovės prievolės, kurios po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas byloje patyrė šias išlaidas: 271,22 Eur žyminio mokesčio paduodant ieškinį, 500 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Atsakovė byloje patyrė šias išlaidas: 276 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, 1 500 Eur už advokato teisinę pagalbą .

Šalys reiškė po 3 savarankiškus reikalavimus – dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui ir turto padalinimo.

Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių už šį reikalavimą sumokėtas žyminis mokestis - po 83 Eur - vienam iš kito nekompensuojamas.

Ieškovė atsisakė turtinio reikalavimo dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo, todėl šioje dalyje atsakovei grąžintina 75 proc., sumokėtas žyminis mokestis – 51 Eur.

Ieškovo reikalavimas dėl turto padalinimo patenkintas 58 proc., atsakovės - 100 proc., Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 109,16 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovo atsakovei – 125 Eur žyminio mokesčio.

Sprendžiant dėl išlaidų advokatų pagalbai apmokėti padalinimo, teismas įvertina tai, kad šalių ginčas vyko dėl dviejų reikalavimų grupių: dėl klausimų, susijusių su vaiku ir dėl turto padalinimo. Šalių patirtas išlaidas padalinus į dvi dalis, šios išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į jų patenkintą ir atmestą dalį. Ieškovo reikalavimai dėl turto padalinimo patenkinti 58 proc., o dėl vaiko – patenkinti iš dalies. Jam iš atsakovės priteisiama 290 Eur suma. Atsakovės reikalavimai dėl vaiko patenkinti iš dalies (66 proc.), dėl turto padalinimo patenkinti 100 proc. Jai iš ieškovo priteisiama 1 245 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 399,16 Eur (109,16 + 290), o iš ieškovo atsakovei – 1 370 Eur (1245 + 125) bylinėjimosi išlaidų.

Padarius šalių vienas kitam mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, T. K. iš G. K. priteistina 970,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinus atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, žyminis mokestis už šį reikalavimą (54 Eur) priteisiamas valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti ieškovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004-01-10 Trakų r. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

po santuokos nutraukimo palikti ieškovui G. K. jo pavardę – K., atsakovei T. K. palikti santuokinę pavardę – K..

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2021-05-28) iki E. K. pilnametystės (2022-01-30), iš viso 1 600 Eur.

Įskaityti atsakovo G. K. sumokėtą 1 390 Eur išlaikymą į šiuo spendimu iš atsakovo G. K. priteistą išlaikymą sūnui E. K..

Priteisti iš G. K. 3 016 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui E. K..

Padalinti santuokos metu įgytą bendrąja jungtine nuosavybe ieškovui G. K. ir atsakovei T. K. priklausantį turtą lygiomis dalimis.

G. K. natūra priteisti: gyvenamąjį namą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); kiemo rūsį (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); garažą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); lauko tualetą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); tvorą (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); lengvąjį automobilį Škoda Superb (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)); lengvąjį automobilį Audi 100 (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)).

T. K. priteisti transporto priemonę Volkswagen, VW PASSAT (valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)).

Priteisti T. K. iš ieškovo G. K. 4 735 Eur piniginę kompensaciją už G. K. natūra tenkančią didesnę turto dalį.

Kreditorinį G. K. ir T. K. įsipareigojimą pagal 2018-08-10 kredito sutartį sudarytą tarp ieškovo G. K. ir Bigbank AS po santuokos nutraukimo palikti asmenine G. K. prievole.

T. K. pinigines prievoles pagal 2019-12-27 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-01-08 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp T. K. ir UAB „GF bankas“ po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis T. K. prievolėmis.

Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti T. K. iš G. K. 970,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš G. K. 54 Eur žyminį mokestį valstybei.

Grąžinti T. K. 51 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.