Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje, žuvies gamyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A., smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 15 d., apie 2.51 val., lošimų aparatų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu ranka pastūmė A. G., nuo ko jis nugriuvo ant žemės ir 9 kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį, 3 kartus spyrė į pilvo sritį, 3 kartus spyrė į galvos sritį bei po 1 kartą spyrė į dešinį petį, nugarą, dešinį šoną ir koją, tokiais veiksmais padarydamas daugines poodines kraujosruvas, paviršinius nubrozdinimus veide ir galvos plaukuotoje dalyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis D. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. balandžio 15 d. nakties metu, būdamas išgėręs alkoholio, vienas atėjo į lošimo automatų saloną. Salone buvo vyriškis, su kuriuo vėliau ir kilo konfliktas. Su vyriškiu jie bendravo. Kalbėjo apie žaidimus, vyriškis jo prašė paskolinti pinigų. Jis sutiko, kad jei jis laimės, pinigus jie pasidalins. Vyriškiui davė 10 ar 12 eurų monetomis. Vyriškiui išlošus pinigus, vyriškis nebenorėjo su juo dalintis išloštais pinigais. Nors jis jam davė pinigų, su ta sąlyga, kad jei jis laimės, pinigus dalinsis pusiau. Kiek vyriškis išlošė pinigų, jis neprisimena, bet jam atrodo, kad virš 50 Eur. Vyriškis iš aparato pasiėmė monetas, nenorėjo dalintis ir jas pasiėmęs ruošėsi išeiti. Būdamas neblaivus ir dėl to, kad buvo sulaužytas susitarimas, jis perdėtai sureagavo. Pamena, kad iš pradžių vyriškio reikalavo, kad jis grąžintų jam pinigus, tačiau jis nesutiko. Kiek ir kokių smūgių jis vyriškiui sudavė, negali nurodyti, tačiau galėjo būti taip kaip nurodyta įtarime. Pamena, kad vyriškį stūmė, kad jis buvo nugriuvęs, kad trenkė kumščiu į veido sritį, spyrė į galvos sritį, į nugarą, į pilvą, šoną, tik negali įvardinti, kiek tiksliai smūgių, ir į kokias vietas sudavė. Pamena, kad vyriškį tempė nuo laiptų ir taip mušdamas, bandė iš vyriškio paimti jam priklausančius pinigus pagal jų susitarimą. Pamena, kad vyriškiui iš galvos bėgo kraujas. Konfliktas pasibaigė, kuomet į saloną atvyko apsaugos darbuotojas. Atvyko medikai, kurie vyriškį išsivežė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino, kas nutiko. Dėl savo poelgio labai gailisi, yra pasiruošęs atlyginti padarytą žalą.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. parodė, kad pasilieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų, jie yra išsamūs ir teisingai. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus trenkė įtarime nurodytam A. G.. Sunku prisiminti, į kokias vietas, kiek smūgių sudavė, tačiau įtarime nurodyta teisingai. Ligonių kasai padarytą žalą atlygino, prie ikiteisminio tyrimo pateikė kvitą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 14 d., 22 val. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ lošimų aparatų saloną, ten prabuvo kelias valandas, taip pat buvo nepažįstamas jauno amžiaus vaikinas, jis vis vaikščiojo tarp rūkomojo ir lošimų aparato, vartojo rūkomajame alkoholį. Po kiek laiko jam žaidžiant lošimo aparatu šis vaikinas priėjo prie jo, kažką jam pasakė ir tuomet pradėjo jį mušti. Kiek smūgių trenkė, nepamena, mušė su kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nepamena, ar vaikinas paėmė iš jo kažką, kol mušė. Nepamena, kad minėtas vaikinas jį būtų numetęs nuo laiptų. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo stipriai neblaivus, taip pat galimai dėl daugkartinių smūgių į galvą. Po kiek laiko atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį išvežė į ligoninę. Papildomai apklaustas A. G. parodė, kad dėl ko buvo sumuštas, nežino, turtinė žala jam padaryta nebuvo, niekas iš jo pavogta nebuvo. Civilinio ieškinio jis neteiks, nori kad įtariamasis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui- specialistui G. P. yra apžiūrimi A. G. medicininiai dokumentai, kur specialistas pateikė išvadą, kad A. G. nustatyta dauginės poodinės kraujosruvos, paviršiniai nubrozdinimai veide ir galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai gavosi nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais paveikus veido ir galvos plaukuotosios dalies sritis. Sužalojimai padaryti ankščiau kaip 2024 m. balandžio 15 d. 02.48val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Visi A. G. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 15 d. adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta. Patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jos yra filmuojamos.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi lošimų salono „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_ch2_20240415015959_20240415023012“ užfiksuotos nusikalstamos veikos, kurią padarė D. A. aplinkybės – konfliktas su nukentėjusiuoju A. G. ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų aplinkybės.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi policijos pareigūnų atvykusių į įvykio vietą kūno kamerų įrašai: Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše PSS-20240415-030403UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024 m. balandžio 15 d., 3.04 val. pareigūnai atvyko į lošimų automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai mato, kad salone nėra darbuotojų, prie lošimo automatų žaidžia vienas vyras, kaip nustatyta D. A., kuris sako, kad čia buvo vienas vyrukas, bet jį į ligoninę išsivežė greitoji pagalba. Pareigūnas klausia, ar čia nėra darbuotojo, atsakingo asmens. D. A. sako, kad yra vaizdo kamera, atėjęs į kazino turi į kamerą parodyti savo dokumentą ir tada gali lošti. Tuomet per nuotolinio garso (vaizdo) prietaisą kazino darbuotojas (prižiūrėtojas) sako pareigūnams, kad vaikinas, šiuo metu esantis kazino, susimušė su kitu vyruku, kurį prieš pareigūnams atvykstant išsivežė greitoji. Pareigūnas klausia D. A., ar čia jis konfliktavo su kitu vyru. D. A. sako, kad jis buvo paskolinęs jam keletą eurų, o po to tas vyras išlošė, bet nenorėjo grąžinti jam pinigų, dėl to prasidėjo konfliktas ir įvyko muštynės. Kazino prižiūrėtojas sako per garso prietaisą, kad matė, kaip jie mušėsi, bet dėl ko, nežino. Pareigūnas prašo pasakyti elektroninio pašto adresą, kad būtų galima išsiųsti užduotį dėl vaizdo įrašo pateikimo. Kazino prižiūrėtojas sako, kad gali siųsti (duomenys neskelbtini). Pareigūnas užrašo D. A. kontaktinį numerį, adresą, elektroninio pašto adresą, sako, kad išsiųs jam šaukimą elektroniniu paštu. Pareigūnas klausia, į kokias kūno vietas jis sudavė tam vyrui. D. A. sako, kad jie tiesiog susimušė, suduodavo smūgius bet kur. Pareigūnas klausia, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. D. A. sako, kad vartojo. Pareigūnas alkotesteriu patikrina D. A. neblaivumą ir nustato 1,22 promilės. D. A. pasirašo žurnale. Pareigūnai išvyksta iš įvykio vietos. Vaizdo įrašo trukmė 16:05 min. Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas PSS-20240415-030439UTC+0300.mp4 analogiškas pirmiau nurodytam.

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis D. A. 2024 m. balandžio 15 d., apie 2.51 val., lošimų aparatų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu ranka pastūmė A. G., nuo ko jis nugriuvo ant žemės ir 9 kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį, 3 kartus spyrė į pilvo sritį, 3 kartus spyrė į galvos sritį bei po 1 kartą spyrė į dešinį petį, nugarą, dešinį šoną ir koją, tokiais veiksmais padarydamas daugines poodines kraujosruvas, paviršinius nubrozdinimus veide ir galvos plaukuotoje dalyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirba užsienyje, jauno amžiaus.

Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai bausmės laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo D. A. priteisti 96,61 eurų žalos atlyginimą. Nukentėjusysis A. G. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė sužalojimus ir buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 96,61 Eur, kuri buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Iš byloje esančios kaltinamojo pateiktos telefono ekrano fotonuotraukos matyti, jog D. A. iš jam priklausančios banko sąskaitos 2024 m. rugpjūčio 14 d. pervedė į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimui 96,61 Eur, taigi, ieškovei padarytą žalą atlygino, todėl civilinis procesas pagal pareikštą ieškinį nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. (D. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Civilinį procesą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 96,61 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo D. A. priteisimo nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.