- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 1A-52/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Elena Vainienė, Svajūnas Knizleris, Aloyzas Kruopys
- Nuteistasis
- V. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo (laikė ir gabeno) labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų: laikotarpiu nuo psichotropinių medžiagų įsigijimo momento 2009 m. (tiksliau tyrimo metu laikas nenustatytas) iki 2009 m. rugsėjo 24 d. 13 val. 14 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), T. G. priklausančioje patalpoje – angare Nr. 3, t. y. šio angaro šiaurinėje pusėje esančio mūrinio priestato antro aukšto kairėje pusėje esančioje patalpoje, supakavęs į įvairius maišelius, išpilstęs į dubenėlius bei margaspalviame krepšyje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 2211,885 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs iš laikymo vietos ir įdėjęs į plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“ dalį šios medžiagos, t. y. labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 320,959 gramų metamfetamino, automobiliu Subaru Legacy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš laikymo vietos Panevėžio miesto gatvėmis ir A2 keliu ją gabeno Vilniaus miesto kryptimi iki Vilniaus rajono senojo Vilniaus kelio sankryžos su keliu į Mazūriškių gyvenvietę, kur 14 val. 34 min. šias psichotropines medžiagas padėjo ir paliko prie kelio į Mazūriškes esančioje akmenų krūvoje, o likusią dalį – labai didelį kiekį – 1890,926 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino – laikė angare Nr. 3 iki tos pačios dienos 16 val. 30 min. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Apelianto manymu apygardos teismo nuosprendis priimtas nesivadovaujant teismų praktika ir pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.
Nuteistasis nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl labai didelio psichotropinės medžiagos laikymo. Metamfetaminas, už kurio neteisėtą laikymą jis nuteistas, buvo surastas kratos metu T. G. priklausančioje patalpoje – angare Nr. 3, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma patvirtinančia, kad minėtą psichotropinę medžiagą laikė būtent nuteistasis V. S. . Apeliantas mano, kad krata minėtame angare buvo atlikta grubiai pažeidžiant BPK 145 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes atliekant šį procesinį veiksmą, patalpoje, kurioje buvo rasta minėta psichotropinė medžiaga, nedalyvavo šios patalpos savininkas (savininkai) ar kviestiniai, ką patvirtina liudytojų V. G. , I. G. ir T. G. parodymai. Policijos pareigūnai šių asmenų į minėtą patalpą neįleido apytiksliai valandą ir juos pakvietė, tik tada, kai „tariamai" buvo surasta psichotropinė medžiaga. Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad buvo grubiai pažeista kratos atlikimo tvarka, laikytina, kad tuo pačiu pažeisti ir BPK 20 straipsnio l ir 4 dalių reikalavimai, nes įrodymai baudžiamojoje byloje yra įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys. Todėl minėtu kratos protokolu remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį negalima, nes šie duomenys gauti pažeidžiant įrodymų gavimo leistinumo ir teisėtumo kriterijus. Be to, apelianto manymu, jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nepatvirtina ir jokie kiti objektyvūs ir neginčytini šioje byloje nustatyti faktiniai duomenys – liudytojų parodymai ir kita, nes tokių duomenų šioje byloje ir nėra.
Taip pat nuteistojo V. S. manymu, jis nepagrįstai pripažintas dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos gabenimo. Ši teismo išvada daroma tik remiantis minėtų policijos pareigūnų parodymais ir vieninteliu ikiteisminio tyrimo veiksmu – operatyvių veiksmų atlikimo protokolu, prielaidomis ir spėjimais. Apeliantas nurodo, kad iš byloje surinktų faktinių duomenų matyti, jog jį automobiliu tariamai gabenantį minėtą psichotropinę medžiagą, ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nurodymu sustabdė Ukmergės rajono policijos pareigūnai, kurie atliko nuodugnią automobilio apžiūrą ir asmens kratą. Tačiau gabentos psichotropinės medžiagos, nerado. Ši aplinkybė nuteistojo manymu, patvirtina faktą, jog psichotropinės medžiagos jis negabeno, nes ji būtų rasta patikrinimo metu. Juolab, kad jo apžiūros metu jokios užmaskuotos slėptuvės nerasta.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teigia, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, tokiu būdu pažeisdamas BPK 20 straipsnio 4 dalies, kurioje numatyta, kad įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatyta tvarka, reikalavimus. Šis įrodymas BPK nustatyta tvarka patikrintas nebuvo, nes slaptą sekimą atlikę policijos pareigūnai teisme apklausti nebuvo, prisidengiant slaptumu. Tačiau šiuo protokolu teismas rėmėsi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo manymu, šiuo atveju nebuvo įvykdyti BPK IV dalies ketvirtojo skirsnio reikalavimai, kuriuos atlikus jokios valstybės, šiuo atveju policijos pareigūnų paslaptys, susijusios su galimais būsimais ikiteisminiais tyrimais, nebūtų atskleistos, tuo pačiu būtų išspręsta ir įrodymų leistinumo bei teisėtumo klausimas. Be to, nebuvo šio operatyvinio veiksmo teisėtumas teisme nebuvo patikrintas.
Be to, nuteistasis V. S. mano, kad apygardos teismas nepašalino abejonių dėl jo pakaltinamumo, nors iš bylos medžiagos matyti, kad galima pagrįstai abejoti dėl jo sugebėjimo suvokti nusikalstamos veikos pobūdį ir sugebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus. Šią aplinkybę, apelianto manymu, patvirtina jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžių metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės (suėmimo) skyrimo, po to sekęs stacionarus gydymas laisvės atėmimo ligoninės psichiatrijos skyriuje bei nustatytas organinis psichikos sutrikimas. Šis klausimas spręstas bylos nagrinėjimo teisme metu, apsiribojant ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimu, kurią atlikus buvo nustatyta, kad nuteistasis pakaltinamas ir jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga. Tačiau nuteistojo teigimu, toks formalus šio klausimo išsprendimas yra netinkamas, o atsižvelgus į tai, kad jis pripažintas kaltu dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, galimai ir neteisėtas. Nuteistojo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu, prokurorai klausimo dėl jo pakaltinamumo apskritai nesprendė. Bylą nagrinėjant teisme, sprendžiant klausimą dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo teismas, paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, bet atsisakė skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Šį teismo sprendimą, apelianto manymu, galėjo lemti prokuroro pozicija ir teismo posėdyje dalyvavusios specialistės S. G. parodymai, kurie neobjektyvūs, besąlygiškai palaikantys prokuroro poziciją. Dėl šių aplinkybių nuteistasis mano, kad sprendžiant jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn teisėtumo klausimą, buvo būtina jam skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę.
Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, nuteistasis mano, kad baudžiamasis įstatymas jo atžvilgiu pritaikytas netinkamai ir nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėja prašo jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas visapusiškai ištyrė nuteistajam V. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikaltimo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d., pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis V. S. .
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, liudytojas A. M. tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad jam, kaip policijos pareigūnui, nuteistasis V. S. buvo žinomas ir anksčiau, nes pagal turimą informaciją nuteistasis galėjo užimti kažkokią vietą narkotikų platinime. V. S. 2009 m. liepos 14 d. buvo taikytas oficialus perspėjimas. Sutinkamai su įstatymo taikymu, buvo atliktas konkretus patikrinimas, kurio metu pareigūnai turi teisę apieškoti automobilį, daiktus, V. S. . Asmenims, kurie galimai priklauso organizuotam susivienijimui, vykdant organizuotą nusikalstamumą, gali būti taikomos prevencinio poveikio priemonės, gali būti taikomos konkretus patikrinimas, tai galioja viso Šengeno erdvėje. Pareigūnas rašo tarnybinį pranešimą, kad taikomas užkardymo įstatymas, įvedama į Šengeno sistemą. V. S. išaiškinama, kad jo atžvilgiu taikomas konkretus patikrinimas. Įvykio dieną, t. y. 2009 m. rugsėjo 24 d. buvo gauti duomenys, kad nuteistasis V. S. ,,Subaru Legacy“ automobiliu gali gabenti narkotines medžiagas. Vadovaujantis operatyvinės veiklos įstatymu, taikytas operatyvinis sekimas. Sekimą vykdė ne jis, jo darbas buvo organizuoti sekimą. Pareigūnai, kurie yra įslaptinti, atliko sekimą. Iš sekimo padalinio jis telefonu gavo informaciją, kad iš ,,Kaukas“ teritorijos, iš 3 angaro nuteistasis išsinešė ,,Maxima“ plastikinį maišelį, kuriame matyti įdėtas lyg kiaušinių dėkliukas. Liudytojas nusprendė tęsti sekimą, stebėti V. S. vykimo kryptį. Nuteistasis iš Basanavičiaus g. esančio ,,Kauko“ 3 angaro vyko link Ukmergės. Tada A. M. kreipėsi į Ukmergės rajono policijos pareigūnus, kurie turėjo sustabdyti V. S. automobilį ir jį apžiūrėti. Apie 14 val. policijos pareigūnai sustabdė V. S. automobilį, automobilyje ,,Maxima“ maišelis nerastas. Tada siekimas buvo vykdomas toliau. Išvykus nuteistajam iš Panevėžio, jis išsiuntė organizuoto skyriaus pareigūnų ekipažą tam, kad aptikus maišelį, įvertinti jo turinį. Ekipažo vyresnysis buvo T. G. . V. S. vyko Vilniaus kryptimi, pasuko link Riešės, sekimo padalinys informavo, kad V. S. išlipo iš mašinos, prie akmenų krūvos padėjo ,,Maxima“ maišelį. Tada jis nurodė T. G. vykti į tą vietą, išsiaiškinti kas ten yra. Nuvykęs pareigūnas aptiko gelsvos spalvos miltelius, informavo, kad tai gali būti narkotinės, psichotropinės medžiagos. Tada buvo organizuotas V. S. sulaikymas, paimtas maišelis su gelsvos spalvos milteliais, po to atlikta krata ,,Kaukas“ 3 angare, kur rasta apie 6 kg panašios medžiagos. Be to, liudytojas A. M. parodė, kad V. S. vienas automobiliu atvyko į ,,Kaukas“ angarą, sekimo padalinys informavo, kad V. S. įėjo į angarą, išėjo. Durys buvo koduojamos, visą laiką uždarytos, V. S. iš angaro išėjo vienas, niekas jo neišlydėjo. Jie neturėjo informacijos, kad angare yra narkotinės medžiagos, turėjo informaciją, kad V. S. yra prisidėjęs prie narkotinių medžiagų laikymo. Sekimo padalinys informavo, kad angare gali būti narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 181-183, t. 3, b. l. 132-133).
Iš liudytojo T. G. parodymų seka, kad jis, kaip policijos pareigūnas, nuteistąjį V. S. pažįsta, teko susidurti darbo reikalais. Įvykio dieną iš Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. M. gavo informaciją, kad V. S. galimai gabens narkotines medžiagas, V. S. atžvilgiu buvo taikomas operatyvinis sekimas, gavo informaciją, kad automobiliu ,,Subaru Legacy“ nuteistasis išvyko Vilniaus link, į automobilį įsėdo su maišeliu ,,Maxima“. Liudytojas su kitais pareigūnais A. O. , J. K. išvyko į Vilnių, gavo informaciją, kad V. S. pasuko link Riešės, kairėje kelio pusėje, akmenų krūvoje paliko maišelį. Reikėjo tai patikrinti. Jie nuvyko į tą vietą, jis pirmas akmenų krūvoje po akmenimis pastebėjo ,,Maxima“ maišelį. Maišelio jis nelietė, maišelį matė iš arti, maišelis buvo sausas, buvo dienos metas. A. O. pastebėjo lapelį, tai buvo šaukimas. Liudytojo manymu, tie daiktai negalėjo ilgai būti lauke. ,,Maxima“ maišelis buvo paslėptas po akmenimis, nuo kelio jo nebuvo matyti, reikėjo apeiti akmenų krūvą, o šaukimas buvo išmestas, nes gulėjo ant kelio. Įtardamas maišelyje esant narkotines medžiagas, T. G. informavo A. M. . Iškvietė specialistą išimti medžiagą. Iš įvykio vietos važiavo į ,,Kauką“, ten jau rado pareigūnus, jie atvyko trise su specialistu A. P. . Atvykus į ,,Kauką“, buvo įmonės savininkai, pareigūnai, ,,Kaukas“ teritorijoje buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos. Angaras yra vieno aukšto, priestatas– antras aukštas, angaro pabaigoje nuėjus iki galo yra laiptai, priestatas, užlipus laiptais kairėje kambarys, durys su spyna, tame kambaryje buvo rankinė, joje stačiakampio formos briketai, įvairūs dubenėliai su gelsvos spalvos medžiaga, šakutės, išmėtyti patalpoje peiliai, milteliai tokie pat kaip ,,Maxima“ maišelyje prie akmenų. Spintelės stalčiuje buvo įvairūs pakavimui skirti paketai (t. 1, b. l. 194-196, t. 3 b. l. 133-134).
Analogiškus parodymus tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisme davė ir kiti policijos pareigūnai A. O. (t. 1 b. l. 197-199, t. 3 b. l. 134), J. K. (t. 2 b. l. 1-3, t. 3 b. l. 134). Be to, liudytojas A. O. papildomai parodė, kad įvykio vietoje, ant kelio jis pastebėjo lapelį – šaukimą, išrašytą V. S. . Liudytojas J. K. parodė, kad atliekant kratą angare matė daug pareigūnų, buvo savininkai. Įėjo į vieną iš angaro patalpų, pamatė ten margą krepšį, krepšyje buvo juodi nuo šiukšlių maišai, buvo suspausti briketai gelsvos spalvos medžiagos, šalia maišo buvo dubenėlis, peilis, dubenėlyje buvo prismulkintos medžiagos tokios kaip ,,Maxima“ maišelyje, buvo tos pačios medžiagos likučių ant grindų. Toje pačioje patalpoje spintelėje rado matavimo prietaisą, daug įvairaus dydžio užspaudžiamų maišelių. Angaro patalpoje pagal susidariusį įspūdį buvo vykdoma reguliari veikla, buvo rasti tušti maišai, pagal vaizdą – ten buvo pastovus, ne vienadienis, nebaigtas darbas. Jis nepamena, ar buvo rastos svarstyklės. Narkotines medžiagas apžiūrėjo specialistas, pakavo, spintoje rado maišelius, maišeliai švarūs, visi nauji.
Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant operatyvinį sekimą V. S. atžvilgiu nustatyta, kad 2009-09-24 13.14 val., V. S. automobiliu ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į įmonės ,,Kaukas“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kur sustojęs prie angaro Nr. 3 šalia spyna su kodiniu užraktu rakinamų durų, išlipęs iš automobilio V. S. surinko durų spynos kodą ir pats duris atsidaręs įėjo į vidų. Automobilyje ir prie angaro Nr. 3 kitų asmenų nebuvo. 13.19 val. V. S. išėjo iš angaro Nr. 3 pro tas pačias minėtas duris, rankoje nešėsi žalsvos spalvos plastikinį maišelį su užrašu ,,Maxima“ , kuriame buvo kažkas įdėta. Rankoje turėdamas minėtą maišelį V. S. įsėdo į automobilį ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po 1-2 min. išvažiavo iš ,,Kauko“ teritorijos, 13.25 val. V. S. išvažiavo iš Panevėžio miesto ir važiavo keliu A-2 Vilnius-Panevėžys link Vilniaus miesto. 14.03 val. V. S. vairuojamas automobilis ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio A-2 Vilnius-Panevėžys 72 kilometre (nuo Panevėžio) buvo sustabdytas uniformuotų policijos pareigūnų. Iki policijos pareigūnų sustabdymo, V. S. vairuojamas automobilis niekur sustojęs nebuvo. Policijos pareigūnai tikrino dokumentus, apžiūrėjo V. S. , automobilio saloną, bagažinę bei po variklio dangčiu. 14.10 val. V. S. po pareigūnų patikrinimo nuvažiavo link Vilniaus. 14.28 val. V. S. vairuojamas automobilis 110-tame kilometre kelio A-2 Vilnius-Panevėžys, ties Maišiagalos gyvenviete Vilniaus rajone, nusuko nuo greitkelio ir važiavo ,,Senuoju Ukmergės keliu“ link Riešės gyvenvietės. 14.34 val. V. S. vairuojamas automobilis ,,Subaru Legacy“, nuvažiavęs nuo kelio A-2 apie 3,5 km, nusuko nuo ,,Senojo Ukmergės kelio“ į kairėje kelio pusėje esantį žvyrkelį link Mazūriškių kaimo. Pavažiavęs apie 20 metrų sustojo. Po policijos pareigūnų sustabdymo iki šio sustojimo, V. S. vairuojamas automobilis sustojęs nebuvo. V. S. išlipo iš automobilio rankoje turėdamas plastikinį žalsvos spalvos maišelį su užrašu ,,Maxima“ (taip pat atrodantį maišelį jis pasiėmė iš angaro Nr. 3 adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje), paskubomis nuėjo prie akmenų krūvos, esančios dešinėje žvyrkelio link Mazūriškių pusėje, ten padėjo minėtą maišelį, į automobilį grįžo be maišelio. Kitų asmenų minimoje vietoje nebuvo. Toliau buvo stebima vieta, kur V. S. padėjo maišelį, V. S. automobiliu ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo tuo pačiu maršrutu link Panevėžio miesto. 15.20 val. 14-tame kilometre (nuo Panevėžio miesto) kelyje A-2 Vilnius-Panevėžys V. S. buvo sulaikytas Panevėžio apskrities VPK ONTB pareigūnų (t. b. l. 11-12).
Iš 2009-09-24 apžiūros protokolo matyti, kad prie žvyrkelio link Mazūriškių kaimo esančioje akmenų krūvoje rastas polietileninis prekybos centro ,,Maxima“ maišelis, su jame esančiu polietileniniu skaidrios spalvos 27x18 cm dydžio užspaudžiamu maišeliu su gelsvos spalvos biria nenustatytos rūšies medžiaga. Nuo šio maišelio paimtas lyginamasis kvapo pavyzdys, taip pat rastas ir paimtas vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 1, biologinis pėdsakas Nr. 2. Ant žvyrkelio į Mazūriškes rasta ir paimta mėlynos spalvos 30x40 cm dydžio šluostė ir kramtomosios gumos ,,Orbit“ popierinis 9x5 cm dydžio pakelis, nuo kurio paimtas biologinis pėdsakas Nr. 1, bei suglamžytas baltos spalvos lapelis – šaukimas V. S. atvykti pas D. V. į kelių policijos biurą, nuo šaukimo paimtas kvapo pavyzdys (t. 1 b. l. 13-24).
Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-1361 matyti, kad įvykio apžiūros metu rastas ir paimtas nuo polietileninio maišelio, kuriame buvo gelsvos spalvos biri medžiaga, pirštų pėdsakas priklauso nuteistajam V. S. (t. 1 b. l. 90-97).
Iš specialisto išvados Nr. 140-(8099)-IS1-10146 matyti, kad nevienalytės geltonos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris yra supakuotas į plastikinį maišelį su užrašu ,,Maxima“ (paketas Nr. 0033607), 2009-09-24 įvykio vietos apžiūros metu rastos senojo Vilniaus kelio sankryžoje su keliu į Mazūriškes, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 320,959 g ir I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenilpropan-2-onas (benzilmetilketonas (BMK)), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra šios medžiagos standarto (t. 1 b. l. 56-64).
Iš specialisto išvados Nr. 140-1-(109)-IS1 matyti, kad tikėtina, jog pėdsake, paimtame įvykio vietoje nuo polietileninio maišelio, kuriame buvo gelsvos spalvos biri medžiaga, yra V. S. kvapas. Kvapo pėdsake, kuris paimtas įvykio vietoje nuo popieriaus lapo (šaukimo) rastas V. S. kvapas.
Liudytoja D. V. parodė, kad ji dirba kelių policijoje specialiste, nagrinėja administracinius pažeidimus. Nuteistąjį ji matė vieną kartą, nes rašė jo vardu šaukimą, jo vardu registruotas automobilis buvo pastatytas po ženklu ,,Sustoti draudžiama“. Liudytoja gavo pažymą su nuotrauka, kad Respublikos g. po draudžiamuoju ženklu stovi automobilis. Atvyko V. S. su moterimi, nurodė, kad automobilį pastatė moteris, ji sutiko su pažeidimu, jai surašė nutarimą, paskyrė baudą. Ji tokius šaukimus rašo visiems kviečiamiems į kelių policijos biurą, rugsėjo 23 d. buvo kviestas V. S. . Liudytojai atrodo, kad tą dieną jis ir buvo atvykęs. Yra jos antspaudas, parašas šaukime. Nors šaukime nurodyta S. o ne S. pavardė, tačiau tai jos padaryta klaida išrašant šaukimą (t. 2 b. l. 4-5, t. 3 b. l .134).
Kaip matyti iš 2009-09-24 automobilio ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įvykio metu važinėjo nuteistasis V. S. , apžiūros protokolo, buvo paimtos mikrodalelės nuo automobilio sėdynių, kilimėlių (t. 1 b. l. 25-28). Atlikus minėtų mikrodalelių tyrimus specialisto išvadoje Nr. 140-(8407)-IS1-7895 konstatuota, kad mikrodalelėse nuo galinės sėdynės už keleivio pusės, kilimėlio už keleivio pusės sėdynės, vairuotojo sėdynės rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 1 b. l. 80-83).
Iš 2009-09-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad netrukus po įvykio sulaikius nuteistąjį V. S. buvo paimti rankų plaštakų nuopjovų pavyzdžiai (t. 1 b. l. 43). Atlikus tyrimą, specialistų išvadose konstatuota, kad minėtose nuopjovose rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir I-os kategorijos narkotikų ir psichotropinių medžiagų primtako (prekursoriaus) – 1-femil-2-propanono pėdsakai (t. 1 b.l. 80-83).
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, tą pačią dieną, kai buvo rastas nuteistojo V. S. paliktas anksčiau minėtas maišelis ,,Maxima“ su galimai jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis, 2009-09-24 buvo atlikta krata Panevėžyje, įmonės ,,Kaukas“ teritorijoje esančiame angare Nr. 3, iš kurio nuteistasis V. S. ir išsinešė šį maišelį. Šio angaro šiaurinėje pusėje esančio mūrinio priestato antro aukšto kairėje pusėje esančioje patalpoje, rasta ir paimta: margaspalvis krepšys, kuriame buvo 6 vienetai gelsvos spalvos kieti stačiakampio formos briketai (plomba Nr. 009091), raudonos spalvos plastikinis maišelis su geltonos spalvos medžiaga (paketas Nr. 0033688), baltos spalvos emaliuotas ir pilkos spalvos dubenėliai su geltonos spalvos medžiaga viduje, statybinė mentelė, 2 vnt. peilių, 2 vnt. šakučių, šaukštas (paketas Nr. 0033666), 3 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, juodos spalvos plastikinis maišelis, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis (paketas Nr. 0024611) bei bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis (paketas Nr. 0033666), elektroninės svarstyklės su užrašu ,,Sencor“ (paketas Nr. 0024610), tuščias bespalvis plastikinis maišelis (paketas Nr. 0024611) (t. 1 b. l. 34-42). Iš 2010-01-26 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2009-09-24 kratos metu angare Nr. 3 rasti ir paimti daiktai – 3 vnt. plastikinių skaidrios spalvos susuktų ritinėlių, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių iš viso kratos metu buvo rasta ir paimta 221 vienetas (t. 1 b. l. 101-105).
Iš specialisto išvados Nr. 140-(8407)-IS1-7895 matyti, kad baltos spalvos medžiagos likučiai nuo 2 vnt. juodos spalvos plastikinių maišų vidinių paviršių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,721 g. Baltos spalvos medžiagos likučių nuo vieno bespalvio plastikinio maišelio paviršių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,166 g. Ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, juodos spalvos maišo ir įvairių plastikinių įpakavimų paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 1 b. l. 80-83). Specialisto išvadose Nr. 140-(8099)-IS1-10146 konstatuota, kad nevienalytės geltonos spalvos medžiagos ir raudonos spalvos plastikinio maišelio kratos metu rastos angare Nr. 3 sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 50,421 g. Geltonos spalvos medžiagų iš baltos spalvos emaliuoto ir pilkos spalvos dubenėlių bei geltonos spalvos medžiagų nuo statybinės mentelės, 2 vnt. peilių, 2 vnt. šakučių, šaukšto sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 153,349 g. Kietų stačiakampio formos geltonos spalvos medžiagų iš 6 vnt. paketų, esančių margaspalviame krepšyje sudėtyse yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1686,269 g. Ant 3 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, juodos spalvos plastikinio maišelio, bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuriame buvo tirti pateikti objektai bei bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu ,,Sencor“ paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenilpropan-2-onas (benzilmetilketonas (BMK)) pėdsakai (t. 1 b. l. 56-64).
Be to, atliekant kratą minėtame angare Nr. 3 ant svarstyklių korpuso rasti ir paimti piršto pėdsakai (t. 1 b. l. 34-36). Specialisto išvadoje konstatuojama, kad piršto pėdsakas paimtas nuo svarstyklių korpuse, rastų kratos metu angare Nr. 3, paliktas nuteistojo V. S. (t. 1 b. l. 90-93).
Tai, kad būtent V. S. naudojosi minėtu angaru patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Taip liudytojai V. G. (t. 3 b. l. 135), I. G. (t. 3 b. l. 135), M. Z. (t. 3 b. l. 136) parodė, kad nuteistasis nebuvo jų įmonės ,,Kaukas“ klientas, tačiau gan dažnai lankydavosi įmonės teritorijoje. Iš minėtų liudytojų parodymų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo seka, kad nuteistasis, lankydamasis įmonėje, bendravo su šios įmonės savininko V. G. sūnumi M. G. , kuris pagal liudytojų parodymus naudojosi T. G. priklausančiu angaru Nr. 3, žinojo signalizacijos jungimo-išjungimo kodus. Be to, minėti liudytojai parodė, kad T. G. priklausančio angaro Nr. 3 šiaurinėje pusėje esančio mūrinio priestato antro aukšto kairėje pusėje esančia patalpa nesinaudojo, šios patalpos buvo nenaudojamos. Kaip matyti iš kratos protokolo, specialistų išvadų, būtent šioje patalpoje buvo rastos psichotropinės medžiagos bei su jų disponavimu susiję kiti daiktai – svarstyklės, dubenėliai, užspaudžiami maišeliai. Iš įmonės ,,Kaukas“ angaro Nr. 3 signalizacijos įrenginių archyvinio užrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-07-01 iki 2009-09-24 užfiksuoti dažni, vėlyvūs, įmonės nedarbo metu įjungimai (t. 1 b. l. 173-179). Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, 2009-09-17 ir 2009-09-24 buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp nuteistojo V. S. ir M. G. . Iš pokalbių turinio seka, kad jie tariasi kaip V. S. pateikti į jiems žinomas patalpas, kaip atrakinti duris, tariasi dėl susitikimų. Taigi išvardinti įrodymai patvirtina, kad šiame angare Nr. 3, kuriame dažnai lankėsi V. S. , rastos psichotropinės medžiagos priklauso nuteistajam ir būtent čia jas laikė.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertinęs aukščiau aptartus ir kitus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus ir išsamiai ištirtus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d., t. y. neteisėtai disponavo (laikė ir gabeno) labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų (metamfetamino).
Taip pat, kolegijos manymu, apygardos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepažeidė BPK 20 str. nuostatų, juos vertindamas liečiamumo ir leistinumo aspektu, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde. Beje, pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atsisakė duoti parodymus apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Nepagrįsti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog krata T. G. priklausančioje patalpoje – angare Nr. 3 buvo atlikta pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes atliekant šį procesinį veiksmą, patalpoje, kurioje buvo rasta psichotropinė medžiaga, nedalyvavo savininkas ar kviestiniai, tai patvirtina liudytojų V. G. , I. G. ir T. G. parodymai. Tačiau kaip matyti iš kratos protokolo (t. 1, b. l. 34-42), atliekant kratą dalyvavo patalpų savininkai T. G. ir V. G. . Jiems buvo išaiškinta jų teisė dalyvauti atliekant visus pareigūnų veiksmus, pamatyti visus paimamus daiktus ir daryti dėl tų veiksmų pareiškimus. Suradus patalpose psichotropines medžiagas, tai buvo užfiksuota protokole. T. G. ir V. G. kratos protokolą pasirašė, ką patvirtina jų parašai ir jokių pareiškimų ar pastabų dėl netinkamos kratos atlikimo nepareiškė. Beje, apklaustas teisme liudytoju V. G. apie kratos metu rastas psichotropines medžiagas parodė, kad dėl atliktos kratos pretenzijų neturi. Taigi krata minėtose patalpose atlikta nepažeidžiant BPK 145 str. reikalavimų ir teismas pagrįstai rėmėsi šiuo procesiniu veiksmu, kaip patikimu įrodymų šaltiniu. Be to, vertinant liudytojų V. G. , T. G. , I. G. parodymus teisme apie galimai netinkamą kratos atlikimą (nematė pačio psichotropinių medžiagų suradimo momento) būtina atkreipti dėmesį, kad M. G. , kuris pagal bylos duomenis siejamas su V. S. nusikalstama veikla, yra V. G. ir I. G. sūnus, o T. G. jo brolis.
Taip pat, apelianto manymu, apygardos teismas apkaltinamajame nuosprendyje nepagrįstai rėmėsi jo atžvilgiu atliktų operatyvinių veiksmų protokolu, nepatikrinęs ir neįvertinęs jo teisėtumo. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami. Kaip matyti iš apygardos teismo nuosprendžio, teismas patikrino šią aplinkybę ir padarė pagrįstą išvadą, kad operatyvinio tyrimo veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Operatyvinių veiksmų atlikimo teisinį pagrindą patvirtina byloje esantis 2009 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties Nr. 544 išrašas. Operatyvinės veiklos įstatymo 3 straipsnio 5 punkte operatyvinių veiksmų atlikimo pagrindas yra informacija apie operatyvinės veiklos objektus. Šioje byloje operatyvinės veiklos objektas buvo V. S. ir jo rengiamos, daromos ar padarytos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus nuteistojo atžvilgiu surinkta informacija apie jo nusikalstamus veiksmus, t. y. atliekant V. S. operatyvinį sekimą nustatytas psichotropinių medžiagų gabenimo faktas, kurį patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuteistasis V. S. užfiksuotas įvykio dieną įeinantis bei išeinantis iš „Kauko“ teritorijoje esančio angaro Nr. 3nešinas rankoje „Maxima“ maišeliu, kurį jis nuvažiavus automobiliu prie senojo Vilniaus kelio sankryžos su keliu į Mozūriškių gyvenvietę, padėjo ir paliko prie kelio esančioje akmenų krūvoje. Netrukus šį maišelį policijos pareigūnai paėmė apžiūrėdami įvykio vietą. Atlikus tyrimus buvo nustatyta, kad maišelyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. Nuo maišelio paimtas piršto pėdsakas priklauso nuteistajam V. S. . Taip pat specialistų išvadose konstatuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake nuo maišelio yra V. S. kvapas, o kvapo pėdsake, kuris paimtas įvykio vietoje nuo popieriaus lapo (šaukimo) rastas V. S. kvapas. Be to, iš specialistų išvadų seka, kad netrukus po įvykio sulaikius ir apžiūrėjus nuteistojo automobilį, ant galinės sėdynės už keleivio pusės, kilimėlio už keleivio pusės sėdynės, vairuotojo sėdynės yra psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai. Nors pakeliui į įvykio vietą nuteistojo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir apžiūrėtas bei nerastas minėtas maišelis su psichotropinėmis medžiagomis, tačiau tai nepaneigia fakto, kad V. S. šį maišelį turėjo bei gabeno, kas ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde. Šias aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įrodymai bei pati įvykio eiga. Todėl apygardos teismas pagrįstai nuosprendyje rėmėsi minėtais operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, kaip patikimais įrodymų šaltiniais, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde. Be to, tai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad teisme nebuvo apklausti slaptą sekimą atlikę pareigūnai, tačiau iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato teisme gauto rašto matyti, kad specialioji ekspertų komisija nusprendė nepritarti tam, kad būtų išslaptinti operatyviniai duomenys, susiję su operatyvinių veiksmų atlikimu, nes tai pakenktų kitiems atliekamiems operatyviniams tyrimams, susijusiems su šia baudžiamąja byla. Be to, kolegijos manymu, apygardos teismas turėjo pakankamai duomenų tinkamai išspręsti operatyvinių veiksmų atlikimo patikimumo ir pagrįstumo klausimą.
Taip pat nuteistasis nurodo, kad apygardos teismas tik formaliai jam paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kuri buvo atlikta paviršutiniškai, neįvertinus byloje esančių duomenų apie jo psichinę būklę, elgesį ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nuteistojo manymu, įvertinus visas bylos aplinkybes jam turėjo būti paskirta ir atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Kolegijos manymu, šie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertinus bylos duomenis apie nuteistąjį buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri nustatė, kad V. S. nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, galėjo pilnai ir teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai valdyti. V. S. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir gali pilnai, teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai valdyti (t. 3 b. l. 92-94). Minėtos ekspertizės atlikimui ekspertams buvo pateikta visa baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo V. S. medicininė dokumentacija bei jį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto, ekspertams pakako pateiktos medžiagos bei ištyrę nuteistojo psichinę būklę išsprendė klausimą dėl jo pakaltinamumo. Kolegijos manymu, ekspertizės aktas išsamus, konkretus, išanalizuota visa turima medžiaga bei medicininė dokumentacija, nuteistojo psichinė būklė, jo elgesys, todėl nėra pagrindo abejoti šios ekspertizės objektyvumu ir pilnu nuteistojo V. S. psichinės būklės ištyrimu. Be to, iš minėto ekspertizės akto nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam būtina skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Tokių rekomendacijų ekspertizės akte nenurodyta. Tai rodo, kad ekspertams pakako duomenų išspręsti klausimą dėl V. S. psichikos būklės nusikaltimo padarymo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Todėl apygardos teismas pagrįstai nuosprendyje rėmėsi ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis.
Apygardos teismas nuteistajam V. S. paskyrė tinkamą bausmę atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes. Nuteistasis V. S. padarė vieną tyčinį labai sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.). Jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, nedirba, bet registruotas darbo biržoje, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, vedęs ir turi du vaikus, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 151 – 153, 186 – 193, t. 3, b. l. 3). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl teismo paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, nėra aiškiai per griežta. Skiriant bausmę BK 41 ir BK 54 straipsnių nuostatos nepažeistos.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.