Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., būdama UAB „Baltic Bet“ padalinio vadovė ir būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido A. Š. 2014-04-12, 2014-04-13, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dienomis dirbti įmonėje lažybų tarpininke operatore ne vėliau kaip prieš darbo pradžią sudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jos tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą A. Š., tuo K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

K. S. teisminio nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, su pažeidimu nesutiko, parodė, kad su A. Š. buvau sudariusi rašytinę darbo sutartį. Dokumentus nuskanavo ir išsiuntė į Vilnių, tačiau ten nepranešė Sodrai. Pati tokių įgaliojimų neturi. Dirba padalinio vadove. Yra susipažinusi su padalinio vadovės pareigom. Supildė dokumentus, pasirašė darbo sutartį. Visus dokumentus elektroniniu būdu persiuntė administratorei į Vilnių. Jie praneša Sodrai. Darbuotojas gauna iš Vilniaus pažymą. A. Š. kreipėsi į darbo inspekciją, kad nebuvo pranešta Sodrai ir ji nebuvo įdarbinta. A. Š. realiai dirbo nuo 12 dienos. A. Š. nebuvo išmokėtas atlyginimas, nes ji nebuvo įdarbinta. UAB „Baltic Bet“ vadovas Vilniuje yra S. D.. UAB „Baltic Bet“ yra Vilniuje, Gabijos 32-26. A. Š. nuo 12 dienos buvo darbe ir dirbo. Neturi prisijungimo prie Sodros. Į Vilnių duomenis buvau pranešti tinkamai, dokumentus išsiuntė prie A. Š.. A. Š. atleidimo neformino. Iš administratorės gavo paaiškinimą, kad A. Š. nebuvo įdarbinta. A. Š. buvo atėjusi 14 dieną, administratorė sakė, kad ją įdarbins atbuline data. A. Š. dirbo nuo 12 dienos. Į Vilnių dokumentai buvo išsiųsti. Po Velykų dokumentus su Š. perpildė, bet ji persigalvojo ir išėjo į kitą darbą. Sutartis buvo sudaryta nuo 18 dienos, ne nuo 12. A. Š. nenorėjo būti įdarbinta, norėjo apsižiūrėti, stovėjo darbo biržoje. Prašo administracinės teisenos procesą nutraukti. Savo kaltės nepripažįsta.

Liudytoja G. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dirbo UAB „Baltic Bet“. A. Š. dirbo 1 ar 2 dienas kasininke – lažybų tarpininke. Punkte pastoviai dirba vienas žmogus nuo 10 iki 22 valandos slenkančiu grafiku. A. Š. buvo užėjusi 2-3 dienas, mokėsi. Po toji pati išėjo dirbti į kitą punktą 13-15 dienomis. Atvykusi į darbą, prisijungia prie sistemos savo vardu. Kai ji dirbo, pati buvo prisijungusi prie sistemos. Nežino ar Š. įnešė pinigus į kasą, neatsimena ar ji išmušė čekį, bet mano, kad pati negalėjo to jai leisti. Neatsimena, paraistė i išbuvo 12 valandų, kai ją apmokė. Vakare viską suveda į kompiuterį ir siunčia į Vilnių. Suvedę duomenis identifikuoja save. A. Š. negalėjo duomenų siųsti, juos siuntė pati, bet A. Š. vardas galėjo atsispindėti.

Liudytojas S. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog yra UAB „Baltic Bet“ direktorius. UAB „Baltic Bet“ filialai yra visoje Lietuvoje, jų yra 10. Padalinių vadovai su darbuotojais sudaro sutartis ir siunčia į Vilnių, tuomet Vilniuje duomenys perduodami buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei atlikti reikiamus veiksmus. Padalinio vadovai turi siųsti teisingus dokumentus, kad buhalterinių paslaugų įmonė galėtų įforminti įdarbinimą. Įvyko klaida, buvo netinkamai įforminta. Dokumentai nebuvo išsiųsti. Visi dokumentai nebuvo užregistruoti. Darbuotoja A. Š. atsisakė dirbti ir jai nebuvo išmokėtas atlyginimas. Savo kaltės. neįžvelgia. Gal buvo šventinės dienos - velykos, nebuvo laiku supildyti dokumentai. Įvyko klaida, gavosi nesusipratimas. Dėl įvykio labai gailisi. S. už įvykį atsakinga negali būti, nes yra atsakingas vadovas. Filialo vadovai su darbuotojais sudaro sutartis ir siunčia į Vilnių. S. buvo įgaliota tik sudaryti sutartis, o pats įforminimas vykdomas Vilniuje, centrinėje įmonėje.

Iš A. Š. paaiškinimo matyti, kad ji 2014-04-12, 2014-04-13, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dirbo UAB „Baltic Bet“, sutartis su ja buvo sudaryta tik 2014-04-18 (b.l. 9).

Iš UAB „Baltic Bet“ ir A. Š. visiškos materialinės atsakomybės sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2014-04-18, UAB „Baltic Bet“ atstovavo K. S. (b.l. 10).

Iš UAB „Baltic Bet“ ir A. Š. darbo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2014-04-18, UAB „Baltic Bet“ atstovavo K. S. (b.l. 11-12).

Iš 2013-11-01 įgaliojimo matyti, kad K. S. buvo suteikta teisė atstovauti UAB „Baltic Bet“ pasirašant ir nutraukiant darbo bei materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 13).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

K. S. neneigia, kad A. Š. dirbo nesudarius rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, bet savo kaltės neįžvelgia, nes mano, kad už visų A. Š. priėmimą į darbą ir visų būtinų dokumentų parengimą yra atsakingas centrinės UAB „Baltic Bet“ buveinės darbuotojai, o ji pati tam įgaliojimų neturėjo. Nors K. S. savo kaltę neigia, bet iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad būtent K. S. buvo suteikta teisė atstovauti UAB „Baltic Bet“ pasirašant ir nutraukiant darbo bei materialinės atsakomybės sutartis ir ji žinojo, kad darbo sutartis su A. Š. 2014-04-12, 2014-04-13, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dienomis nebuvo sudaryta, ir nežiūrint to ji vis tiek, būdama UAB „Baltic Bet“ padalinio vadovė ir būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, leido A. Š. dirbti. A. Š. darbo 2014-04-12, 2014-04-13, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dienomis faktą patvirtina teismui pateikta medžiaga ir pačios K. S. parodymai.

Teiginys, kad sudarius su A. Š. darbo sutartį K. S. visus sudarytus įdarbinimo dokumentus 2014-04-18 persiuntė UAB „Baltic Bet“ centrinei būstinei, kad būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie priimama į darbą A. Š., nes pati K. S. tam įgaliojimų neturėjo, ir už tolimesnį A. Š. įdarbinimo procesą yra atsakingi UAB „Baltic Bet“ centrinės būstinės darbuotojai ir jie taip pat yra atsakingi už A. Š. nelegalų darbą 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dienomis, atmestinas kaip prieštaraujantis nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes būtent K. S. 2014 metų balandžio mėnesį buvo UAB „Baltic Bet“ padalinio vadovė ir buvo darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovė ir tuo laikotarpiu negavusi iš UAB „Baltic Bet“ centrinės buveinės jokios informacijos apie A. Š. įdarbinimą, apie tai, kad būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie priimama į darbą A. Š., neišdavusi A. Š. jos tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo ir tinkamai užpildyto antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, leido A. Š. dirbti 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dienomis.

Atsižvelgiant į anksčiau aptarta, teismas konstatuoja, jog yra nustatyta, kad tarp darbuotojos A. Š. ir darbdavio UAB „Baltic Bet“ padalinio vadovės K. S. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, kurios savo pobūdžiu atlygintinos, darbo laiko ir kt.), pasirašant darbo sutartį, tačiau K. S., nesudariusi rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, 2014-04-12, 2014-04-13, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-19, 2014-04-20, 2014-04-25, 2014-04-26, 2014-04-27 dienomis suteikė darbo vietą ir leido dirbti A. Š. UAB „Baltic Bet“ naudai, todėl K. S. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, I. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6401)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.