Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė nurodė, kad areštuodama A. J. darbo užmokesčio dalį vadovavosi CPK nuostatomis, jokių įstatymų nepažeidė, tad skundo nėra pagrindo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/01645 esančių dokumentų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/09/01645 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. J. išieškotojo UAB „Kapitalo valda“ naudai. 2016-07-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės sutuoktinio A. J. gaunamų pajamų UAB „ORELANA“ ir šių pajamų arešto, nes nustatė jog išieškoti skolą iš asmeninio skolininkės turto nėra galimybių (v.b.l. 106). Šiuo patvarkymu antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui UAB „Kapitalo valda“ per vieną mėnesį kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2016-09-13 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo UAB „ORELANA“ buvo įpareigota sustabdyti dalies lėšų išmokėjimą A. J. iki atskiro antstolės patvarkymo (v.b.l. 113).

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų, 2016-07-18 patvarkyme dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. J. sutuoktinio A. J. gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto, antstolė pasiūlė išieškotojui UAB „Kapitalo valda“ per 1 mėnesį kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tuo pačiu patvarkymu, apie šią teisę buvo informuoti ir skolininkė, bei jos sutuoktinis. Tačiau nei išieškotojas, nei bendrosios nuosavybės dalyviai per antstolės nustatytą terminą tokio prašymo teismui nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolė turėjo pareigą nutraukti išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio A. J. gaunamų pajamų UAB „ORELANA“, tačiau to nepadarė, priešingai - 2016-09-13 priėmė nepagrįstą patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, todėl skundas tenkintinas, 2016-09-13 patvarkymas naikintinas.

Naikintinos 2016-09-23 nutartimi vykdomojoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2016-09-13 patvarkymą Nr. L2-2514-632/2009 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo.

Panaikinti 2016-09-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/01645.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.