Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. sausio 12 d. 14.00 val. Tenenio upėje, Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Šilutės r., žvejojo su poledinės žūklės meškere neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės ir taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11 p. ir 11.1 p. reikalavimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. sausio 21 d. nutarimu jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d. paskirtas įspėjimas, pagal ATPK 87 str. 4 d. skirta 86 Eur bauda.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. sausio 21 d. nutarimą. Pažymi, kad L. B. 86 Eur bauda skirta atsižvelgus į tai, kad jis gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, gauna mažas pajamas. Ši bauda yra lygi minimaliam ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytos baudos dydžiui. Skunde pabrėžiama, kad teismas sumažindamas L. B. paskirtą baudą formuoja ydingą teismų praktiką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog L. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 4 d. Šių pažeidimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu skiriant nuobaudą.

Pagal ATPK 87 str. 4 d. limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimas užtraukia baudą nuo 86 Eur iki 173 Eur su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Klausimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus paskirtą baudą.

Limituotos žvejybos Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose sąlygų turinį sudaro Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašas bei kiti teisės aktai, o Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimas žvejojant vandens telkinyje, kuriame vykdoma limituota žvejyba, laikytinas limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimu (ATPK 87 str. 4 d.). Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p. numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, o Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 p. numatyta, kad teisė limituotai žvejybai suteikiama įsigijus žvejo mėgėjo kortelę. Atkreiptinas dėmesys, kad L. B. žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, tačiau žvejybos leidimą turėjo. L. B. dėl padaryto pažeidimo sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pasiaiškindamas dėl pažeidimo jis nurodė, kad turėjo žvejo mėgėjo bilietą ir dėl nežinojimo neįsigijo dar ir žvejo mėgėjo kortelės, nenorėjo sukčiauti ar sutaupyti, tiesiog įvyko klaida. Šias pažeidėjo nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas žvejo mėgėjo bilietas (b. l. 7) ir nedidelė žvejo mėgėjo kortelės kaina – 3,08 Eur. Be to, patikrinus aplinkos apsaugos pareigūnams, L. B. žuvies pagavęs nebuvo.

Teismas skirdamas nuobaudą L. B. vadovavosi teisingumo principu. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti L. B. pakyrus ir mažesnę, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, piniginę baudą, 15 Eur dydžio bauda teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Skunde dėstoma nuomonė, kad teismas sumažindamas L. B. paskirtą baudą formuoja ydingą teismų praktiką nagrinėjant bylas dėl ATPK 87 str. 4 d. numatytų pažeidimų. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tokios pat pozicijos analogiškomis aplinkybėmis laikėsi teismas ir administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-471-74/2015, Nr. 4-43-3-00415-2015-2, Nr. ATP-438-74/2015, taigi priimtas sprendimas neprieštarauja formuojamai teismų praktikai. Apelianto subjektyvi nuomonė, kad tokia praktika laikytina ydinga, nesudaro pagrindo tokiai išvadai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.