Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano pilietis, rusas, nebaigto vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

V. T. 2019-11-11, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0213, metrologinės patikros Nr. 1142372, jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso O. C..

Kaltinamasis V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), prieš tai išgėręs 0,5 l butelį alaus, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutinka su alkotesterio parodymais, pareigūnai įvykio metu jam nerodė alkotesterio parodymų. Automobilio savininkas O. C. buvo neblaivus, tačiau elgėsi adekvačiai, rišliai kalbėjo ir leido jam važiuoti automobiliu.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-11, apie 22.30 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrė vieną skardinę alaus. Kartu su juo buvo pažįstamas O., kuris pasakė, kad planuoja parduoti automobilį ir nuėjo jo apžiūrėti. Pats jautėsi gerai, nesijautė apgirtęs, todėl įsėdo į automobilį Mercedes Benz, užvedė automobilį, įjungė atbulinį bėgį ir išvažiavo į gatvę. O. atsisėdo į keleivio vietą ir pasakojo apie automobilio techninę būklę. Bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino neblaivumą. Kiek pirmą ir antrą kartą parodė alkotesteris nežino. Tada jį atvežė į policijos komisariatą, pasodino patalpoje ant suoliuko, parodė alkotesterio parodymo išrašus (čekius), tačiau ant jų atsisakė pasirašyti (b.l. 69-70).

Liudytojas O. C. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2019-11-11, apie 19.00 val., namuose gamino valgyti. Kartu su juo buvo V. T.. Susėdus su V. T. pavalgyti pats išgėrė apie 150 gramų viskio. Ar gėrė V. T., negali pasakyti. Apie 21.00 val. jam paskambino mergina, nuėjo kalbėti telefonu į jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten užmigo. Prabudo tik tada, kai pamatė policiją. Policija liepė nusistatyti girtumą ir eiti namo. Matė, kad jo automobilį išsiveža policija. Tikrai negalėjo duoti raktų ir automobilio V. T.. Gali būti, kad miegodamas automobilyje kažkurį laiką buvo atsibudęs, bet kadangi buvo tik grįžęs iš reiso ir dar išgėręs, galėjo nesiorientuoti nei laike, nei vietoje (b.l. 52-53).

Liudytojas R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, prie namo (duomenys neskelbtini), išėjo parūkyti. Matė kaip policijos pareigūnai tikrino V. T. neblaivumą. Ar pareigūnai rodė V. T. alkotesterio parodymus, nematė.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-11-11, prie namo (duomenys neskelbtini), rūkė ir matė kaip policijos pareigūnai buvo sustabdę V. T. vairuojamą automobilį, šalia jo sėdėjo jam nepažįstamas asmuo. Policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino V. T. neblaivumą, alkotesterio parodymų nežino, nematė.

Liudytojas M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, gavęs pranešimą apie galimai neblaivų asmenį, (duomenys neskelbtini), sustabdė V. T. vairuojamą automobilį Mercedes Benz. Vairuotojas atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Šalia vairuotojo sėdėjo neblaivus automobilio savininkas. Kadangi V. T. kalbėjo rusiškai, todėl į įvykio vietą iškvietė kitą policijos pareigūną T. G., kuris mokėjo rusų kalbą. Tada alkotesteriu buvo patikrintas V. T. neblaivumas. Tikrininant V. T. neblaivumą buvo naudojami nauji alkotesterio antgaliai, kurie buvo išpakuoti V. T. akivaizdoje. Tiek pirmu, tiek antru atveju jam alkotesteriu buvo nustatytas virš 1,50 promilės neblaivumas. V. T. buvo supažindintas su alkotesterio parodymais. Nuvykus į Utenos apskrities VPK patalpas buvo pildomi procesiniai dokumentai, V. T. su jais buvo supažindintas, tačiau pasirašyti atsisakė. Policijos komisariato patalpose jam vertėjavo kitas pareigūnas, t.y. S. K..

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-11-11, apie 23.20 val., iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad miesto stebėjimo kamera Nr. 7, prie Utenos rajono savivaldybės pastebėjo automobilį Mercedes Benz Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr.18 pastebėjo automobilį Mercedes Benz E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė ir priėjęs prie vairuotojo pamatė, kad už automobilio vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus V. T.. V. T. pripažino, kad vartojo alkoholį. Patikrinus neblaivumą buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas. Antrą kartą tikrinant V. T. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas. Kartu su V. T. važiavęs automobilio savininkas O. C. apie įvykį nieko negalėjo paaiškinti, nes buvo neblaivus, jam nustatytas 2,80 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais vairuotojas V. T. nesutiko, atsisakė pasirašyti, motyvuodamas, kad jam reikia gynėjo (b.l. 45-46).

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo kartu su kolega M. Š. ir pagal gautą pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį Mercedes Benz. Automobilį vairavo V. T., keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriškis. Abu asmenys atrodė neblaivūs. Kadangi asmenys kalbėjo rusiškai, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas kolega T. G.. Jam atvykus į įvykio vietą, pats nuėjo į tarnybinį automobilį ir pildė procesinius dokumentus.

Liudytojas T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atvyko pagal kolegų prašymą į įvykio vietą vertėjauti, kadangi kolegos nemokėjo rusų kalbos. Įvykio vietoje buvo sulaikytas V. T., kuris vairavo automobilį galimai neblaivus. Jo akivaizdoje buvo patikrintas V. T. neblaivumas, dviejų tikrinimų metu jam buvo nustatytas virš 1,50 promilės neblaivumas. V. T. buvo supažindintas su alkotesterio parodymais, t.y. buvo parodomi rezultatai. Be to, jis taip pat V. T. rusų kalba pasakė alkotesterio rodmenis. Matė, jog prieš pučiant V. T. į alkotesterį, buvo keičiami alkotesterio antgaliai.

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaip V. T. buvo sulaikytas, jam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose rusų kalba paaiškino, jog Lietuvoje dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir dėl to jis yra sulaikomas. V. T. atsisakė pasirašyti ant procesinių dokumentų.

Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad 2019-11-11, 23.30 val. V. T. blaivumo tikrinimo rezultatas – 1,62 promilių, o 23.47 val., blaivumo tikrinimo rezultatas – 1,59 promilių (b.l. 55-57).

Iš patikros sertifikato Nr. 1142372 kopijos matyti, jog alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARFM-0213 patikra galioja iki 2020-04-01 ir jis yra tinkamas naudoti (b.l. 58).

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio Mercedes-Benz E 220 CDI, gamybos 1998 metų, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1210 EUR (b.l. 37).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Mercedes-Benz E 220 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas O. C.vardu (b.l. 38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Mercedes-Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 18-25). Po apžiūros automobilis Mercedes-Benz E 220 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui nugabentas į R. Karaliaus IĮ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k., o 2019-11-12 minėtas automobilis bei jo dokumentai grąžinti savininkui O. C. (b.l. 29-31).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pateiktas vaizdo įrašas, darytas Utenos miesto kamera Nr. 7 (39-40).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrint Utenos miesto kamera Nr.7 užfiksuotą vaizdą matyti kaip prie automobilio Mercedes Benz vairo atsisėda kaltinamasis V. T., o į priekinę keleivio sėdynę atsisėda kitas vyriškis. Automobilis pradeda važiuoti, apvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir prie minėto automobilio privažiuoja policijos automobilis (b.l. 41-42).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. V. T. neneigia, jog prieš vairavimą išgėrė 0,5 l talpos butelį alaus, tačiau nesutinka su alkotesterio parodymais, nurodo, jog policijos pareigūnai jo nesupažindino su alkotesterio parodymais. Tačiau V. T. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Policijos pareigūnai M. Š., D. S., T. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog V. T. įvykio vietoje atrodė akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2019-11-11, 23.30 val., V. T. blaivumo tikrinimo rezultatas – 1,62 promilių, o 23.47 val., blaivumo tikrinimo rezultatas – 1,59 promilių. Netikėti alkotesterio parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi iš patikros sertifikato matyti, jog jis yra tinkamas naudoti. Šių įrodymų pakanka padaryti neginčijamą išvadą, jog V. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, o jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje neteistas, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, jam skirtina bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei V. T. turtinę padėtį (nedirba), baudos mokėjimo terminas nustatytinas vieneriems metams.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad V. T. automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas- dveji metai, kuris skaičiuotinas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2019 m. lapkričio 12 d.

Taip pat V. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis V. T., priklauso trečiam asmeniui – O. C.. Transporto priemonės savininkas O. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neblaivus miegojo automobilyje, pabudo, kai sustabdė policijos pareigūnai, nepamena, kad būtų davęs automobilio raktelius V. T..

Kadangi BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kuomet galima konfiskuoti kitiems asmenims priklausantį turtą, nustatyta nebuvo, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1210 EUR.

Dėl kardomosios priemonės

V. T. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio Mercedes-Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. (b.l.9).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos apskrities VPK pagal 2018 m. spalio 4 d. sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-81 (b.l. 10-19), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 2,42 EUR su PVM už parą. Už automobilio Mercedes-Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. susidarė 65,34 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. T. U. apskrities VPK naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmeną su garso įrašu (b.l.40) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 BBND (3000 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. 40 BBND (2000 EUR) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 65,66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2019 m. lapkričio 12 d., 00.16 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d., 15.25 val., (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų BBND baudai, ir paskirti 36 BBND (1 800 eurų) baudą, kurią jis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti V. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 12 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš V. T. 1210 EUR valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. 173697 perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdymui.

Priteisti iš V. T. 65,34 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Mercedes-Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą).

Panaikinti V. T. kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.