- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- 2VP-3275-650/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00690-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- „Audigo transportas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Indrės Klungės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Indrė Klungė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą (skolininką) A. A. 300,00 Eur pinigine bauda už kiekvieną 2022-09-27 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-20142 nevykdymo dieną.
2. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0189/21/01139, Nr. 0189/21/01414, Nr. 0189/22/00264, Nr. 0189/22/01481 pagal VMI sprendimus išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš A. A. trečios eilės išieškotojo VMI naudai.
3. 2021-09-01 skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniais pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0189/21/01139 buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-189-11906, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko A. A. darbo užmokesčio išskaičiuoti 388,04 Eur sumą. 2021-10-19 pagal dvi vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registro išraše, bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-189-15191, keičiantis patvarkymą Nr. S-21-189-11906. 2022-02-25 pagal tris vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registro išraše, bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-3656, keičiantis patvarkymą S-21-189-15191. 2022-08-30 pagal tris vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registro išraše, bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-17591. 2022-09-27 pagal keturias vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registro išraše, bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-20142, keičiantis patvarkymą S-21-189-3656.
4. 2021-10-19 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo užklausta, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlieka išskaitymų. 2021-10-27 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo užklausta, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlieka išskaitymų. 2022-07-22 pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo užklausta, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlieka išskaitymų. Kadangi skolininkas ir įmonės vadovas yra tas pats asmuo, ne kartą buvo skambinta A. A., jis žadėjo išskaitymus atlikti ir lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, A. A. telefonu ne kartą informuotas, kad už patvarkymų nevykdymą, įmonės vadovui gali būti skiriama bauda. 2022-05-09 asmuo buvo nurodęs, kad jam pasveikus, išskaitos iš darbo užmokesčio bus atliekamos. Tačiau suformavus užklausą į VSDFV, matyti, kad skolininkui priskaičiuojamas darbo užmokestis, o nuo 2022-06-01 VSDFV duomenimis, skolininkas nėra turėjęs biuletenio. Skolininkas sąskaitų Lietuvoje skolininkas neturi, iš kurių būrų galimas skolų išieškojimas, o iš VSDFV išmokas skolininkas gauna į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią užsienyje.
5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. A. iki skirto teismo posėdžio atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys – skolininkas A. A. ir išieškotojas VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iki skirto teismo posėdžio atsiliepimų į antstolės pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Indrės Klungės kontoroje yra vykdomos bylos Nr. 0189/21/01139, Nr. 0189/21/01414, Nr. 0189/22/00264, Nr. 0189/22/01481 pagal VMI sprendimus išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš A. A. trečios eilės išieškotojo VMI naudai.
8. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolė 2021-09-01 skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresu (duomenys neskelbtini)) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-189-11906, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti 388,04 Eur sumą (vykd. bylos Nr. 0189/21/01139, b.l. 12), tačiau paštu siųstas patvarkymas grįžo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. bylos Nr. 0189/21/01139, b.l. 17). Antstolė 2021-10-19 pagal dvi vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresu (duomenys neskelbtini)) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-189-15191, keičiantį patvarkymą Nr. S-21-189-11906 (vykd. bylos Nr. 0189/21/01414, b.l. 3-4), tačiau paštu siųstas patvarkymas grįžo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. bylos Nr. 0189/21/01414, b.l. 8). Antstolė 2022-02-25 pagal tris vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresu (duomenys neskelbtini)) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-3656, keičiantį patvarkymą S-21-189-15191 (vykd. bylos Nr. 0189/22/00264, b.l. 3-4), tačiau paštu siųstas patvarkymas taip pat grįžo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. bylos Nr. 0189/22/00264, b.l. 8). 2022-08-30 antstolė pagal tris vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini)) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-17591 (vykd. bylos Nr. 0189/21/01139, b.l. 32-33), tačiau paštu siųstas patvarkymas abiem adresais taip pat grįžo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. bylos Nr. 0189/21/01139, b.l. 35, 38). Antstolė 2022-09-27 pagal keturias vykdomąsias bylas skolininko A. A. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresu (duomenys neskelbtini)) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-189-20142, keičiantį patvarkymą S-21-189-3656 (vykd. bylos Nr. 0189/22/01481, b.l. 3-4), tačiau paštu siųstas patvarkymas taip pat grįžo neįteiktas, pašto darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. bylos Nr. 0189/22/01481, b.l. 9). Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė taip pat ir el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) siuntė užklausas, kodėl nevykdomi antstolės nurodymai, tačiau atsakymų gauta nebuvo (vykd. bylos Nr. 0189/21/01139, b.l. 25, 28). Iš VSDFV išrašų matyti, kad išmokos yra mokamos į skolininko A. A. sąskaitą, esančią užsienyje (vykd. bylos Nr. 0189/21/01139, b.l. 29, 31, 61-62).
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolės 2021-09-01, 2021-10-19, 2022-02-25 patvarkymai, 2022-08-30 pakartotinis patvarkymas ir 2022-09-27 patvarkymas skolininko darbdaviui įteikti tinkamai (CPK 604 str.). Byloje duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymai įvykdyti, nėra, todėl laikytina, kad pažeisti tiek jau minėtos CPK 585 str. 1 d. nuostatos, tiek CPK 733 str. reikalavimai. Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2014-06-30 yra A. A..
11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo elgesys, savalaikiai nevykdant antstolės reikalavimų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Kaip ir nurodė antstolė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas telefonu vis žadėdavo atlikti išskaitymus, tačiau taip ir neatliko. Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, į tai, kad nėra pateikta duomenų, jog A. A. būtų anksčiau teismo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, darytina išvada, kad 300,00 Eur konkretus baudos dydis už antstolės reikalavimų nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Bauda skirtina tiek pagal CPK 733 straipsnį, tiek pagal 585 straipsnį, tačiau baudos skyrimas už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, atsižvelgiant į išieškomų sumų dydį, neatitiktų protingumo, taip pat teisingumo principų, todėl šiuo atveju skirtina fiksuoto dydžio bauda.
11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės Indrės Klungės reikalavimus, susijusius su skolininko A. A. vykdomosiomis bylomis.
12. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 733 straipsniu,
nutaria:
antstolės Indrės Klungės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, ją iš asmeninių lėšų sumokant į valstybės biudžetą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.