Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbančio Islandijoje statybų srityje, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 02.45 val., Bangų g./Vytauto g., Palangoje, vairavo transporto priemonę Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat, sukdamas iš Bangų g. į Vytauto g., pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 301, „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino itin neigiamai. Taip pat paaiškino, kad jis teisės vairuoti nebuvo įgijęs, o automobilis, kurį vairavo protokole nurodytu laiku, priklauso jo sutuoktinei I. B., kuri apie tai, kad jis vairuos, būdamas neblaivus, nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Be P. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusižengimus patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai.

2019 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio K. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 02.40 val. patruliuojant buvo pastebėtas automobilis Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukdamas iš Bangų g., į Vytauto g., Palangoje, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 301, „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną. Sustabdžius transporto priemonę ir priėjus prie jos, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 30 minučių vartojo alkoholį, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos įgijęs (b. l. 4).

VĮ „Regitra“ išrašu nustatyta, kad transporto priemonė Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota I. B. vardu (b. l. 5)..

2019 m. rugpjūčio 11 d., transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d., transporto priemonė Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta saugojimui į UAB „Okreta“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretingoje (b. l. 9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu „Dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo“, transporto priemonė Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta teisėtam jos savininkui, t. y. I. B. (b. l. 10).

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už asmenų, neturinčių teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones arba vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavimą esant neblaiviems (kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta įrodytu, kad P. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nes jis 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 02.45 val., Bangų g./Vytauto g., Palangoje, vairavo transporto priemonę Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat sukdamas iš Bangų g. į Vytauto g., pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 301, „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną. Tokiais veiksmais P. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 8 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, ką patvirtina byloje ištirti įrodymai bei paties P. B. prisipažinimas.

Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad P. B. kalte padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo abejoti: nusižengimo faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai, todėl teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog P. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 301, „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną.

P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis pripažino padarytus nusižengimus bei dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad P. B. keletą kartų baustas administracine tvarka, tarp kurių ir už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-8), tačiau jis savo kaltę dėl vairavimo, esant neblaiviam pripažino nuo pat administracinių nusižengimų tyrimo pradžios, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino susidariusios situacijos aplinkybes, taip pat į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, turi šeimą, du nepilnamečius vaikus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nusižengimų sankcijose numatytas baudas, mažesnes, nei jose numatytasis šių nuobaudų vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu ir P. B. paskirtina galutinė nuobauda skiriama pagal ANK 424 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos (ar poveikio priemonės), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda (ar poveikio priemonė), kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Svarstydamas alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, klausimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis), teismas įvertina tai, jog P. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė - Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne P. B., o trečiajam asmeniui I. B.. ANK 424 straipsnio 4 dalies nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimų sąrašą, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Todėl, ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas galimas ir tada, kai perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad transporto priemonė - Ford S-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui I. B., tačiau byloje duomenų, kad ji sąmoningai perdavė jai priklausančią transporto priemonę vairuoti neblaiviam asmeniui, byloje nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir Institucija, atlikusi tyrimą šioje byloje. Įvertinus šias aplinkybes, teismas teigti, jog I. B. žinojo ir galėjo numanyti, kad P. B. jos automobilį vairuos, pažeisdamas įstatymų reikalavimus, neturi pagrindo, todėl ji negali būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai P. B. atžvilgiu bus pasiekti netaikant ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi, 34 straipsniu, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutaria:

pripažinti P. B. padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį - 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 00 ct) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį - 1150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19104494414. Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.