Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 26 d., apie 21.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos kumščiu smogė žmonai V. D. į krūtinę, dėl to ji griūdama ant žemės susitrenkė galvą, ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio vakarą buvo išgėręs, dėl kažko kilo konfliktas su žmona ir jis jai sudavė smūgį, arba pastūmė. Dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2012 m. vasario 26 d., vakare, einant į vonią, atėjo neblaivus sutuoktinis M. D. ir reikalavo atiduoti buto raktus. Kilo konfliktas, kurio metu M. D. smogė jai į peties ir krūtinės sritį. V. D. neišlaikė pusiausvyros ir griūdama susitrenkė galvą į palangę. M. D. norėjo jai dar kartą smogti, tačiau kaimynė jį sulaikė. Sutuoktinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą.

Liudytoja L. N. parodė, kad įvykio dieną koridoriuje kalbėjo su kaimyne. Matė, kaip kaltinamasis, būdamas neblaivus, ėjo ir garsiai reikalavo raktų iš nukentėjusiosios. Po to pamatė ištiestą kaltinamojo ranką, suprato, kad kaltinamasis smogė, arba ketina smogti nukentėjusiajai, todėl atsistojo tarp jų.

Liudytoja A. J. parodė, kad įvykio metu su kaimyne L. N. sėdėjo hole ant minkštasuolio. Girdėjo, kaip atėjęs kaltinamasis pakeltu tonu iš nukentėjusiosios reikalavo raktų. Matė, kad M. D. trenkė savo žmonai ir ši nuo smūgio nugriuvo, susitrenkdama į palangę galvą. Suduoti kitą smūgį sutrukdė ji ir L. N..

2012 m. vasario 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato pareigūnų V. O. ir A. S. tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo bei dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji V. D. nurodė, jog jos sutuoktinis M. D. sudavė jai vieną kartą kumščiu į krūtinę, dėl ko ji krisdama susitrenkė galvą į palangę (b.l. 3-6, 7-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 406/12 (03) konstatuota, kad nukentėjusioji V. D. nurodo skausmingumą čiuopiant galvos plaukuotoje dalyje viršugalvio užpakalinėje srityje, tačiau išoriškai sužalojimo nematyti (b.l. 12).

Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad 2012 m. vasario 26 d., 22.06 val. M. D. buvo nustatytas 1,93 prom. girtumas (b.l. 53).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. D. sudavė smūgį V. D. į krūtinę. Nuo smūgio V. D. krisdama susitrenkė galvą. Šiais M. D. veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą M. D. padarė tiesiogine tyčia: smurtaudamas prieš nukentėjusiąją suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

M. D. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku. Kartu su žmona augina mažametį vaiką. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. D. tvirtino, kad kaltinamasis fizinį smurtą prieš ją panaudojo pirmą kartą. Mano, kad smurto panaudojimui tiesioginės įtakos turėjo kaltinamojo girtumas.

Kaltinamasis M. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jam atleido. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo M. D. socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, įtakota kaltinamojo girtumo ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Kaltinamajam M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.