Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Juozainio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06808-24 pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2024 m. vasario 21 d., nuo 10.08 val. iki 10.42 val., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus apie tai, kad 2024 m. vasario 21 d., apie 05.00 val., nepažįstamas asmuo jį sužalojo (duomenys neskelbtini), namo kieme, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 22 d., nuo 10.14 val. iki 11.08 val., davė melagingus parodymus, kad jį sužalojusio asmens neatpažintų ir, kad jis buvo sužalotas (duomenys neskelbtini), namo kieme.

Kaltinamasis M. M., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ne vieną kartą buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl 2024 m. vasario 21 d. sužalojimo. Buvo supažindintas su apklausos protokolais, juos tvirtino. Tikriausiai prieš apklausą buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Ikiteisminio tyrimo byloje duodamas melagingus parodymus suvokė, kad sakė netiesą ir klaidino pareigūnus. Taip darė, nes norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, t. y. baigtųsi ikiteisminis tyrimas ir susidariusi situacija. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024 m. birželio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06808-24 kopijų pridėjimo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21013-24 matyti, kad padarytos ir pridėtos bylos Nr. 01-1-06808-24 dokumentų kopijos. Iš dokumentų kopijų matyti, kad 2024 m. vasario 21 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06808-24 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą buvo pradėtas pagal Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. 2024 m. vasario 21 d. tarnybinį pranešimą, kur nurodyta, kad 2024 m. vasario 21 d., apie 05.23 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis aštriu daiktu dūrė M. M., kuriam VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta dešinio peties, žasto, riešo ir krūtinės dešinės pusės durtinės žaizdos.

Iš 2024 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą pranešimą, kad 2024 m. vasario 21 d., apie 05 val. 23 min., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodos spalvos striuke 4 kartus aštriu daiktu dūrė M. M.. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje M. M. nustatytas 0.0 prom. blaivumas, dėl dešinio peties, žąsto, riešo ir krūtinės dešinės pusės durtinės žaizdos, paguldytas į reanimacijos skyrių stebėjimui. M. M. paaiškino, kad po įvykio jis bandė automobiliu važiuoti į ligoninės priėmimą. M. M. aiškino, kad nežino ir neįtaria, kas galėjo jį sužaloti, teigdamas, kad dažnai taip pasitaiko , kad sužaloja be priežąsties. Dažnai M. M. į užduotus klausimus atsakydavo, kad nežino, ar neatsimena dėl patirto streso.

Iš 2024 m. vasario 21 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad 2024 m. vasario 21 d., 10.04 val., M. M. pasirašytinai supažindintas su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, atsakomybę pagal BK 235 straipsnį.

Iš 2024 m. vasario 21 d. M. M. apklausos liudytoju protokolo matyti, kad M. M. parodė, jog 2024 m. vasario 21 d., apie 5.00 val., norėjo važiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Nuėjęs prie savo automobilio AUDI pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės link jo ateinantį nepažįstamą vyrą, kuris kažką pasakė ir dūrė jam 4-5 kartus į dešinę ranką, krūtinę. Jis sėdo į automobilį ir norėjo nuvažiuoti į ligoninę, kokiomis gatvėmis važiavo neatsimena, važiuodamas kažkur atsitrenkė, pakely jam pasidarė silpna, todėl sustojo prie (duomenys neskelbtini), kur išsikvietė greitąją med. pagalbą. Jis nežino kas jam dūrė, su niekuo nesipyko. Pareiškimą rašyti atsisako, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jį sužalojusio asmens nepažįsta. Patvirtino, kad perskaitė, protokolas surašytas teisingai.

Iš 2024 m. vasario 22 d. M. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad M. M. parodė, jog savo ankščiau duotus parodymus atsimena, juos tvirtina ir nieko pats papildyti neturi. Parodė, kad iš namų išėjo apie 5 val., iki to laiko miegojo. Sumanė nuvažiuoti nusipirkti rūkyti. Automobilis Audi stovėjo pastatytas gale namo aikštelėje nuo (duomenys neskelbtini) pusės, prie šiukšlių konteinerių. Vyriškis priėjo kai jis norėjo sėstis į mašiną. Vyras atėjo pėsčiųjų taku įstrižai nuo gatvės pusės. Vyras priėjęs kažką pasakė ir dūrė. Vyro, kuris jį sužalojo, neatpažintų. Patvirtino, kad perskaitė, protokolas surašytas teisingai.

Iš 2024 m. kovo 4 d. M. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad M. M. parodė, kad maždaug 2023 m. gruodžio mėnesį susipažino su moterimi vardu Ž. Š. – M. Žino, kad ji buvo ištekėjusi ir sakė, kad skiriasi, bendravo apie savaitę laiko, jos vyro tuo metu nepažinojo. 2024 m. vasario 21 d. naktį jį pakvietė atvažiuoti pas Ž. Š. – M. ir dar paimti L. M. nuo naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Iš ten jie nuvažiavo pas L. M. į butą, kur buvo Ž. Š. – M. ir D. D.. Jie buvo jau neblaivūs. Jis su jais išgėrė kelias taureles. Būnant pykčių, santykių aiškinimosi, konfliktų nebuvo. L. M. jis buvo matęs gal antrą kartą. Paryčiais jis išvažiavo su D. D.. Ją parvežė namo ir pats grįžo į savo namus. Grįžus lyg tai jam rašė per Messenger Ž. Š. – M., kad jis pavežtų L. M. iki naktinės parduotuvės. Jis sutiko ir nuvažiavo vėl pas Ž. Š. – M. į namus. Į mašiną atėjo L. M., atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir iškart pradėjo jį badyti. L. M. jam pasakė „čia už tai, kad pisai mano žmoną“. L. M. jį subadęs iššoko iš mašinos ir įėjo atgal į laiptinę. Jis sėdo į mašiną ir važiavo į ligoninę. Ankstesnėse apklausose jis nurodė kitas jo sužalojimo aplinkybes todėl, kad jis nenorėjo L. M. sudaryti problemų. Jis supranta, kad jo parodymai buvo melagingi, tačiau ne iš blogos valios ir paskatų. Nematė su kuo L. M. jį badė. Patvirtino, kad perskaitė, protokolas surašytas teisingai.

Iš 2024 m. kovo 4 d. liudytojos Ž. Š. – M. apklausos protokolo matyti, kad Ž. Š. – M. parodė, jog su M. M. bendravo artimai apie du mėnesiai iki įvykio, tai yra iki 2024 m. vasario 21 d. Su L. M. jie vedę metus laiko. L. M. apie jos draugystę bei santykius su M. M. nežinojo. Mėnuo iki 2024 m. vasario 21 d. ji susipažino su D. D., kuri buvo su M. M. kaip pora. 2024 m. vasario 21 d. vakare ji susirašinėjo su D. D. ir susitarė susitikti. D. D. apie 20-21 val. atvyko viena ir po to su L. M. nuėjo į parduotuvę. D. D. pakvietė atvykti M. M.. M. M. gėrė nedaug. Tada D. D. skambino M. M. ir liepė paimti L. M.. Jie grįžo abu. Toliau visi gėrė degtinę. L. M. su M. M. rūkė balkone, o D. D. tyliai klausė jos ar ji buvo kartu su M. M., tai yra kaip pora. Ji tai neigė ir pasakė, kad jie tik susirašinėjo per Messenger. Neigė dėl to, kad D. D. nepasijustų blogai ir nepasakytų kam nors apie tai. Prieš 5 val. ryto M. M. su D. D. išėjo iš jų namų. L. M. nusprendė, kad jam dar reikia išgerti ir prašė duoti jos telefoną, kad per Messenger pasikviestų M. M.. M. M. sutiko atvažiuoti. Pati išgėrė vaistų dėl nemigos ir atsikėlė apie 9-10 val. Iki to laiko negirdėjo, kad L. M. būtų kur išėjęs. Kiek žino, tarp L. M. ir M. M. konfliktų, nesutarimų nebuvo.

Iš 2023 m. kovo 5 d. liudytojos D. D. apklausos protokolo matyti, kad D. D. parodė, jog su M. M. yra tik draugai. L. M. yra jos buvęs klasiokas. Su jo žmona Ž. M. susipažino maždaug prieš pusantro mėnesio. 2024 m. vasario 20 d. vakare su L. M. grįžo pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Netrukus ten atėjo ir Ž. M.. L. M. rengdamasis striukę traukė iš kišenės visus daiktus, dėjo ant stalo, tarp kurių buvo lenktinis peilis. L. M. ir Ž. M. buvo neblaivūs. Jie trise išgėrė butelį. Tada L. M. nusprendė dar nupirkti gerti, tačiau jam trūko 5 eurų, todėl ji paskambino M. M. ir paprašė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę, kur bus L. M. ir šiam duoti pinigų alkoholiui. M. M. sutiko. Iki jai išvykstant nebuvo jokių konfliktų, pavydo scenų ar barnių. Ž. M. sakė, kad ji bendravo su M. M., kai su L. M. buvo susipykę, ruošėsi skirtis, o kai L. M. grįžo, jie susitaikė. Vėliau M. M. jai sakė, kad L. M. jį užpuolė iš pasalų ir subadė.

Iš 2024 m. gegužės 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sandros Povilonienės nutarimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06808-24 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutrauktas nesant nukentėjusiojo, jo teisėto atstovo skundo ar prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06808-24 pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2024 m. vasario 21 d., nuo 10.08 val. iki 10.42 val., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus apie tai, kad 2024 m. vasario 21 d., apie 05.00 val., nepažįstamas asmuo jį sužalojo (duomenys neskelbtini), namo kieme, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 22 d., nuo 10.14 val. iki 11.08 val., davė melagingus parodymus, kad jį sužalojusio asmens neatpažintų ir, kad jis buvo sužalotas (duomenys neskelbtini), namo kieme.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, pas priklausomybės ligų specialistą ir psichiatrą nesilankė. M. M. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad asmuo pirmą kartą teisiamas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nėra duomenų apie jo turimą turtą, baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. M. paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti M. M., kad jam paskirtą baudą jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.