- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- 1A-58-354-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00653-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- D. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Nuspręsta automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą M. M. vardu, saugomą G. S. firmai priklausančioje aikštelėje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti turto savininkui M. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
D. P. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 25 d. apie 16.50 val. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto link, keliu Telšiai–Žarėnai–Varniai, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai, šešiose plastikinėse talpose, sudėtose automobilio bagažinėje, gabeno 125,160 litro naminės degtinės, kurios etilo koncentracija yra 48,9 procentų stiprumo naminės degtinės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendį dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir D. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti jo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimant valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Apeliantas skunde nurodo, kad D. P. panaudojo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytai nusikalstamai veikai daryti, nes be automobilio nebūtų galėjęs gabenti šešių plastikinių talpų su 125,160 litrų naminės degtinės. Todėl mano, kad vien šių aplinkybių pakanka šį automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone.
Be to, apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai motyvavo savo sprendimą nekonfiskuoti automobilio akcentuodamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, t. y. kad buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, o ne sunkus ar labai sunkus.
Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas automobilio priklausomybę siejo su jo registracija tam tikro asmens vardu. Mano, kad toks klausimo sprendimas netikslus, neatitinka įstatymų ir teismų praktikos. Prokuroro teigimu, pagal civilinio kodekso nustatytas taisykles nuosavybės teisė į kilnojamąjį daiktą – automobilį – atsiranda nuo jo perdavimo momento, automobilio registracija su nuosavybės teisių atsiradimu nesiejama, nes registruojamas daiktas, o ne nuosavybės teisė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis D. P. pareiškė, kad automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš M. M. už 800 Lt, kad pirkimo-pardavimo sutartis liko sulaikytame automobilyje, ir kad savo vardu šio automobilio užregistruoti nespėjo. Taigi, apelianto nuomone, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė nuteistajam D. P. nekelia jokių abejonių, kadangi pats nuteistasis patvirtino, kad šį automobilį iki nusikaltimo padarymo nusipirko už 800 Lt.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis D. P. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, D. P. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija nei nustatytų faktinių aplinkybių, nei nusikaltimo kvalifikacijos, nei D. P. paskirtos bausmės, nesutikdamas tik su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti nuteistajam priklausančios transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).
Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Teismas privalo kaltininkui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę visais BK 72 straipsnyje numatytais atvejais. Minėtas straipsnis numato, kad konfiskuojamas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Atkreipiamas dėmesys, kad transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti ne tik tuo atveju, kai joje yra įrengta slėptuvė nusikaltimo dalykui gabenti, bet ir tada, kai ta transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslai negalėtų būti įgyvendinti.
Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino nusikaltimo padarymo priemone (nuosprendyje nurodyta – įrankis), kadangi byloje nustatyta, kad D. P. šešiose plastikinėse talpose, sudėtose automobilio bagažinėje, gabeno 125,160 litro naminės degtinės, ir akivaizdu, kad tokio kiekio naminės degtinės gabenti be transporto priemonės jam nebūtų pavykę. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, nekonfiskavo. Tokį savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. M., kuris negalėjo žinoti, jog jo automobilis gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Teisėjų kolegija nepritaria tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms.
Visų pirma, kolegija, sutikdama su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, atkreipia dėmesį, kad turto konfiskavimo taikymas remiantis BK 72 straipsnio nuostatomis nesiejamas su padarytos nusikalstamos veikos sunkumu (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymu Nr. XI-1199 patvirtinta BK 72 straipsnio redakcija). Antra, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad naminę degtinę gabeno jam pačiam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko prieš pusantros savaitės, tačiau nespėjo perregistruoti savo vardu, ir dėl to automobilio dokumentai yra ne jo vardu (22 b. l.). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nuteistasis D. P. taip pat parodė, kad minėtą automobilį prieš pusantros savaitės jis nusipirko Telšiuose iš nepažįstamo asmens už 800 Lt, automobilio savo vardu nespėjo įregistruoti (43 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje D. P. patvirtino šiuos savo parodymus. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ registro duomenų, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nuo 2005 m. spalio 29 d. įrašytas G. B., tačiau 2011 m. rugsėjo 21 d. pranešta apie šio automobilio pardavimą M. M. (16 b. l.), iš kurio, nuteistojo teigimu, jis ir nupirko automobilį, tačiau nespėjo įregistruoti savo vardu.
Šie bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu realiai priklausė būtent nuteistajam D. P., o ne kitam asmeniui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonfiskavo nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuteistasis D. P. neteisėtai gabeno naminę degtinę. Todėl prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 67 ir 72 straipsnių nuostatų (BPK 328 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendį pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti jo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą G. S. firmai priklausančioje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.