Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016-11-18, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute, būdamas neblaivus (nustatytas 0.91 prom. girtumas), bendraudamas su pagal iškvietimą atvykusiais pareigūnais įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais.

E. Ž. tyrimo metu nurodė, kad galimai vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo išgėręs ir susinervinęs po konflikto su žmona, bet įžeisti nieko nenorėjo (b. l. 2).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių A. B. ir V. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad š .m. lapkričio 18 d, patruliuojant apie 15.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu, paaiškėjo, kad pranešėjos atžvilgiu smurto nebuvo, tačiau jos vyras E. Ž., kuris buvo akivaizdžiai girtas (nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, pilietis nesiorientavo aplinkoje) pradėjo įžeidinėti pareigūnus ir pagrasino susidorojimu (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis E. Ž. 2016-11-18, 16.32 val., nustatytas 0.91 promilių girtumas (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad E. Ž. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų A. B. ir V. R. tarnybiniai pranešimai, juos atitinkantys pažeidėjo paaiškinimas, alkotesterio kvito duomenys.

E. Ž. nurodė, kad įžeisti nieko nenorėjo, tačiau išsakytų frazių turinys ir necenzūriniai žodžiai patvirtina kaltininko tyčią dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo. Tokiu būdu E. Ž. veika dėl policijos pareigūnų įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą E. Ž. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas E. Ž. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, pažeidimą pripažino. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas E. Ž. už padarytą pažeidimą siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo mato pagrindą skirti sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 7), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Ž. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.