Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-640-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01778-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S)

2019 m. sausio 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2018 m. gruodžio 12 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl 376,71 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai.

2018 m. gruodžio 22 d. atsakovui tinkamai (asmeniškai) buvo įteikti ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nurodyta atsakovo pareiga per 20 dienų nuo ieškinio ir jo priedų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį bei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 3–4 dalyse. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp ieškovės UAB ,,Tomadas“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis. Ieškovės darbuotojai 2015 m. kovo 20 d. pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežė transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), į UAB ,,Tomadas“ priklausančią aikštelę. Transporto priemonė nuvežta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalimi. Atsakovas vairavo transporto priemonę, kai buvo padarytas ATPK numatytas pažeidimas, po kurių transporto priemonė nuvežta. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu D. Š. pripažino kaltu ir konfiskavo transporto priemonę. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. gegužės 4 d. Atsakovui ieškovė siuntė pranešimus dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą sumokėjimą. Atsakovas susidariusio įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. gegužės 4 d., kai ieškovė nuvežė ir saugojo transporto priemonę atsakovo interesais, ieškovei nesumokėjo. Įsiskolinimą sudaro 86,91 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir 289,80 Eur už transporto priemonės saugojimą nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. gegužės 4 d. (viena saugojimo para kainuoja 6,30 Eur, saugota 46 paras).

Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiais rašytiniais įrodymais – ieškiniu (e. b. l. 1–3), 2018 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu (e. b. l. 4), 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi (e. b. l. 5–9), 2015 m. kovo 20 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (e. b. l. 10), ieškovės pranešimais dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 11–12, 16–17), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. liepos mėnesio raštu ir sąrašu (e. b. l. 13–15), VĮ „Registrų centras“ išrašais (e. b. l. 18, 23–25), korespondencijos sąrašais (e. b. l. 19–22).

Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 6.1 punkto nuostatomis, tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal ATPK normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracine tvarka baudžiami asmenys. Įstatymo 33 straipsnio 8 dalis nustato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Vadovaujantis išdėstytu, Įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Ieškovė transporto priemonę nuvežė ir saugojo iki nutarimo ją konfiskuoti įsiteisėjimo. Tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas nėra sumokėjęs įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą. Todėl atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti visus jos patirtus nuostolius.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (sumokėto žyminio mokesčio). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 376,71 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 71 centą) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (376,71 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, buveinė V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.